Решение по делу № 2-2043/2025 от 04.07.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-2043/2025

73RS0001-01-2025-002584-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление, которое принято судом к своему производству.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 Оглы, который также выступает залогодателем по Договору, заключили кредитный договор №№, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 800 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 19,5% годовых.

В соответствии с п. 22 раздела 1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, птс № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате совершила исполнительная надпись, зарегистрировано в реестре: №№ о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО3 Оглы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>. в размере 738269,02 рублей, в том числе: основная сумма долга - 661645,64 руб., сумма процентов -70 590,20 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 6 033,18 руб.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, с необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просит в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 000 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В иске указал, что просит рассмотреть гражданское дело в сове отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В качестве соответчика к участию в деле привлечён ФИО2, который в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил в суд возражения на иск, в которых указал следующее.

Возражает относительно удовлетворения искового заявления по нижеследующим обстоятельствам.

ФИО6 Жораевичем (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, птс № № выдан ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На момент регистрации в реестре залогов движимых вещей сведения о залоге данного автомобиля отсутствовали, кроме того сам договор не содержал сведения о залоге.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нём содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несёт ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103 2).

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определённым номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных основ, или о всех уведомлениях в отношении определённого залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определённый момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключён договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен чч. 1 и 2 ст. 103.4 данных основ.

Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Он при приобретении автомобиля проявил должную осмотрительность и не знал и не мог знать о наличии залога.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339 1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при не передаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2022 г. N 31-КГ22-2-К6).

Таким образом, полагает, что залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, птс № выдан ДД.ММ.ГГГГ прекращен в соответствии подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с занятостью на работе и удаленности суда от моего места жительства дело просит рассмотреть в мое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении иска. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен нотариус ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон по гражданскому делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 Оглы, заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО5 кредит в сумме 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 19,5% годовых (л.д., л.д.16-19).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил, перечислил ФИО5 сумму кредита 800 000 руб., что подтверждается банковским ордером (л.д.23).

Поскольку заемщик ФИО5 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 в соответствии со ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате совершил исполнительную надпись о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в сумме 738 262,02 руб.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, птс № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником автомобиля является соответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из реестра УГИБДД (л.д., л.д. 45-46). ФИО2 указывает на то, что он приобрел транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда ( ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона.

Так, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

По данным сайта нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не внесено, сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Как указано выше, ФИО2 по договору купли-продажи в 2023 году приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу представлены доказательства того, что ФИО2 при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что ФИО5 произвел отчуждение автомобиля ему незаконно - без согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения автомобиля он не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких установленных по делу юридически значимых обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 04.07.2025 года