УИД: 31RS0007-01-2025-002284-05 № 2-1679/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при помощнике судьи Игнатьевой О.Н., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору, с наследников должника,
установил:
19.03.2006 между АО «Банк Русский Стандарт», (далее – банк, кредитор) и ФИО2 (клиент, заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (договор о карте).
В период пользования картой ответчиком совершались операции получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием платежной карты, в настоящее время задолженность по договору о карте не погашена.
Дело инициировано иском акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым истец просил взыскать задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга, процентов комиссии и штрафов в сумме 11748,59 рубля, возврат госпошлины 4000 рублей, рассмотреть дело в отсутствие истца.
По делу привлечены в качестве ответчиков, наследники умершего: ФИО1, ФИО5, в интересах которой выступает ФИО3, которые представили возражения относительно заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, взыскать с истца судебные расходы по делу. (л.д. 64-70)
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, возражения ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 434,438 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, при поступлении со стороны ответчика возражений относительно пропуска срока исковой давности, суд в условиях состязательности процесса обязан проверить данное обстоятельство, которое в силу ст. 199 ч.2 п.2 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт заключения 09.09.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт», и ФИО2 Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (договор о карте), путем обращения заемщика ФИО2 с заявлением на выдачу кредита в указанный банк, что является офертой, и акцептом банка посредством выдачи кредитной карты с оговоренным лимитом, подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, после смерти заемщика в права наследования 03.06.2015, вступили сын ФИО1, дочь ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.32-42).
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). В силу ст. 1175 ГК РФ, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Ответчиками заявлены требования о применения срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом положениями ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вся заявленная к взысканию сумма является основным долгом и процентами за пользование кредитом.
По условиям Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (договор о карте) от ДД.ММ.ГГГГ лимит карты составляет 36000 рублей, как следует из выписки по лицевому счету, исполнение прекращено 10.05.2015, после этой даты поступления на лицевой счет отсутствуют. (л.д.13-22)
Рассматриваемый иск предъявлен в суд 25.09.2025. (л.д.26)
В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
При рассмотрении дела ответчиками понесены расходы на представителя, согласно договора об оказании юридических услуг от 08.11.2025, в размере 10000 рублей, подтвержденные документально. (л.д.71-75)
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз.5 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.
Как указано выше, решение суда состоялось в пользу ответчиков ФИО1, ФИО5, в интересах которой выступает ФИО3, поэтому истец обязан компенсировать понесенные ответчиками судебные расходы, которые с учетом разумности и соразмерности заявленных требований подлежат взысканию в пользу ФИО1, ФИО5 в размере по 5000 рублей каждому.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт»» и ФИО2 отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в интересах ФИО5 судебные расходы в размере по 5000 рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Н.М.Потрясаева
Решение в окончательной форме принято 26.11.2025