Дело № 2-6752/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003385-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ФИО2 и ООО «СЗ «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве от 15.11.2022 № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 726 494,26 рубля. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость строительных недостатков в размере 726 494,26 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 268,2 рублей, штраф 5%, расходы на проведение оценки в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 400 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «СЗ «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 9 871 718,57 рублей и была уплачена истцом в порядке и в сроки, установленные договором, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ПИК-Регион» передал ФИО2 квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС по акту приема-передачи.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования специалистом определено, что строительно-монтажные и отделочные работы выполнены застройщиком с нарушением строительных норм. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 726 494,26 рубля.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчику по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «М-Эксперт» по результатам натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных экспертами установлено, что АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, соответствует условиям договора, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, в том числе обеспечивающие обязательные требования, а именно: отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений, некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой, некачественная финишная отделка поверхностей стен, некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов, некачественно выполнены работы по установке дверных блоков, отклонения от вертикали дверных блоков более допустимых значений, повреждения и загрязнения лицевой поверхности дверных блоков, отклонения от вертикали и прямолинейности оконных блоков более допустимых значений, повреждения и загрязнения лицевой поверхности профиля оконных блоков, некачественно выполнена отделка поверхностей откосов.

Причиной выявленных недостатков (дефектов) послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Выявленные недостатки (дефекты) не связаны с иными причинами (процессом естественного износа, эксплуатации квартиры). Отделочных работ, проведенных истцом, в квартире не выявлено.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 406 185,62 рублей.

По результатам исследования экспертами установлено, что в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются изделия и конструкции, подлежащие замене, но при этом пригодные для дальнейшего использования и выполняющие свою основную функцию, а именно: дверные блоки межкомнатные, оконные блоки.

Рыночная (остаточная) стоимость изделий и конструкций АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, подлежащих замене, но при этом пригодных для дальнейшего использования, составляет 19 710,14 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение ООО «М-Эксперт» и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 296 151,56 рубль, что составляет 3% от цены договора (от 9 871 718,57 рублей), на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 08.08.2022 №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, куда входит сумма штрафа, не может превышать три процента от цены договора, и общая сумма от цены договора составляет 296 151,56 рубль, которая взыскана в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, таким образом, сверх указанной суммы в силу закона штраф не может быть взыскан.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителей истца на участие в данном конкретном деле, понесенные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 978,24 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 40,76%.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы на проведение оценки и почтовые расходы, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на проведение оценки в размере 16 304 рубля, почтовых расходов в размере 109,32 рублей.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части финансовых санкций на срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку финансовые санкции с ответчика в рамках настоящего спора не взыскивались.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «СЗ «ПИК-Регион» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 885 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость расходов по устранению недостатков в размере 296 151,56 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 978,24 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 304 рубля, почтовые расходы в сумме 109,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в сумме 12 885 рублей.

В удовлетворении заявленных ООО «СЗ «ПИК-Регион» требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.