2-407/2025
62RS0026-01-2025-000577-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г.Спасск-Рязанский
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Линевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование исковых требований указав, что она на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 23.05.2025 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> Другим общедолевым собственником вышеуказанного жилого дома является ФИО6, доля которой принадлежит ей на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке указанная доля не зарегистрирована. Спорный жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке, с кадастровым номером: № который принадлежит ФИО7
В связи с тем, что ответчик ФИО6 не пускает ее в дом, расположенный по адресу: <адрес>, она 02.06.2025 в адрес ответчика ФИО6 направила письмо от 30.05.2025, в котором просила ФИО6 предоставить ей доступ к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, с целью использования по целевому назначению, путем предоставления ключей от дома и калитки. В ответ на данное письмо, 17.06.2025 ею был получен ответ от представителя ФИО6, в котором указано, что договор дарения 1/2 доли от 23.05.2025 является притворной сделкой, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО7 и что если ее права нарушены и она нуждается в доступе к жилому дому и земельному участку с целью использования по целевому назначению, она может обратиться в суд.
На основании изложенного, истец просит обязать ФИО6 устранить и не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером: <данные изъяты> путем передачи ей ключей для доступа к жилому помещению и калитки.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доверила представлять свои интересы по доверенности от 30.05.2025 ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доверила представлять свои интересы по доверенности от 10.06.2025 ФИО9, по доверенности от 04.07.2025 ФИО10, которые в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск (л.д.93).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, его представитель по доверенности от 04.07.2025 ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, возражали против заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец ФИО5 и ответчик ФИО6 являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>
Ранее спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО1, а впоследствии в порядке наследования перешел в собственность в равных долях истцу ФИО6 и ФИО2
После смерти ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности спорного жилого дома 27.12.2005 перешла в порядке наследования ФИО11 (третьему лицу по делу), которая 03.05.2025 по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подарила свою ? долю спорного жилого дома ответчику ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, регистрационным делом на жилой дом и не оспаривалось сторонами (л.д.55-76).
Судом также установлено, что земельный участок <данные изъяты> расположенный под спорным жилым домом, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО7, который перешел ему в собственность 17.04.2025 по договору купли - продажи земельного участка, заключенному между ответчиком ФИО6 и третьим лицом ФИО7, что подтверждается землеустроительным делом (л.д.41-54) и не оспаривалось участниками процесса.
Ранее указанный земельный участок под спорным жилым домом <данные изъяты> площадью 0,30 га принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО1
На основании решения Спасского районного суда Рязанской области от 03.07.1997 указанный земельный участок <данные изъяты> перешел в собственность в порядке наследования наследникам ФИО6 (ответчику по делу) и ФИО2 по 0,15 га каждому.
Впоследствии указанный земельный участок площадью 0,30 га <данные изъяты> был разделен на два земельных участка: ФИО2 под занимаемым им и его семьей частью спорного жилого дома, состоящего из сеней, веранд и коридора и имеет кадастровый номер: № и ФИО6 под занимаемым ею жилым помещением <данные изъяты>
В настоящее время земельный участок № принадлежит на основании договора купли – продажи земельного участка от 28.08.2014 на праве собственности истцу ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Спасского районного суда Рязанской области от 03.07.1997 (л.д.43, 219), землеустроительным делом №7462 (л.д.118), кадастровым делом (л.д.40), выписками из ЕГРН и не оспаривалось участниками процесса.
Обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец ФИО5 указала, что ответчик ФИО6 чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, не пускает в дом, не предоставляет ключи от дома и калитки.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указала, что ранее общая площадь жилого дома составляла более 26,3 кв.м. Жилой дом состоял из жилой площади 26,3 кв.м., сеней, веранд, коридора. С прежними собственниками ? доли жилого дома ФИО2, а потом и ФИО11 и ответчиком ФИО6 сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением: ФИО6 проживала и проживает в настоящее время в жилой комнате площадью 26,3 кв.м., ФИО11 пользовалась оставшейся частью жилого дома в виде сеней, веранд и коридора. Под своими занимаемыми жилыми помещениями ФИО11 и ФИО6 были размежеваны земельные участки. Впоследствии ФИО11 реконструировала свою половину жилого помещения, полностью разобрав указанные строения, продала ФИО5 земельный участок, освобожденный от строений, и впоследствии заключила договор дарения ? доли спорного жилого помещения с истцом ФИО5 При этом, ФИО5 не нуждается в спорном помещении, у нее имеется иное жилье, тогда как ФИО6 является престарелым человеком и данное жилое помещение является для нее единственным жильем, проживание совместно с ответчиком ФИО5 невозможно, нарушает права ФИО6 У них возникла конфликтная ситуация с ФИО5, которая построила на своем земельном участке, ранее принадлежащем ФИО11, сарай вплотную к их жилому дому, что нарушает землеустроительные и градостроительные нормы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, возможно ли, с учетом планировки жилого дома, а также отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, использование жилого помещения всеми сособственниками по его назначению, без нарушения прав каждого из собственников, есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества, в том числе с учетом сложившихся отношений истца и ответчика, намерены ли сособственники, обладающие равными долями, в случае невозможности использовать жилое помещение всеми сособственниками по их назначению, осуществлять ежемесячную выплату другому сособственнику денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами (указанная правовая позиция отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 по делу N 88-8531/2025, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 по делу N 88-11272/2025).
Вместе с тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено.
Судом установлено, что спорный жилой дом, <адрес>, по состоянию на 1996 год, 2005 год состоял из жилой площади (жилой комнаты) - 26,3 кв.м., а также сеней, веранд, коридора, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом (л.д.67, л.д.188) и не оспаривалось участниками процесса.
Между прежними собственниками ? доли спорного жилого помещения ФИО2, впоследствии третьим лицом ФИО12 и ответчиком ФИО6 был определен порядок пользования жилым помещением. Жилым помещением, состоящим из сеней, веранд и коридора пользовалась собственник ? доли - третье лицо ФИО11, ранее ФИО2 жилой площадью 26,3 кв.м. пользовалась ответчик ФИО6
Данный жилой дом фактически состоял из двух обособленных жилых помещений с отдельными входами-выходами, расположенными каждый на своем земельном участке.
Впоследствии ФИО11 реконструировала занимаемое ею жилое помещение, путем сноса сеней, веранд, коридора и 23.05.2025 заключила договор дарения своей ? доли жилого дома с истцом ФИО5
В настоящее время спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты площадью 25,0 кв.м., в которой проживает ответчик ФИО6 В указанном жилом помещении находятся две печи, кровать ответчика ФИО6, электрическая плита, удобства находятся во дворе.
При этом, сведений о том, что между прежним собственником ФИО11, а впоследствии истцом ФИО5 и ФИО6 сложился определенный порядок пользования оставшейся частью жилого помещения, занимаемого ФИО6, суду не представлено и судом не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом (л.д.164), а также показаниями свидетеля ФИО13 о том, что у прежних собственников спорного жилого дома ФИО2 его дочери ФИО11 и ответчиком ФИО6 был определен порядок пользования жилым домом. Жилым помещением в виде жилой комнаты пользовалась и проживает в настоящее время ответчик ФИО6, оставшейся частью жилого дома, состоящей из сеней, веранд и коридора, пользовался ФИО2 со своей семьей, а впоследствии его дочь ФИО11 Данная часть жилого дома была выбрана ФИО2 в связи с расположением рядом с данной частью жилого дома его дачного участка. ФИО2 и его семьей была заложена стена между выбранными между ним и ФИО6 помещениями, тем самым, был перекрыт доступ ФИО6 в свое жилое помещение, в связи с чем, она вынуждена была прорубать вход в дом через окно. Под каждым помещением у них был свой двор. Впоследствии часть строения, занимаемое ФИО11, была снесена, в настоящее время на данном месте располагается сарай ФИО5
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ранее еще при жизни наследодателя ФИО1 между ее детьми ФИО2 и ФИО6 был определен порядок пользования спорным жилым домом, ФИО2 со своей семьей пользовался сенями, верандой, коридором, а ФИО6 жилой комнатой. У каждого был свой двор, во дворе ФИО2 располагалась его дача. После смерти ФИО1 семьей ФИО2 была заложена стена между их жилым помещением и жилым помещением ФИО6, в связи с чем, ФИО6 пришлось прорубать через окно входную дверь, чтобы попасть в свою половину жилого дома, такой же порядок пользования сохранился между ФИО11 и ФИО6 В настоящее время жилое помещение, занимаемое ранее ФИО11, не существует, на его месте стоит сарай ФИО5
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он является сыном ответчика ФИО6 Еще при жизни его бабушка ФИО1 завещала часть своего жилого дома в виде сеней, веранд, коридора (задняя часть дома) своему сыну ФИО2 а жилую комнату (передняя часть дома) дочери ФИО6 После смерти бабушки ФИО1 ФИО2 заложил стену между занимаемым им жилым помещением, состоящим из сеней, веранд и коридора и жилым помещением, занимаемым его мамой ФИО6, в связи с чем, им пришлось прорубать дверь через окно, чтобы иметь доступ в свое жилое помещение. Земельный участок под жилым домом также разделен на две части, каждый пользовался своей частью под своими строениями. Впоследствии ФИО11, дочь ФИО2 снесла часть занимаемых ею строения без их согласия. В настоящее время его мама проживает в занимаемой ею ранее жилом помещении, в комнате имеются две печи, кровать, электрическая плита, все удобства находятся на улице.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с собранными по делу письменными доказательствами.
Судом также установлено, что истец ФИО5 владеет на праве собственности жилым домом с <данные изъяты>, который является смежным со спорным жилым домом с <данные изъяты>
В собственности ФИО5 также имеются жилые помещения <данные изъяты>
Вместе с тем, в собственности ответчика ФИО6 имеется лишь ? доля спорного жилого помещения, которое для нее является единственным местом проживания. При этом, ответчик ФИО6 является престарелым человеком в возрасте 89 лет, по состоянию здоровья нуждается в оформлении группы инвалидности и уходе.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, фотоснимками, справкой ГБУ РО «ОКБ им.Н.А. Семашко» и не оспаривалось стороной истца.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что спорный жилой дом фактически состоит из одной комнаты площадью 25,0 кв.м., при этом, возможность предоставления каждому из сособственников в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение исходя из всей площади дома не имеется, учитывая возникшую конфликтную ситуацию между сторонами, вселение истца ФИО5 в жилой дом без определения порядка пользования и даже с определением такого порядка, при котором истцу ФИО5 будет выделена часть жилого помещения, не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования спорным жилым помещением без нарушения прав ответчика ФИО6, которая не является членом семьи ФИО5, является престарелым человеком в возрасте 89 лет и для которой данное жилье является единственным местом жительства, тогда как истец ФИО5 бесспорных доказательств нуждаемости в данном спорном жилом помещении не доказала, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения исковых требований баланс интересов участников общей долевой собственности будет существенным образом нарушен и приведет к недобросовестному осуществлению гражданских прав, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025.
Судья Ю.А. Линева