УИД: 23RS0040-01-2023-001967-54

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33а-30649/23

(№2а-2983/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар о признании незаконным отказа,

апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными отказов в оказании муниципальной услуги. В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что ФИО1 на правах аренды принадлежат земельный участок с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером ......... На земельном участке с кадастровым номером ........ расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 342,9 кв.м., по адресу: ............. На земельном участке с кадастровым номером ........ расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 338,3 кв.м., по адресу: ............. Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.11.2021 г. признаны незаконными отказы администрации муниципального образования город Краснодар в не предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ......... Административный истец обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением об исполнении решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.11.2021г. По результатам рассмотрения заявлений ФИО1, администрацией вынесены отказы в предоставлении земельных участков в собственность. Полагая данные отказы незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца, ФИО1 обратился в суд и просил признать незаконными отказы в предоставлении земельных участков в собственность, выраженные в ответах от 16.12.2022г. ........ и от 22.12.2022г. ........, и обязать администрацию муниципального образования г.Краснодар заключить с ним договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ........ и .........

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г.Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар по доверенности ФИО2 просит решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года отменить, в удовлетворении административного иска отказать полностью. В обосновании требований указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Административный истец ФИО1, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просил. Судом явка данного лица обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации МО г.Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером ........, был предоставлен на основании договора аренды земельного участка. Далее указанный земельный участок 10.06.2015г. был переуступлен административному истцу. Также административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 342,9 кв.м., по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, установлены в соответствии с требованиями закона.

Земельный участок из земель населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером ........, был предоставлен на основании договора аренды земельного участка. Далее указанный земельный участок 10.06.2023г. был переуступлен административному истцу. Также административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 338,3 кв.м., по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок, установлены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 382 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ и собственником расположенных на них жилых зданий.

На основании пункта 3 статьи 44 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года № 11 п. 6, администрация муниципального образования город Краснодар в области использования земли осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ устанавливает исключительное право собственников зданий и строений на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, на которых расположены указанные здания и сооружения.

Ранее, административный истец обращался в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлениями о предоставлении в собственность указанных земельных участков.

По результатам рассмотрения заявления административного истца, администрацией были приняты решения об отказе в предоставлении ему в собственность указанных земельных участков, обоснованные положениями статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.11.2021г. по делу №2a-13842/2021 признаны незаконными отказы администрации муниципального образования город Краснодар в не предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка на основании договора купли-продажи без проведения торгов с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 1000 кв.м., по адресу: ............ и земельного участка с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 1000 кв.м., по адресу: ............. При этом, суд обязал администрацию муниципального образования г.Краснодар устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявлений ФИО1 о предоставлении в собственность за плату земельных участков.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.11.2021г. по делу №2a-13842/2021 вступило в законную силу.

Таким образом, право административного истца на приобретение испрашиваемых земельных участков установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно статье 187 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 об исполнении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.11.2021г. по делу №2а-13842/2021, административным ответчиком были вынесены решения об отказе в предоставлении земельных участков.

Оспариваемые отказы мотивированы тем, что ФИО1, не является надлежащим субъектом обращения с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность за плату, поскольку у первоначального арендатора как победителя торгов отсутствовало право переуступать свои полномочия арендатору до исполнения обязательства по договору аренды, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть признаны обоснованными, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу №2а-13842/2021 установлено следующее.

Закрепление в статье 39.10 части 1 Земельного кодекса РФ, исключительного права собственника зданий, строений, сооружений на земельном участке на возмездное, в отличие от статьи 35 Земельного кодекса РФ, приобретение в собственность земельного участка, обусловлено необходимостью реализации закрепленного в статье 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с учетом того, что эта норма регламентирует возможность приобретения в собственность земельного участка за плату при наличии уже зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество - здание, строение, сооружение, расположенное на этом земельном участке.

При этом, вопреки доводам административного ответчика, статья 39.20 Земельного кодекса РФ не связывает исключительность прав собственника зданий, строений, сооружений на земельном участке на приобретение этого земельного участка в собственность за плату с реализацией целей договора аренды этого земельного участка и его использованием по целевому назначению, поскольку вообще не содержит указания на то, что лицом, приобретающим на основании этой нормы земельный участок в собственность, может являться только арендатор этого земельного участка. Наличие договора аренды земельного участка вообще, исходя из буквального толкования этой нормы, не является условием ее реализации.

При этом, приобретение в собственность земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса РФ действительно не является автоматическим. Указанная норма только свидетельствует о том, что приобрести в собственность по договору купли-продажи земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на этом участке расположены принадлежащие какому-либо лицу здания, строения, сооружения, может собственник этих зданий, строений, сооружений без проведения процедуры торгов, но с соблюдением правил, предусмотренных ЗК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказывая ФИО1 в предоставлении ему в собственность испрашиваемых земельных участков, администрация муниципального образования г. Краснодар тем самым нарушает его права на приобретение за плату в собственность спорных участков, поскольку указанное противоречит требованиям статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, установленное, в том числе, и решением суда.

Кроме того, повторный отказ в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, которые ранее были признаны судом незаконными, противоречит нормам и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом отсутствия в законодательстве дополнительных требований по предоставлению испрашиваемой муниципальной услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения органа местного самоуправления ........ от 16.12.2022г. и ........ от 22.12.2022г. являются незаконными, и правомерно возложил обязанность на администрацию муниципального образования г.Краснодар в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного с кадастровым номером ........, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ............, а также договор купли-продажи земельного с кадастровым номером ........, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: .............

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: