УИД 62RS0004-01-2025-001334-08
Дело № 2-1616/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 года г. Рязань
Советский районный суд города Рязани в составе
председательствующего судьи Царевой Л.С.,
с участием представителя истца ПК ТИЗ «Дядьково-1» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2025,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 24.03.2025,
при помощнике судьи Самохваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» (далее ПК ТИЗ «Дядьково-1») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании пени и процентов в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 696 000 рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 121256 рублей 16 копеек, за период с дд.мм.гггг. по день принятия судом решения по настоящему делу, со дня приятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 618 рублей. В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ПК ТИЗ «Дядьково-1» была взыскана задолженность по оплате целевых взносов в размере 696 000 рублей, пени за просрочку оплаты целевых взносов в размере 100 224 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11 162 рубля.
Апелляционным определением Рязанской областного суда от дд.мм.гггг. решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. изменено в части размера взысканных пени, резолютивная часть решения суда в данной части изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ПК ТИЗ «Дядьково-1» пени за просрочку оплаты целевых взносов в размере 20000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ее представителя ФИО5, без удовлетворения.
В настоящее время решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. не исполнено, присужденная судом сумма до сих пор не возмещена ответчиком истцу. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не возмещена истцу, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ. Проценты подлежат взысканию за период с дд.мм.гггг. (дата вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани) по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Размер процентов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата уточнения исковых требований) составляет 121 256 рублей 16 копеек.
Представитель истца ПК ТИЗ «Дядьково-1» – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО1, который обманным путем подал заявление о принятии в члены ТИЗ «Дядьково-1». О данном заявлении ответчик узнала только в ходе судебных заседаний, заявление не подписывала, что является нарушением, так как членство неотчуждаемо, членская книжка ФИО3 не выдавалась, с протоколом № собрания членов Правления ТИЗ «Дядьково-1» от дд.мм.гггг. не ознакомлена. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные проценты по ст. 395 ГК РФ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как обязательства отсутствуют, взыскание процентов не должно приводить к возникновению необоснованной выгоды истца, ответчик является пенсионером по старости, ветераном труда, вынуждена работать, чтобы выплачивать взысканные с нее по решению суда денежные средства, является добросовестным плательщиком по ИП, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 N 1665-О, от 20.12.2018 N 3183-О и др.).
Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2966-О).
На основании ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 ГПК РФ).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Таким образом, к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу Потребительского кооператива товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» была взыскана задолженность по оплате целевых взносов в размере 696 000 рублей, пени за просрочку оплаты целевых взносов в размере 100 224 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11 162 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. изменено в части размера взысканных пени, резолютивная часть решения суда в данной части изложена в следующей редакции: «Исковые требования Потребительского кооператива Товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и пени, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского кооператива Товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» пени за просрочку оплаты целевых взносов в размере 20000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО5, без удовлетворения».
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг.. Кассационная жалоба с приложенными к ней документами возвращена ФИО3 без рассмотрения по существу.
Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не возмещена истцу в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Согласно информации банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП https://fssp.gov.ru/iss/iP на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Рязани по гражданскому делу № 2-727/2024, дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ПК ТИЗ «Дядьково-1».
Указанный банк данных в электронном виде создан и ведется Федеральной службой судебных приставов в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является источником официальных сведений, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на дд.мм.гггг. были взысканы с ФИО3 и перечислены взыскателю ПК ТИЗ «Дядьково-1»: дд.мм.гггг. денежные средства в размере 20140 руб. 66 коп., дд.мм.гггг. денежные средства в размере 15047 руб. 68 коп., дд.мм.гггг. денежные средства в размере 0 руб. 67 коп., дд.мм.гггг. денежные средства в размере 5475 руб. 00 коп., дд.мм.гггг. денежные средства в размере 14621 руб. 48 коп., дд.мм.гггг. денежные средства в размере 3760 руб. 31 коп., дд.мм.гггг. денежные средства в размере 97 руб. 65 коп., дд.мм.гггг. денежные средства в размере 15047 руб. 68 коп., дд.мм.гггг. денежные средства в размере 5875 руб. 00 коп.
Согласно представленному истцом расчета, сумма задолженности ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 121 256 рублей 16 копеек.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный им период судом проверен и признан верным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. рассчитаны по следующей формуле: сумма долга * ключевая ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
696 000
28.11.2024
31.12.2024
34
0
-
21%
366
13 577,70
696 000
01.01.2025
08.06.2025
159
0
-
21%
365
63 669,70
696 000
09.06.2025
27.07.2025
49
0
-
20%
365
18 687,12
696 000
28.07.2025
26.08.2025
30
0
-
18%
365
10 296,99
660 810,99
27.08.2025
05.09.2025
10
35 189,01
26.08.2025
18%
365
3 258,79
655 335,99
06.09.2025
11.09.2025
6
5 475
05.09.2025
18%
365
1 939,08
640 714,51
12.09.2025
14.09.2025
3
14 621,48
11.09.2025
18%
365
947,91
640 714,51
15.09.2025
19.09.2025
5
0
-
17%
365
1 492,07
636 954,20
20.09.2025
28.09.2025
9
3 760,31
19.09.2025
17%
365
2 669,97
636 856,55
29.09.2025
03.10.2025
5
97,65
28.09.2025
17%
365
1 483,09
630 981,55
04.10.2025
17.10.2025
14
5 875
03.10.2025
17%
365
4 114,35
Итого:
324
65 018,45
19,99%
122 136,77
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца ПК ТИЗ «Дядьково-1» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 136 рублей 77 копеек за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из ключевой ставки Банка России в указанный период.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении судом положения статьи 333 ГК РФ в отношении процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (вопрос № 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).
Таким образом, доводы представителя ответчика о явной несоразмерности размера взыскиваемых истцом процентов по ст. 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства, что взыскание процентов не должно приводить к возникновению необоснованной выгоды истца, ответчик является пенсионером по старости, ветераном труда, вынуждена работать, чтобы выплачивать взысканные с нее по решению суда денежные средства, в связи с чем имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
Иные доводы ответчика и ее представителя, в том числе о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО1, который обманным путем подал заявление о принятии ответчика в члены ТИЗ «Дядьково-1», заявление она не подписывала, о нем узнала только в ходе судебных заседаний, что является грубым нарушением, так как членство неотчуждаемо, членская книжка не выдавалась, с протоколом № собрания членов Правления ТИЗ «Дядьково-1» от дд.мм.гггг. не ознакомлена, судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, данные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-727/2024 и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также, в исковом заявлении содержится требование о распространении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной судом задолженности, что фактически является требованием о взыскании процентов по день исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку ответчиком не исполнено решение суда в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд искового заявления истцом ПК ТИЗ «Дядьково-1 была оплачена государственная пошлина в размере 8800 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..
Поскольку заявленные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рубля 00 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потребительского кооператива товарищество индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского кооператива товарищество индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 17.10.2025 (день вынесения решения суда) в размере 122 136 (сто двадцать две тысячи сто тридцать шесть) рублей 77 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского кооператива товарищество индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (по состоянию на 17.10.2025) в размере 630 981 рубль 55 копеек, начиная с 18.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского кооператива товарищество индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.С. Царева