Решение по делу № 2-318/2025 от 26.09.2025 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> и <ФИО>, в котором просит суд.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца Администрация городского округа Мытищи Московской области по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем объекты исследования расположены в пределах границ территорий зон с особыми условиями использования территории, а именно: Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертным заключением установлены

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к <ФИО>, <ФИО> о признании объектов капитального строительства: нежилое здание — объект № согласно заключения эксперта, возведенное на земельных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

Дело №2-318/2025

УИД 50RS0028-01-2024-009891-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г.о.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО4 о сносе самовольных построек, расторжении договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, запрете деятельности, взыскании неустойки и штрафа,

с участием третьих лиц ГУ Государственного строительного надзора Московской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ПАО «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2, в котором просит суд:

– признать объекты капитального строительства - нежилое здание, возведенное на земельных участках с кадастровыми №№ и №, а также на землях неразграниченной собственности, расположенных между границами данных участков, и нежилое здание — ангар, возведенный на земельных участках с кадастровыми №№ и № а также на землях неразграниченной собственности, являющихся смежными к северо-западным границам земельных участков – самовольными постройками;

– обязать ответчиков снести указанные самовольные постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

– истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между границами земельных участков с кадастровыми №№ и №, а также являющихся смежными к северо-западным границам земельных участков с кадастровыми №№ и №

– обязать ответчиков освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных между границами земельных участков с кадастровыми №№ и №, а также являющихся смежными к северо-западным границам земельных участков с кадастровыми №№ и №, путем сноса самовольных построек, демонтажа незаконно установленных ограждений, освобождения от строительного мусора, строительной техники, проведения благоустройства, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

– расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ФИО2, обязав ФИО2 освободить земельный участок от незаконных построек, строительного мусора, строительной техники, провести благоустройство земельного участка и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи;

– расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ФИО3, обязав ФИО3 освободить земельный участок от незаконных построек, строительного мусора, строительной техники, провести благоустройство земельного участка и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи;

– при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек, а также произвести на земельных участках с кадастровыми №№ и №, а также на землях неразграниченной государственной собственности, демонтаж незаконно установленных ограждений освобождения от строительного мусора, строительной техники, проведения благоустройства, с отнесением расходов на ответчиков;

– при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу Администрации городского округа Мытищи неустойку в размере 100 000 рублей в месяц с каждого за просрочку исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения;

– запретить ответчикам использовать незаконные постройки в коммерческой деятельности, с даты вынесения решения суда.

– при неисполнении решения суда о запрете использовать незаконные постройки в коммерческой деятельности, взыскать с ответчиков в пользу Администрации городского округа Мытищи штраф в размере 1 000 000 рублей с каждого.

– обязать ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым № в соответствии с разрешенным видом использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства», определенным в Приказе Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» с даты вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 934 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленных из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Также ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка и договора переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1 051 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка и договора переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в ходе проведения выездных мероприятий было установлено, что на огороженной территории, в состав которой входят земельные участки с кадастровыми №№, № и №, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена, имеются навалы строительного и иного мусора, осуществляется стоянка строительной техники. Также на земельный участок с кадастровыми №№ и №, а также на землях неразграниченной собственности, расположенных между границами данных участков, возведен объект недвижимости – здание, а на земельных участках с кадастровыми №№ и № а также на землях неразграниченной собственности, являющихся смежными к северо-западным границам данных земельных участков, возведен объект недвижимости – ангар. Указанные объекты не зарегистрированы, возведены в отсутствие разрешительной документации.

То есть земельные участки с кадастровыми №№, № и № используются не в соответствии с целевым назначением, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд:

– признать объекты капитального строительства: нежилое здание — объект № согласно заключения эксперта, возведенное на земельных участках с КН № и КН №, а также на землях неразграниченной собственности, расположенных между границами данных участков, и нежилое здание — ангар — объект № согласно заключения эксперта, возведенный на земельных участках с КН № и КН №, а также на землях неразграниченной собственности, являющихся смежными к северо-западным границам земельных участков, - самовольными постройками.

– обязать ответчиков снести самовольные постройки: — объект № согласно заключения эксперта, возведенное на земельных участках с КН № и КН №, а также на землях неразграниченной собственности в границах, определенных каталогом координат, площадью 82,71 кв.м., а также объект № согласно заключения эксперта, возведенный на земельных участках с КН № и КН №, а также на землях неразграниченной собственности, являющихся смежными к северо-западным границам земельных участков, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

– истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 82,71 кв.м, в границах, определенных каталогом координат, а также площадью 0,16 кв.м. в границах, определенных каталогом координат

– обязать ФИО2 и ФИО3 освободить и устранить препятствия в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 82,71 кв.м, в границах, определенных каталогом координат, а также площадью 0,16 кв.м. в границах, определенных каталогом координат, путем сноса объектов № и 2 (согласно экспертного заключения), демонтажа незаконно установленных ограждений, освобождения от строительного мусора, строительной техники, проведения благоустройства, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

– расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ФИО2, обязав ФИО2 освободить земельный участок от объекта № (согласно экспертного заключения), строительного мусора, строительной техники, провести благоустройство земельного участка и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования;

– расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым №, заключенный между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ФИО3, обязав ФИО3 освободить земельный участок от объекта № (согласно экспертного заключения), строительного мусора, строительной техники, провести благоустройство земельного участка и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования;

Представитель истца Администрация городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГУ ГСН Московской области, ОНД и ПР по городскому округу Мытищи УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 934 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленных из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <адрес>» и ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО9 был предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный из земель населенных пунктов, для огородничества, без права строительства.

Постановлением Главы городского поселения Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «для огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства», а Постановлением Главы городского поселения Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка было снято ограничение «без права строительства».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен Договор переуступки прав аренды на земельный участок, по условиям которого к ФИО2 перешли все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ФИО10 был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО10 был предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 1 051 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный из земель населенных пунктов, для огородничества, без права строительства.

Постановлением Главы городского поселения Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № с «для огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства», а также с земельного участка было снято ограничение «без права строительства».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен Договор переуступки прав аренды на земельный участок, по условиям которого к ФИО2 перешли все права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1 051 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежат земельный участок с кадастровым № площадью 934 кв.м. на праве собственности и земельный участок с кадастровым № площадью 1 000 кв.м. на праве аренды, а ответчику ФИО3 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1 051 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации городского округа Мытищи поступило обращение граждан по вопросу проведения проверки в отношении вышеуказанных земельных участков, в связи с чем, Управлением земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи была проведена выездная проверка, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, при визуальном осмотре установлено, что в состав единой огороженной территории входят земельные участки с кадастровыми №№, № и №, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена. На территории земельного участка с кадастровым № расположен двухэтажный объект недвижимости с пристройкой, а на территории земельного участка с кадастровым № расположен ангар и зарегистрированный двухэтажный объект недвижимости – хозблок, назначение нежилое, с кадастровым №. На огороженной единым забором территории осуществляется складирование мусора и строительных материалов.

По результатам предварительного анализа данных, содержащихся к ИСОДГ МО, установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым № расположено не в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН. На территории, государственная собственность на которые не разграничена, частично расположен объект недвижимости.

По результатам обследования в отношении земельного участка с кадастровым № усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25, 26, 42 ЗК РФ, а в отношении земельного участка с кадастровым № усматриваются нарушения ст. 42 ЗК РФ.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утв. постановлением администрации городского округа Мытищи МО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мьггищи Московской области», земельные участки с кадастровыми №№, № и №, находятся в зоне Ж-2, предназначенной для размещения объектов индивидуального жилищного строительства и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ, земельное законодательство основывается, помимо прочего на принципе дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

Согласно ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Собственник земельного участка обязан использовать его исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (ст. 7 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьями 1, 36 ГрК РФ, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Градостроительным регламентом устанавливается правовой режим использования земельных участков в части видов разрешенного использования и параметров строительства.

Согласно п.3 ст.85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны виды разрешенного использования.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2013 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03 июля 2007 года разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемыми в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом в соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленными градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч.17 указанной статьи, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как указано выше, истец просит суд признать строения, возведенные на земельных участках ответчиков, самовольными постройками и обязать ответчиков осуществить их снос, ссылаясь на то, что они были возведены без разрешительной документации, частично расположены на землях неразграниченной собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно представленному заключению, при проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что земельные участки с кадастровыми №№ представляют собой единое землепользование, и на них возведено три строения: объект № – нежилое здание, объект № – нежилое здание – ангар, объект № – нежилое здание.

В исследовательской части эксперты указывают, что земельные участки с кадастровыми №№ относятся к категории земель населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Экспертами было установлено, что объект № и объект № возведены на земельных участках с кадастровыми №№ и являются объектами капитального строительства, прочно связанные с землей, перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба. Объект № возведен на земельных участках с кадастровыми №№, и является объектом некапитального строительства.

Объекты исследования не расположены в пределах границ охранных зон объектов культурного наследия, охранных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зон охраняемого ландшафта, охраняемых природных территорий и зон культурного наследия, границ территорий общего пользования и территориальных зон (стр.73 Заключения).

Вместе с тем объекты исследования расположены в пределах границ территорий зон с особыми условиями использования территории, а именно:

- шестая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево);

- водоохранная зона реки Мерянка.

При этом эксперты указывают, что в ходе натурного осмотра ими не было обнаружено какие-либо нарушения ограничений, установленных в отношении данных зон (стр.73-75 Заключения).

Одновременно эксперты определили, что объекты исследования также расположены в зоне санитарной охраны Северной водопроводной станции Московского водопровода, и экспертами в ходе натурного осмотра были установлены отклонения ограничений, установленных в отношении данных зон. Однако эксперты указывают, что указанная зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения была присвоена 26 марта 2020 года, при этом, согласно анализу снимков аэрофотосъемки установлено, что строительно-монтажные работы объектов исследования начались в промежутке 2019-2020 года. Поскольку достоверно установить, когда именно были начаты строительно-монтажные работы объектов исследования (до 26 марта 2020 года или поле), невозможно, то не представляется возможным также установить, нарушает ли их расположение границы охранной зоны (стр.75-77 Заключения).

В исследовательской части заключения указано, что экспертами установлено частичное несоблюдение требованиям Правил землепользования и застройки территории городского округа Мытищи, в части минимальных отступов от границ земельного участка, которые составляют менее 3 метров. Однако экспертами было установлено также, что объекты исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, смежных землепользователей, а также не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц в части строительной области, а также соблюдают требования охраны окружающей среды (экологическим), соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил. Следовательно, установленные минимальные отступы до исследуемого объекта до границ земельного участка и фактический процент застройки могут быть сохранены в таком значении, в каком они есть на момент проведения исследования (стр. 81-82 Заключения).

Также экспертами было установлено, что объект №1 и объект №2 расположены в пределах своих земельных участков, однако частично выходят за границы земельных участков на 82,71 кв.м. и 0,16 кв.м. соответственно, то есть частично расположены на землях неразграниченной собственности, согласно представленному ситуационному плану (стр.29 Заключения).

Экспертами было установлено, что объекты исследования соблюдают требования охраны окружающей среды (экологическим), соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, за исключением частичного несоответствия градостроительных норм и правил в части выхода объектов исследования на 82,71 кв.м. и 0,16 кв.м. за границы принадлежащих им земельных участков.

Эксперты указывают, что данные несоответствия являются существенными, однако являются устранимыми путем проведения работ по перепланировке (реконструкции) с целью вернуть выступающие участки объектов исследования в границы земельных участков. При этом эксперты отмечают, что переустройство (перепланировка, реконструкция) объекта исследования затрагивает несущий каркас объектов исследования и относится к задачи высокой технической сложности, что не позволяет дать конкретные способы устранения выявленного несоответствия ввиду комплексных требований законодательства, технической сложности, затрагивающей все системы объектов исследования и вопросов ответственности. Указали, что разработку проекта перепланировки (реконструкции) объекта исследования может выполнить исключительно организация, имеющая допуск СРО на проектирование.

Эксперты ГБУ «БТИ Московской области», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Рецензий на заключение экспертизы стороны не предоставляли.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ГБУ «БТИ Московской области», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Замечания представителя Администрации городского округа Мытищи на представленное заключение суд отклоняет, поскольку они являются голословными и не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертным заключением установлены несоответствия градостроительных норм и правил в части выхода объектов исследования на 82,71 кв.м. и 0,16 кв.м. за границы принадлежащих им земельных участков на земли неразграниченной собственности, однако данные несоответствия являются устранимыми, что, согласно позиции ВС РФ и ВАС РФ, является основанием для сохранения данных строений при условии устранения выявленных недостатков.

Отсутствие разрешительной документации, на которое ссылается истец, не является основанием для признания построек самовольными и их сносе, поскольку, как установлено ч.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку судом установлено, что земельные участки ответчиков предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства, расположены в зоне застройки Ж-2, ведение коммерческой деятельности ответчиками стороной истца не доказано, а также учитывая, что объект исследования №2 – ангар – является объектом некапитального строительства, то выдача разрешения на строительство не требуется.

Доводы истца о том, что спорные объекты располагаются в зонах с особыми условиями использования территорий, что является основанием для их сноса, опровергаются выводами экспертов.

Из положений абз.3 п.2, п.31 ст.222 ГК РФ, ст.5532 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимой от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 ст.5532 ГрК РФ.

Разрешая данный спор, с учетом экспертного заключения, учитывая, что ответчиками не нарушается земельное законодательство, учитывая, что снос самовольных построек является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, а выявленные экспертами несоответствия самовольных построек возможно привести в соответствие с требованиями законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи о сносе самовольных построек.

Одновременно суд, с учетом абз.3 п.2, п.31 ст.222 ГК РФ, ст.5532 ГрК РФ, ст.206 ГПК РФ, считает необходимым обязать ответчика в течение месяца устранить выявленные экспертами нарушения путем проведения мероприятий, согласно экспертному заключению.

Рассматривая требования истца о расторжении договоров аренды земельных участков с кадастровыми №№ и №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ, Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случае если арендатор пользуется имуществом с осуществлением нарушением назначения имущества, также если арендатор существенно ухудшает имущество.

Истцы просят суд расторгнуть договоры аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчики существенно нарушили условия Договоров аренды, используя земельные чистки для складирования мусора и строительных материалов, а также стоянки строительной техники, возведя при этом самовольные постройки, назначение которых не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, в отсутствие разрешительной документации.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку из фотографий, приложенных к экспертному заключению, видно, что какой-либо строительный мусор и строительные материалы на земельном участке отсутствует, стоянка строительной техники не установлено, а возведенные ответчиками постройки, как установлено выше, не противоречит виду разрешенного использования земельных участков и получение разрешительной документации не требуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета использовать незаконные постройки в коммерческой деятельности, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что ответчиками ведется коммерческая деятельность по вышеуказанному адресу.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчика ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым № в соответствии с разрешенным видом использования, поскольку материалами дела и экспертным заключением установлено отсутствие нарушений в использовании ответчиком принадлежащего ей земельного участка.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3, ФИО2 о признании объектов капитального строительства: нежилое здание — объект № согласно заключения эксперта, возведенное на земельных участках с КН №, а также на землях неразграниченной собственности, расположенных между границами данных участков, и нежилое здание — ангар — объект № согласно заключения эксперта, возведенный на земельных участках с КН №, а также на землях неразграниченной собственности, являющихся смежными к северо-западным границам земельных участков, - самовольными постройками; обязании ответчиков снести самовольные постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 82,71 кв.м, в границах, определенных экспертами каталогом координат, а также площадью 0,16 кв.м. в границах, определенных экспертами каталогом координат; обязании ответчиков освободить и устранить препятствия в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 82,71 кв.м, и площадью 0,16 кв.м., путем сноса объектов № и №, демонтажа незаконно установленных ограждений, освобождения от строительного мусора, строительной техники, проведения благоустройства, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым №, и его освобождении; расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым №, и его освобождении; взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда; запрете ответчикам использовать незаконные постройки в коммерческой деятельности, с даты вынесения решения суда; взыскании штрафа при неисполнении решения суда о запрете использовать незаконные постройки в коммерческой деятельности; обязании ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым № в соответствии с разрешенным видом использования – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3, ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в специализированную организацию, имеющая допуск СРО на проектирование, выполнить расчеты в соответствии с утвержденными методиками для производства переустройства (перепланировка, реконструкция) объектов исследования: нежилое здание — объект № согласно заключения эксперта, возведенное на земельных участках с кадастровым № и кадастровым №, а также на землях неразграниченной собственности, расположенных между границами данных участков, и нежилое здание — ангар — объект № согласно заключения эксперта, возведенный на земельных участках с кадастровым № и кадастровым №, а также на землях неразграниченной собственности, являющихся смежными к северо-западным границам земельных участков, для устранения несоответствий в части выхода объектов исследования на 82,71 кв.м. и 0,16 кв.м. за границы земельных участков с кадастровыми №№

Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 26 сентября 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →