Дело № 2-8618/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-011891-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 09 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной Корпорации – «АСВ») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее ООО «Артель»), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил:

1) взыскать солидарно с ООО «Артель», ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 № за период с 06.12.2016 по 16.05.2022 в размере 126 467 рублей 78 копеек, из которых:

- проценты 77 990 рублей 09 копеек,

- штрафные санкции 48 477 рублей 69 копеек,

2) взыскать солидарно с ООО «Артель», ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3729 рублей 36 копеек,

3) обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества от 18.04.2013 № - токарно-фрезерный 5-ти шпиндельный станок 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей,

4) обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества от 18.04.2013 № - фрезерный станок с программным обеспечением марки KingGut-X12, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 104 220 рублей,

5) обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества от 18.04.2013 № - фрезерный станок марки КАМЕЯ М-4DE путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 570 000 рублей,

6) взыскать с ООО «Артель» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной Корпорации – «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Артель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ООО «Артель» (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 02.12.2015 под 27 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика ООО «Артель» по кредитному договору обеспечено:

1) поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 02.12.2013 №,

2) поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 02.12.2013 №,

3) залогом имущества, принадлежащего ООО «Артель»:

- токарно-фрезерного 5-ти шпиндельного станка, 2013 года выпуска, по договору залога имущества № от 18.04.2013, с учетом дополнительного соглашения № от 02.12.2013 к договору залога имущества № от 18.04.2013, стоимостью 600 000 рублей,

- фрезерного с программным обеспечением станка марки KingCut-X12 по договору залога имущества № от 18.04.2013, с учетом дополнительного соглашения № от 02.12.2013 к договору залога имущества № от 18.04.2013, стоимостью 104 220 рублей,

- фрезерного станка марки КАМЕЯ М-4DE по договору о залоге имущества № от 18.04.2013, с учетом дополнительного соглашения № от 02.12.2013 к договору залога имущества № от 18.04.2013, оценочной стоимостью 570 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствие с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 1.3 договора поручительства от 02.12.2013 №, заключенного с ФИО3, пунктом 1.3 договора поручительства от 02.12.2013 №, заключенного с ФИО2, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 (десять) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

С учетом условий договоров поручительства, суд приходит к выводу, что срок поручительства на данный момент не истек.

10.12.2014 между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком ООО «Артель» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от 02.12.2013 №, по условиям которого стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания настоящего дополнительного соглашения размер задолженности заемщика по договору составляет 305 389 рублей 55 копеек и состоит только из суммы основного долга.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2017 по делу № исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

В солидарном порядке с ООО «Артель», ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы:

- задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 по состоянию на 05.12.2016 в размере 152 385 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 94 045 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг – 48 339 рублей 69 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 10 000 рублей;

- задолженность по кредитному договору № от 02.12.2013 по состоянию на 05.12.2016 в размере 183 795 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 129 655 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 7195 рублей 60 копеек, проценты на просроченный основной долг – 38 943 рубля 86 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 7000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 1000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества № от 18.04.2013 на принадлежащий ООО «Артель» фрезерный станок КАМЕЯ М-4DE, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 570 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказано.

С ООО «Артель», ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4187 рублей 27 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.05.2017 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2017 отменено в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Артель» в виде: токарно-фрезерного 5-ти шпиндельного станка, 2013 года выпуска, фрезерного станка с программным обеспечением, марки KingGut-X12.

В отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное по договорам залога от 18.04.2013 №, от 18.04.2013 № имущество общества с ограниченной ответственностью «Артель» путем продажи с публичных торгов:

- токарно-фрезерный 5-ти шпиндельный станок, 2013 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 600 000 рублей;

- фрезерный станок с программным обеспечением марки KingGut-X12, установлена начальная продажная стоимость в размере 104 220 рублей.

Взысканы в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Артель», ФИО3, ФИО2 в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 444 рублей 14 копеек.

Возвращена конкурсному управляющему акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2017 оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов №, №, №, выданных Вологодским городским судом Вологодской области по делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Вологодской области УФССП России по Вологодской области 09.10.2017 возбуждены исполнительные производства:

- № в отношении должника ФИО2,

- № в отношении должника ФИО3,

- № в отношении должника ООО «Артель».

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, которое окончено 15.10.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 № за период с 06.12.2016 по 16.05.2022 составляет 126 467 рублей 78 копеек, из которых:

- проценты 77 990 рублей 09 копеек,

- штрафные санкции 48 477 рублей 69 копеек (сниженные истцом добровольно до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Вместе с тем, ответчиками ООО «Артель», ФИО2, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.08.2022 (передано в отделение почтовой связи 12.08.2022), срок исковой давности за период с 12.08.2019 не пропущен (исходя из расчета 12.08.2022 – 3 года).

Согласно расчету истца сумма невозвращенного основного долга составляла:

- по состоянию на 12.08.2019 – 27 820 рублей 04 копейки,

- по состоянию на 16.07.2020 – 27 209 рублей 97 копеек,

- по состоянию на 11.08.2020 – 26 599 рублей 36 копеек,

- по состоянию на 18.09.2020 – 25 988 рублей 75 копеек,

- по состоянию на 15.10.2020 – 0 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, вопреки позиции истца, оснований для начисления процентов за период с 16.10.2020 по 16.05.2022 не имеется, поскольку решение суда ответчиками исполнено в полном объеме 15.10.2020, задолженность по основному долгу погашена 15.10.2020.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после вынесения 20.01.2017 решения о взыскании в солидарном порядке с ООО «Артель», ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору, обязательства по данному договору не прекратились, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2019 по 15.10.2020 в размере 8853 рубля 39 копеек исходя из расчета:

- 12.08.2019 – 31.12.2019 (142 дня) = 2922 рубля 25 копеек (27 820 рублей 04 копейки Х 142 /365 Х 27%),

- 01.01.2020 – 16.07.2020 (198 дней) = 4063 рубля 55 копеек (27 820 рублей 04 копейки Х 198 /366 Х 27%),

- 17.07.2020 – 11.08.2020 (26 дней) = 533 рубля 60 копеек (27 209 рублей 97 копеек Х 26 / 366 Х 27 %),

- 12.08.2020 – 18.09.2020 (38 дней) = 779 рублей 87 копеек (26 599 рублей 36 копеек Х 38 / 366 Х 27 %),

- 19.09.2020 – 15.10.2020 (27 дней) = 554 рубля 12 копеек (25 988 рублей 75 копеек Х 27 / 366 Х 27 %).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявления ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций) до 10 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу п. 1 ст.334 ГК РФ, ст.348 ГК РФ, п. 1 ст.349 ГК РФ, п. 1 ст.350 ГК РФ, п. 3 ст.340 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ответчиком ООО «Артель» были заключены договоры залога имущества

- токарно-фрезерного 5-ти шпиндельного станка, 2013 года выпуска, по договору залога имущества № от 18.04.2013, с учетом дополнительного соглашения № от 02.12.2013 к договору залога имущества № от 18.04.2013,

- фрезерного с программным обеспечением станка марки KingCut-X12 по договору залога имущества № от 18.04.2013, с учетом дополнительного соглашения № от 02.12.2013 к договору залога имущества № от 18.04.2013,

- фрезерного станка марки КАМЕЯ М-4DE по договору о залоге имущества № от 18.04.2013, с учетом дополнительного соглашения № от 02.12.2013 к договору залога имущества № от 18.04.2013.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договоров залога имущества займодавец (залогодержатель) приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статей 334, 348 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины:

- с ответчиков ООО «Артель», ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (45,33%) в размере 1690 рублей 61 копейка,

- с ответчика ООО «Артель» в размере 18 000 рублей

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 № за период с 12.08.2019 по 15.10.2020 в размере 18 853 рубля 39 копеек, из которых:

- проценты 8853 рубля 39 копеек,

- штрафные санкции 10 000 рублей 00 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1690 рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- токарно-фрезерный 5-ти шпиндельный станок 2013 года выпуска,

- фрезерный станок с программным обеспечением марки KingGut-X12,

- фрезерный станок марки КАМЕЯ М-4DE.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.

Судья Т.Н. Жуланова