Дело №
УИД 69RS0038-03-2023-002844-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,
при помощнике судьи Носовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») обратилось в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Московского районного суда г. Твери от 29.05.2023 гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.
Требования мотивированы тем, что 16.12.2010 между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №01-236989 о предоставлении должнику кредита в размере 199 990,00 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 03.10.2019 ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии №14-01-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по Договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования истцу. Условия о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» задолженности по договору №01-236989 за период с 17.12.2010 по 13.10.2011 в размере 83,56% от общей суммы основного долга 80021,43 рубля – 66 869,32 рублей, 83,56% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (об общей суммы процентов 39646,95 рублей) в размере 33 130,68 рублей, всего в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Истец ООО «СФО Титан», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представлены возражения, суть которых сведена к тому, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Национальный банк «ТРАСТ», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
При указанных обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению требований по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2010 ФИО1 обратился в НБ «Траст» (ОАО) (в настоящее время ПАО Национальный банк «Траст») с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, где указал свои персональные данные, а также предложил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Из содержания заявления следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 199 990 рублей сроком на 60 месяцев, процентной ставкой – 15 % годовых, суммой ежемесячного платежа – 6737,65 рублей, за исключением последнего – 6786,31 рублей.
Согласно п.2.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «Траст» (ОАО) банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в Анкете-Заявлении, а именно путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении Банковской карты путем выпуска Банковской карты.
Из Приложения №3 следует, что заемщик согласился, что акцептом оферты при заключении Договора являются действия кредитора по открытию счета и СКС.
Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ФИО1 при заключении кредитного договора не имеется, поскольку ответчик лично подписал все составляющие договора документы, заемщик был ознакомлен с Условиями, Тарифными планами. Факт заключения спорного договора стороной ответчика не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор №01-236989 в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из расчета задолженности следует, что просроченная ссудная задолженность за период с 17.12.2010 по 13.10.2011 составила 80 021 рубль 43 копейки, просроченная задолженность по процентам в размере 39 646 рублей 95 копеек. При этом истцом заявлены требований в отношении 83,56% названной суммы, всего в размере 100 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно договору №14-01-УПТ уступки прав требований от 03.10.2019, приложению №1 к договору уступки прав требований №14-01-УПТ от 03.10.2019 от ПАО НБ «Траст» к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешли (уступлены) права требования по кредитному договору №01-236989 от 16.12.2010 в размере 119 747,16 рублей, в том числе размере основного долга 80 021,43 рубля.
Из договора №0104/2022 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2022, заключенного между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан», следует, что от ООО «Югория» к ООО «СФО Титан» перешли (уступлены) права требования по кредитному договору №01-236989 от 16.12.2010 в размере 119 747,16 рублей, в том числе размере основного долга 80 021,43 рубля.
Таким образом, поскольку Условиями кредитного договора предусмотрена возможность уступки (передачи) права требования третьим лицам по кредитным обязательствам, принимая во внимание, что ФИО1 при заключении кредитного договора был ознакомлен с Условиями кредитного договора и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении, постольку следует признать, что ООО «СФО Титан», как правопреемник ПАО НБ «Траст» имеет право требовать от заемщика ФИО1 исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору №01-236989 от 16.12.2010.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 17.12.2010 по 13.10.2011, таким образом, следует признать, что в данном случае определен срок окончания исполнения спорного обязательства - 13.10.2011.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с учетом положений об обязательствах с определенным сроком, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 13 октября 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 22 февраля 2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» (правопредшественника ООО «СФО Титан») о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 16.12.2010 <***>) за период с 17.12.2010 по 13.10.2011 в размере 100 000 рублей. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось к мировому судье 08.06.2022, что подтверждается штемпелем на конверте. С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика ООО «СФО Титан» обратилось в Московский районный суд г. Твери 20.04.2023, что подтверждается штемпелем на конверте.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что правопредшественник истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 08.06.2022, а с исковым заявлением истец обратился 20.04.2023, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, включающий основой долг, проценты за пользование кредитом на день подачи искового заявления истек.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для изменения его начала, а равно приостановления его течения, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей по кредитному договору №01-236989 от 16.12.2010 за период с 17.12.2010 по 13.10.2011, заключенному ФИО1 с НБ «Траст» (ОАО), следует отказать в полном объеме.
По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу ООО «СФО Титан» в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат. Поскольку истцом ко взысканию испрашивалась государственная пошлина в размере 3200 рублей 00 копеек, то оснований для ее взыскания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности по кредитному договору №01-236989 от 16.12.2010 за период с 17.12.2010 по 13.10.2011 в сумме 100 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья Ю.В. Пищелева
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023