К делу № 2 –2093/2022

23RS0015-01-2022-003008-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «24» октября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопомощь24» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил признать договор № «Light» от 26.10.2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автопомощь24» недействительным (ничтожным). После уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Автомощь24» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № «Light» от 26.10.2021 г. денежные средства в размере 41104,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20812 рублей, неустойку за период с 20.08.2022 г. по 30.08.2022 г. в размере 13 736,25 рублей.

В обосновании исковых требований, истец указал, что 25.10.2021 г. ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № у ООО «Формула -Н» приобретен автомобиль марки «Hyundai» модели Creta L WIN: № по цене 1 815 000 рублей. 26.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «Автопомощь24» заключен догово𠹫Light». Указанный договор заключен между сторонами как абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. В приложении № 1 к договору указывается перечень населенных пунктов субъектов РФ, в которых может быть исполнение договора. Среди городов, расположенных на территории Краснодарского края указываются: Краснодар, Сочи, Новороссийск, Армавир, Анапа, Тимашевск, Геленджик, Туапсе. Денежные средства в размере 41625 рублей были переведены на банковский счет ООО «Автопомощь 24» с банковского счета истца№. Истец, что в процессе оформления кредита были навязаны услуги ООО «Автопомощь 24», с которыми он вынужден был согласиться, услугами ООО «Автопомощь 24»не воспользовался. 04.08.2022 г. ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Автопомощь 24» об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, т. к. фактически договор не исполняется. 26.09.2022 г. ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 520,58 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик- представитель ООО «Автопомощь24» в судебное заседание не явился, уведомлен. В письменном отзыве на иск генеральный директор просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что заказчик платит за право предоставления услуги по абонентскому договору, опционный договор такого условия не предусматривает, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена, отказ истца от договора не прекратил ее действие, договор в опционной части не является договором возмездного оказания услуг. Не согласен также со взысканием неустойки, так как она начисляется в случае нарушения сроков оказания услуги, так и присуждением штрафа вследствие того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в размере 520,58 рублей и законом не предусмотрено сроков для возврата потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, ответчик не допускал нарушения прав истца и не причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.10.2021 г. истцом ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №15026673 у ООО «Формула -Н» приобретен автомобиль марки «Hyundai» модели Creta L WIN: № по цене 1 815 000 рублей.(л.д.12-17)

г. между ФИО1 и ООО «Формула-Н» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи автомобиля №15026673 от 25.10.2021 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о предоставлении продавцом покупателю скидки в размере 150 000 рублей при условии покупки автомобиля в кредит за счет кредитных средств, выданных банком ВТБ 24 (ПАО). Цена автомобиля с учетом скидки составляет 1665000 рублей.(л.д.18).

г. между истцом ФИО1 и банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор потребительского кредита № 621/2005-0018019, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1270500 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев.(л.д. 19-25).

Условием предоставления кредитных денежных средств банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 являлось заключение дополнительных договоров с указанными банком организациями.

26.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «Автопомощь24» заключен договор №0490600697«Light», который по своей сути согласно п. 2.1 является абонентским договором на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционным договором (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.(л.д.26-32) Период действия договора определен в п.3.5- с 26.10.2021 г. по 25.10.2022 г..

Оплата по договору №0490600697«Light» в размере 41625 рублей были переведены на банковский счет ООО «Автопомощь 24» с банковского счета истца №.(л.д.33-34).

Истец направил 04.08.2022 г. претензию в адрес ООО «Автопомощь 24» об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, так как договор не исполнялся фактически. Претензия вручена ответчику 24.08.2022 г. (л.д.35-38).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Спорный договор истцом заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следователь, к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов гражданского дела, истец направил требование об отказе от исполнения договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора ( п. 6.2), в этом случае договора прекращается не в связи с его исполнением.

Однако, ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора№0490600697 «Light» от 26.10.2021 г..

Таким образом, учитывая, что в период действия договора №0490600697 «Light» от 26.10.2021 г. услуги ответчиком истцу (заказчику) не оказывались, ответчиком не доказан размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия, т.е. до 25.10.2022г.( истец направил претензию 04.08.2022 г.).

В тоже время, согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П.6.4 договора предусмотрено, что в соответствии с п.3 ст.429 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежат, если иное не предусмотрено договором.

Суд полагает, что указанный пункт договора ущемляет права потребителя (истца), поскольку ответчик, ссылаясь на него, уклоняется от исполнения обязанности возвратить потребителю уплаченные им денежные средства по договору, за вычетом фактических понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком часть денежных средств в размере 520,58рублей истцу были возвращены только 23.09.2022 г..

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).( п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" ).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2022 г. (даты получения ответчиком претензии) по 30.08.2022 г. в сумме 13736 рублей. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 776,10 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд полагает удовлетворить частично требование истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании договора №0490600697 «Light» от 26.10.2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автопомощь24» недействительным (ничтожным), о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору №0490600697 «Light» от 26.10.2021 г. денежных средств в размере 41104,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12776,10 рублей, неустойку за период с 20.08.2022 г. по 30.08.2022 г. в размере 10000 рублей.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 773 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопомощь24» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать договор №0490600697 «Light» от 26.10.2021 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автопомощь24» недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Автопомощь24», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, 09<данные изъяты>, уплаченные по договору №0490600697 «Light» от 26.10.2021 г. денежные средства в размере 41104,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12776,10 рублей, неустойку за период с 20.08.2022 г. по 30.08.2022 г. в размере 10000 рублей, всего взыскать 68 880 ( шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Автопомощь24», ИНН <данные изъяты> в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 773 (одной тысячи семьсот семьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий: