Решение по делу № 2-300/2022 от 02.11.2022 - о признании договора кредитной карты расторгнутым в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022г.

78RS0006-01-2021-005806-87

Дело № 2-300/2022 19 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты расторгнутым в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец АО «Тинькофф банк» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 14.09.2020 г. по 10.12.2020 г. в размере 195 958,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119,17 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2018г. между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 руб. Составными частями договора являются заявление –анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, о чем имеется указание в заявлении-анкете, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по договору путем предоставления лимита кредитования, направления в адрес ответчика документов, содержащих информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с условиями договора, Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по договору.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк расторг договор 10.12.2020г. путем выставления в адрес ответчика заключительного срока. Однако ответчик не погасил в установленный срок образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», просил признать договор кредитной карты от 30.09.2018г. № расторгнутым в связи с отказом ФИО1 от его исполнения, взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Банк» денежные средства, уплаченные по договору кредитной карты от 30.09.2018г. № в размере 206 208 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 10.12.2020 г. банк уведомил его о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал возврат основного долга, процентов и штрафов, однако ответчик не согласился с действиями банка и представил свой контрсчет, в соответствии с которым он потратил предоставленные банком денежные средств в сумме 143 751,21 руб., при этом внес в погашение кредита с период с 25.10.2018 по 05.08.2020г. 206 028 руб., в связи с чем, по его расчетам сумма задолженности составляет не более 45 590,56 руб., штраф 3 324,34 руб. Ответчик считает действия банка незаконными, нарушающими его права как потребителя финансовых услуг. Кроме того полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора по основаниям п. 1 ст. 29, подпункта 1 пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку условие договора, предоставляющее право истцу на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства является недопустимым.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 на основании доверенности, которая в судебном заседании относительно удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2018г. между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, о чем имеется указание в заявлении-анкете, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Пунктом 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусмотрено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету карты.

Из расчета задолженности, выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 10.12.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 14.09.2020 г. по 10.12.2020 г. составил 195 958,56 рублей, из которых: 145 841,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 49 155,05 рублей - просроченные проценты, 961,85 РУБ. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску на основании определения от 13.05.2022 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 22-122-М-2-300/2022 ООО от 05.08.2022г. сомнению подлежит операция по списанию процентов в сумме 674,62 руб. от 19.10.2018г. Первая расходная операция, согласно представленной выписке) датирована 01.01.2018г., беспроцентный срок составляет 55 дней. Фактическое количество дней между первой расходной операцией и списанием процентов составляет 19 дней, то есть меньше беспроцентного срока. Все остальные операции отражены в выписке по движению денежных средств по договору. Экспертом произведен перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из предусмотренных договором процентной ставки, беспроцентного периода пользования кредитом, внесенных оплат за пользование кредитом, с исключением из расчета скрытых платежей, комиссий и штрафов, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что общая величина задолженности по кредитному договору составляет 150 622,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 101 707,90 руб., задолженность по процентам – 45 590,56 руб., задолженность по штрафам – 3 324,34 руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

При определении размера задолженности, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований федерального законодательства, содержит подробный расчет задолженности с учетом всех условий заключенного сторонами кредитного договора. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 150 622,79 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4 212,46 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В настоящее время у истца перед банком имеется задолженность в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору. Данный факт сторонами не оспаривался.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого истцу была выпущена банковская карта и предоставлен лимит кредитования в размере 150 000 руб.

Договор подписан ФИО1 лично, его подпись в договоре подтверждает, что он, ознакомившись с Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, Условиями комплексного банковского обслуживания, просит заключить с ним кредитный договор. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, о чем имеется указание в заявлении-анкете, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Факт подписания кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ФИО1, суд не усматривает.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 обращаясь с требованиями о расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований фактически выражает несогласие с расчетом кредитной задолженности.

При этом доказательств, в соответствии с которыми условия предоставления кредита лишают ФИО1 прав, обычно предоставляемых по договорам банковских карт и кредитным договорам, исключают или ограничивает ответственность банка за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, не представлено. Доказательств того, что ФИО1 заключил указанный договор вследствие стечения крайне тяжелых для него обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, либо, что в настоящий момент существенно изменились обстоятельства суду также не представлено.

Более того, по условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.

Банк в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес ответчика заключительный счет с требованием об оплате задолженности, таким образом, оснований для повторного расторжения договора не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вся необходимая информация о кредите предоставлена ответчику в надлежащей и доступной форме. ФИО1, действуя в своем интересе, выразил волю на заключение кредитного договора на условиях, изложенных им в заявлении о предоставлении кредита. Данная оферта акцептована банком, в связи с чем ответчику предоставлен кредит, который использован им для приобретения товаров и услуг.

Оснований для расторжения кредитного договора в связи с непредставлением истцу информации об услуге по кредитованию не имеется.

ФИО1 просит признать договор расторгнутым в связи с отказом от его исполнения по основаниям п. 1 ст. 29, подпункта 1 пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку условие договора, предоставляющее право истцу на односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства является недопустимым.

Суд полагает данные доводы истца по встречному иску несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), отказаться от исполнения договора, при этом доказательства каких-либо недостатков, допущенных банком при исполнении условий кредитного договора истцом не представлено. Кроме того, требование об отказе от исполнения договора, по смыслу положений указанной статьи может быть предъявлено потребителем в случае неудовлетворения в установленный законом срок следующих требований потребителя: о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, а также в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства тому, что при исполнении условий договора, банком допущены существенные нарушения условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, право банка на одностороннее расторжение договора прямо предусмотрено законом, в связи с чем не может быть расценено как нарушающее права потребителя.

С учетом изложенного, основания для признания кредитного договора расторгнутым в связи с отказом от его исполнения отсутствуют, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных денежных средств по кредитному договору от 30.09.2018г. № в размере 206028 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Заключением эксперта установлено, что банком расчет задолженности произведен неверно, с начислением задолженности в большем размере, в связи с чем факт нарушения прав ФИО1 следует признать подтвержденным.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом данной нормы, характера спорных правоотношений, степени нравственных страданий истца, иных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным полагает взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворило, с учетом суммы компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб. (5 000 х 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что 27.07.2021 г. между ООО «Юридическая Компания «Правильное Решение» и ФИО1 заключен договор № 27.07 ФЛ, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: провести консультацию, изучить представленные заказчиком документы, и по результатам изучения документов представить по доверенности интересы заказчика в Кировском районном суде г. Санкт – Петербурга в гражданском деле № 2-4610/2021.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику по настоящему договору, составляет: 15000 рублей – за каждое заседание с участием представителя заказчика, оплачивается заказчиком перед оказанием услуг. Необходимость каждого посещения оформляется спецификацией, результаты оформляются актами оказанных услуг. В стоимость включена работа исполнителя по ознакомлению с материалами дела, из анализ, подготовка к каждому судебному заседанию необходимых процессуальных документов в защиту интересов заказчика, посещение судебных заседаний, отправка почтовой корреспонденции сторонам, транспортные расходы, копировально-множительные работы. Получение оплаты оформляется распиской.

Оплата понесенных судебных расходов в размере 120 000 рублей подтверждается расписками от 27.07.2021г., 15.08.2021г., 20.10.2021г., 15.12.2021г., 01.02.2022г., 15.03.2022г., 17.04.2022г. на общую сумму в размере 105 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд, учитывая объем выполненный представителем ответчика работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, принимая во внимание, что сумма судебных расходов заявленная ко взысканию носит явно чрезмерный характер, соблюдая принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13800 руб. (23%), пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано.

Экспертным учреждением ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» вместе с заключением эксперта в материалы дела представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., при этом указано, что полная стоимость работ составила 70 000 руб., 27.07.2022г. от ФИО1 поступила оплата в размере 10 000 руб., 60 000 руб. оплачены не были. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» выставлен счет на оплату № 848 от 03.04.2022г. на сумму 60 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» на 77 %, учитывая произведенную ФИО1 оплату в размере 10 000 руб., суд полагает возможным взыскать денежные средства в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с АО «Тинькофф Банк» в размере 16 100 рублей, с ФИО1 - в размере 43 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ задолженность по договору кредитной карты от 30.09.2018г. № 0328812094 за период с 14.09.2020 г. по 10.12.2020 г. в размере 150 622 (сто пятьдесят тысяч шестьсот двадцать два) руб. 79 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) руб. 46 коп., в удовлетворении остаьной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты расторгнутым в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (№ года) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 43 900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г.Бачигина