Апелляционное определение по делу № 33А-12492/2023 от 16.08.2023

Судья: Головань Р.М. Дело №33а-12492/2023

УИД 61RS0040-01-2022-001093-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Новиковой И.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу и страховым взносам,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу, страховым взносам на обязательные медицинское и пенсионное страхование.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

В период с 23 мая 2011 года по 18 января 2017 года ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в силу налогового законодательства, являлась плательщиком страховых вносов на обязательные пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Кроме того, ФИО1 с 24 ноября 2015 года является собственником автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком транспортного налога.

Вместе с тем, ФИО1 установленную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год, а также страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2017 год, не исполнила.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией на сумму недоимки произведено начисление пени и налогоплательщику направлены следующие требования:

- №12022 по состоянию на 9 октября 2017 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 132,26 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 222,1 руб.;

- №16606 по состоянию на 11 декабря 2017 года об уплате пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 471,37 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 107,04 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 312,56 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 21,01 руб.;

- №51429 по состоянию на 26 июня 2019 года об уплате пени: по транспортному налогу в размере 10 759,33 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 30,08 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5,91 руб.;

- №17312 по состоянию на 21 июня 2018 года об уплате пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 31,16 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6,11 руб.;

- №25519 по состоянию на 19 сентября 2018 года об уплате пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 24,65 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4,83 руб.;

- №38099 по состоянию на 12 декабря 2018 года об уплате пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23,78 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4,67 руб.;

- №1613 по состоянию на 24 января 2019 года об уплате пени: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12,54 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2,46 руб.

Поскольку указанные требования ФИО1 исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

20 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-2-15/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и страховым взносам на общую сумму 12 519,1 руб., однако, в связи с поступлением от неё возражений, определением мирового судьи от 9 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Сославшись на указанные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просила суд взыскать с ФИО1 пеню по транспортному налогу в размере 9 557,89 руб.; пеню по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 127,96 руб., пеню по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 25,1 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования инспекции.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, обращает внимание на то, что налоговая задолженность в размере 9 710,95 руб. ФИО1 до настоящего времени не уплачена, в связи с чем, по мнению инспекции, судом необоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, обратившись с требованиями о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу, по страховым взносам на обязательные пенсионное и медицинское страхование, вместе с тем, не представил доказательства, подтверждающие, что сумма недоимки, на которую начислена указанная выше пеня, взыскана инспекцией с ФИО1 в принудительном порядке, либо самостоятельно уплачена ею.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагая их верными.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-О, в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, законодатель вправе к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

С учетом системного толкования названных законоположений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец, заявляя требования о взыскании пени, обязан представить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как, вид и размер налога, на который начислена пеня, обоснованность их исчисления, факт неуплаты такого налога (либо несвоевременной его уплаты), доказательства его принудительного взыскания, а также представить расчет задолженности по пени, с указание сумм налога, за неуплату которого начислены пени, а также периода начисления пени.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Поскольку административным ответчиком в срок до 3 февраля 2017 года не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период с 1 января 2017 по 18 января 2017 года, налоговым органом в требовании №12022 по состоянию на 9 октября 2017 года указана налогоплательщику сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 132,26 руб., а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 222,1 руб., которая должна была быть уплачена ФИО1 в срок до 27 октября 2017 года.

Кроме того, ФИО1 с 24 ноября 2015 года являлась собственником автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в силу ст. 357 НК РФ должна была уплачивать транспортный налог. Инспекцией в уведомлениях №134833923 от 6 августа 2016 года, №38749719 от 2 августа 2017 года, №11900043 от 24 июня 2018 года произведен расчет транспортного налога, который ФИО1 должна была уплатить в установленные законом сроки, соответственно, за 2015 год в размере 8 328 руб., за 2016 и 2017 годы по 49 965 руб. за каждый налоговый период.

В связи неуплатой транспортного налога за указанные налоговые периоды и страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование за период с 1 января 2017 по 18 января 2017 года, налоговым органом в адрес налогоплательщика были вынесены и направлены следующие требования:

- №1429 по состоянию на 26 июня 2019 года об уплате пени: по транспортному налогу в размере 10 759,33 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 30,08 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5,91 руб.;

На основании заявления инспекции мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области 20 января 2020 года вынесен судебный приказ № 2а-2-15/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и страховым взносам на общую сумму 12 519,1 руб., в том числе, как видно из заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, с налогоплательщика взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 222,1 руб., пеня в размере 43,61 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1 132,26 руб., пеня в размере 222,23 руб., а также пеня по транспортному налогу в размере 10 759,33 руб.

Определением мирового судьи от 9 июня 2022 года указанный выше судебный приказ № 2а-2-15/2020 отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика относительного его исполнения.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 6 декабря 2022 года.

Как следует из расчета пени к требованию №51429 по состоянию на 26 июня 2019 года, в настоящем административном иске инспекция взыскивает с административного ответчика пеню за неуплату транспортного налога в общем размере 9 557,89 руб., в том числе пеню в размере 7 096,27 руб., начисленную на сумму недоимки за 2016 год в размере 49 965 руб.; пеню в размере 2 461,61 руб., начисленную на сумму недоимки за 2017 год в размере 49 965 руб.

Также из указанных выше требований, приложенных инспекцией к административному иску, видно, что в настоящем административном иске налоговый орган взыскивает с ФИО1 часть исчисленной административному ответчику пени за неуплату страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование за 2017 год (с 01.01.2017 по 18.01.2017), в том числе пеню по страховым взносам обязательное пенсионное страхование в размере 127,96 руб., пеню по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 25,1 руб., при этом в административном иске не приведен расчет взыскиваемой пени по транспортному налогу и страховым взносам, не указана сумма недоимки, на которую произведено начисление пени и периоды, за которые она начислена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017 годы, а также по страховым взносам на обязательные медицинское и пенсионное страхование за 2017 год взысканы с административного ответчика в принудительном порядке, либо самостоятельно уплачены ФИО1 в добровольном порядке.

Такие доказательства не были представлены административным истцом и на запрос судебной коллегии, при этом из поступивших письменных пояснений Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области следует, что по решению налогового органа №8923 от 29 апреля 2022 года на основании подп. 4.1 п.1 ст. 59 НК РФ признана безнадежной и списана задолженность ФИО1 по страховым взносам за 2017 год: на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5 330,24 руб., в том числе недоимка – 1 354,3 руб., пеня – 3 975,94 руб.; на обязательное медицинское страхование в общей сумме 5 330,24 руб., в том числе недоимка – 1 354,3 руб., пеня – 3 975,94 руб.

Также, в соответствии с решением инспекции №29542 от 13 декабря 2022 года на основании подп. 4.1 п.1 ст. 59 НК РФ признана безнадежной и списана задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2016 год в общей сумме 64 371,14 руб., в том числе недоимка – 45 814,99 руб., пеня – 18 556,15 руб.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года, налоговому органу отказано в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1, в том числе транспортного налога за 2017 год в размере 49 965 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 9 557,89 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 127,96 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 25,1 руб., являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную налоговым органом в административном иске, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023г.