Дело № 2-2562/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005042-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Южакова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав его тем, что 05.03.2025 г. по адресу: РБ, <...> напротив д. 29, произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover Range Rover Sport, г/н №, под управлением ФИО1, Chery Tiggo, г/н №, под управлением ФИО3, и Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. По инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 28, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №, составила 2225900 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 2145811 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53757 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 371, 01 руб., установить степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП от 05.03.2025 г. в размере 100%.

Протокольным определением суда от 23.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 06.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компьютерные технологии».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Южаков Е.Г. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2025 г. по адресу: РБ, <...> напротив д. 29, произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover Range Rover Sport, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением, Chery Tiggo, г/н №, под управлением ФИО3, и Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

22.03.2025 г. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № 28, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н <***>, составила округленно 2225900 руб.

21.04.2025 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 63/51-2025, составленное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно которому в действиях водителя автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием. В действиях водителей Mitsubishi ASX, г/н №, и Chery Tiggo, г/н №, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Определением суда от 30.06.2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзЭксперт».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СоюзЭксперт» № 22/09-2025 от 10.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №, без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 05.03.2025 г., составляет 2545811 руб.

Оценивая экспертное заключение № 22/09-2025 от 10.09.2025 г., составленное ООО «СоюзЭксперт», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.03.2025 г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании материалов дела, в том числе фотографий в электронном виде.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №, экспертное заключение № 28 от 22.03.2025 г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца. Также не может быть принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 63/51-2025 от 21.04.2025 г. и рецензия на экспертное заключение № 22/09-2025 от 10.09.2025 г., поскольку подготовлены исключительно по заказу ответчика.

Рассматривая требования истца в части установления степени вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 100%, суд приходит к следующему.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенанта полиции ФИО5 № 18810002230004345638 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.04.2025 г. по делу № 12-297/2025, постановлено:

«Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа по делу об административном правонарушении № 18810002230004345638 от 06 марта 2025 года, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать время совершения правонарушения 09 часов 06 минут, в остальном оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения».

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 19.05.2025 г. по делу № 77-965/2025 постановлено:

«решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения на его 2-ом листе выводы о виновности в ДТП ФИО2, а именно абзац 2, начинающийся со слов «В результате чего…» и заканчивающийся словами «…механические повреждения.», абзацы с 5 по 9, начинающиеся со слов «Нарушение пункта 2.4 ПДД РФ…», заканчивающиеся словами «…как владельца источника повышенной опасности.».

В остальной части решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 года, а также постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 № 18810002230004345638 от 06 марта 2025 года с учетом внесенных судебным решением от 15 апреля 2025 года изменений оставить без изменения».

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2025 г. постановлено:

«постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 6 марта 2025 года № 18810002230004345638, решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2025 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Южакова Евгения Геннадьевича, действующего на основании ордера в интересах ФИО2, - без удовлетворения».

Согласно заключению № 22/09-2025 от 10.09.2025 г., подготовленному ООО «СоюзЭксперт», действия водителя автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №, соответствуют механизму данного дорожно-транспортного происшествия, механизм ДТП описан следующим образом: «до момента столкновения автомобиль Mitsubishi ASX, г/н №, пересекал полосу движения автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №, чем создавал ему помеху для движения. Затем водитель ТС Land Rover Range Rover Sport, г/н №, начинает снижать скорость в результате чего, смещается вперед и влево в направлении движения ТС Cherry Tigo, г/н №, в результате чего происходит столкновение передней части ТС Cherry Tigo, г/н №, с задней правой боковой частью ТС Land Rover Range Rover Sport, г/н №, водитель автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации, водитель автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании также исследован видеоматериал по факту ДТП, представленный истцом, который согласуется с вышеуказанными выводами эксперта и материалами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что водитель автомобиля Mitsubishi ASX, г/н №, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, и именно это нарушение явилось причиной столкновения и причинения ущерба автомобилю истца. Между действиями (бездействием) водителя - причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба имуществу истца, произошло исключительно по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi ASX, г/н №.

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СоюзЭксперт» № 22/09-2025 от 10.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №, согласно Единой методике расчета без учета износа комплектующих изделий составила 2545811 руб.

Согласно материалам дела, страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2145811 руб. (2545811 руб. – 400000 руб.).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг, понесенные истцом и подтвержденные документально в размере 371, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53757 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 8003 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8009 №) стоимость восстановительного ремонта в размере 2145811 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53757 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 371, 01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2025 г.