Апелляционное определение по делу № 22-3802/2023 от 20.09.2023

Судья Власов А.А. Дело № 22-3802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Щербакова С.А. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Великородного И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

19 ноября 2014 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания;

6 августа 2021 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 июля 2022 года условно-досрочно освобожден на срок 2 месяца 8 дней,

осужден по:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Великородного И.Г., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадова М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в с.Турксад Левокумского муниципального округа Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность приговора, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших неверную квалификацию его действий. Полагает, что потерпевшие и свидетели дали показания, необходимые следователю, при этом суду не представлено доказательств для переквалификации его действий на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Отмечает, что он работал у потерпевшей ФИО9, в связи с чем, в домовладение потерпевшей вопреки выводам органа следствия и суда он имел свободный доступ. Более того, он делал на кухне дверные откосы. Указывает на не согласие с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку за осуществляемые работы потерпевшая на протяжении 4,5 месяцев не платила ему заработную плату, мотивируя отсутствием денежных средств, в связи с чем, воспользовавшись ее отсутствием он зашел в домовладение, обнаружив деньги взял их себе. Обращает внимание на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, поскольку ему было разрешено пользоваться транспортным средством. Данные обстоятельства им ранее не сообщались ввиду юридической неграмотности. Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключить осуждение по ч.1 ст.166 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гурьянова А.А. указала на законность приговора, который просит оставить без изменения и несостоятельность доводов осужденного, которые просит оставить без удовлетворения.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО1 признавшего вину, давшего показания на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в порядке установленном уголовно-процессуальным законом о том, что в отсутствие семьи ФИО15 он проник в их домовладение, доступ в которое ему был запрещен, осмотрев комнаты на предмет денег и драгоценностей, в тумбочке обнаружил деньги, которые он похитил.

Данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах незаконного проникновения ФИО1 в домовладение и пропажи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, пояснивших, что ФИО1, работавшему у них, был запрещен доступ в их домовладение в их отсутствие; свидетеля ФИО11, подтвердившей указанные обстоятельства.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 подтверждена сведениями, содержащимися в письменных источниках доказательств, таких как заключение эксперта № 2 от 26 января 2023 года, согласно выводов которого, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия след оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1; протоколами осмотра места происшествия от 12 января 2023 года и 13 января 2023 года; протоколами осмотра предметов от 22 января 2023 года и 30 января 2023 года, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснован вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку осужденный проник в домовладение потерпевшей в ее отсутствие и без ее согласия.

Версия осужденного ФИО1 о том, что ФИО16 ему обещали платить и не платили, в связи с чем, он имел право взять данные денежные средства себе, является не состоятельной, так как никаких прав (ни действительных, ни мнимых) на денежные средства потерпевшей у осужденного не имелось. Так, свидетель ФИО12 показал, что долговых обязательств у них перед ФИО1 не было. Он помогал им по хозяйству, а они его одевали, кормили и предоставляли жилье, это было условием ФИО1 Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО1, признавшего вину, давшего показания на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом о том, что после совершения кражи, он решил угнать автомобиль <данные изъяты>, которым он иногда пользовался с разрешения ФИО12 Открыв дверь, он завел автомобиль ключами, находящимися в замке зажигания и поехал кататься по селу, умысла на продажу автомобиля у него не имелось.

Данные показания подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО9 и ФИО12 об обстоятельствах неправомерного заявления автомобилем марки № регион, на управление которым у ФИО1 отсутствовало разрешение.

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 подтверждена сведениями, содержащимися в письменных источниках доказательств, таких как заключение эксперта № 3 от 28 января 2023 года; № 4 от 30 января 2023 года; заключение эксперта от 30 января 2023 года; протоколы осмотра места происшествия от 12 января 2023 года и 13 января 2023 года; протоколы осмотра предметов от 24 января 2023 года, 27 января 2023 года и 30 января 2023 года; протокол выемки от 27 января 2023 года и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судебная коллегия относится критически к показаниям осужденного в части того, что автомашиной потерпевшей он управлял с ее согласия, поскольку данные показания ФИО1 опровергаются оглашенными показаниями самого осужденного и показаниями потерпевшей ФИО11, оснований не доверять которым не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Правовая оценка действий осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной (по обоим эпизодам), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим эпизодам); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду кражи), принесение извинения потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Указание же суда на п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ является явной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения, поскольку судом правильно указано об установлении опасного рецидива преступления по данному эпизоду.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание позволили прийти к правильному выводу о применении ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, при этом мотивы принятого решения судом приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, судебной коллегией не установлено.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи