УИД 78RS0006-01-2023-002161-93

Дело № 2-3477\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», в размере 74676руб. 33 коп., из которой: основной долг - 23448руб., 9802руб. 02 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 41426руб. 31 коп. – комиссии. Одновременно истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что ФИО1 выдан кредит в размере 23448руб. на 12 месяцев под 127,3% годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в полном объеме. Право требования перешло к истцу по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.. Представитель истца о дате заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу,

который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещения по известному адресу регистрации, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 04.05.2013г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 23448руб. на 12 месяцев под 127,3% годовых. Задолженность ответчика за период с 29.05.2013г. по 08.10.2019г. составила 74676руб. 33 коп., из которой: основной долг 23448руб., 9802руб. 02 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 41426руб. 31 коп. – комиссии.

08.10.2019г. право требования долга по договору перешло к истцу на основании договора цессии (право предусмотрено ст. 388 ГК РФ и Общими Условиями предоставления кредитов, действующими на дату заключения договора п. 1.2.3.18 л.д. 19 оборот).

Передача средств ответчику подтверждена выпиской по счету по оплате товара (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 02.09.2022г. № 2-1340\2022-71 по заявлению ответчика отменен судебный приказ о взыскании долга по данному договору, выданный судом 05.08.2022г..

Проценты по кредиту установлены договором (л.д. 10).

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, согласно положениям ст. 807 и ст. 809 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Таким образом, в данном случае условия договора о размере процентов и полной стоимости потребительского кредита не нарушали требований действующего законодательства на дату его заключения, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, расчет долга не оспорен, требования истца о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Неустойка (штрафы) по договору предусмотрена «Тарифами комиссионного вознаграждения» для договора, заключенного ответчиком по тарифному плану и составляет 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки (так в расчете долга).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При взыскании неустойки (штрафа), предусмотренного Тарифами по договору, суд полагает применимыми положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер и период долга, срок обращения кредитора в суд. Суд полагает размер штрафа (неустойки) подлежащим снижению до 10000руб.; данный размер, с учетом суммы основного долга, будет являться разумным и справедливым, устанавливающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (в т.ч. с учетом сроков обращения в суд после заключения договора уступки прав, отмены судебного приказа).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 23448руб. – основной долг, 9802руб. 02 коп. – проценты на не просроченный основной долг, 10 000руб. – штрафы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2440руб. 29 коп. (размер госпошлины не снижается при применении судом положений ст. 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309,310, 314, 329,330,331, 333, 382,384,387, 388,807,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23448руб. – основной долг, 9802руб. 02 коп. – проценты, 10000руб. – штрафы, расходы по госпошлине 2440руб. 29 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина