Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года ________
Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Белоцерковской О.А., при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
установил:
Истец обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, указывая, что истец на основании кредитного договора № от (дата) выдал кредит ФИО3 в сумме 167504,19 рублей на срок 60 месяцев под 18,7 % годовых. Заемщиком, взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с (дата) по (дата) включительно образовалась задолженность в размере 185101,61 рублей. Заемщик ФИО3 умерла. По данным истца, предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО2 и ФИО1 Истец просит взыскать с наследников в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.21.2019 года по состоянию на (дата) в размере 185101,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10902,03 рубля, расторгнуть кредитный договор № от 25.21.2019 года.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были своевременно и надлежаще извещены, представили суду письменные возражения по иску, в котором указали, что решением Черепановского районного суда ________ от (дата) смерть ФИО3 признана страховым случаем, с ООО СК «Страхование жизни» в их пользу взыскано страховое возмещение, штраф, моральный вред. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от (дата) решение Черепановского районного суда изменено в части порядка осуществления страховой выплаты, взысканной с ответчика в пользу истцов в счет погашения обязательств наследодателя перед первым выгодоприобретателем по кредитному договору № в размере 134538,13 рублей. Наследники своевременно обратились с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата своевременно не была произведена по вине страховой компании, в связи с чем взысканию с наследников не подлежит ни задолженность по основному долгу, ни по процентам. Требование о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, т.к. кредитный договор считается расторгнутым с момента признания случая страховым. Кроме того, не подлежит взысканию и госпошлина, поскольку страховая премия не была выплачена банку по вине страховой организации. Просили в иске отказать, а ФИО1 просила взыскать с истца в ее пользу судебные расходы в размере 10000 рублей.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, (дата) ФИО3 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 167504,19 рублей под 18.7% годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по лицевому счету, индивидуальными условиями потребительского кредита от (дата).
(дата) ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Наследниками, принявшим наследство после её смерти являются её дети – ФИО2 и дочь – ФИО1 Данные факты подтверждаются копией наследственного дела, а также самими ответчиками.
Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на (дата) задолженность составляет 185101,61 рублей, в том числе: 134469,23 рублей – основной долг, 50632,38 рублей – проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника. Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются с невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).
Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из указанного договора обязательства, однако объем таких обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 п.2 ГК РФ установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В материалы дела представлено наследственное дело № ФИО3, умершей (дата), из которого следует, что наследниками ФИО3 являются сын ФИО2, дочь ФИО1 Согласно материалам наследственного дела, наследство в виде 1/2 доли за каждым в здании и на земельный участок, расположенной по адресу: ________, р.________ приняли дети ФИО3 – ФИО1 и ФИО2
(дата) Черепановским районным судом ________ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, возложении обязанности по выплате страховой суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по указанному делу принято решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены частично.
Из решения суда следует, что суд признал смерть ФИО3, умершей (дата), страховым случаем по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от (дата), от (дата), от (дата) и от (дата), в рамках программы страхование жизни: ДСЖ – 2/1607, ДСЖ – 2/1705, ДСЖ – 2/1803 и ДСЖ – 5/1912, а также взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? за каждым, страховую выплату, в том числе по кредитному договору № от (дата) в размере 167504,19 рублей.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от (дата) решение Черепановского районного суда ________ от (дата) (с учетом определения об исправлении описки от (дата)) изменено, в части порядка осуществления страховой выплаты, взысканной с ответчика в пользу истцов в счет погашения обязательства наследодателя перед выгодопробретателем, резолютивная часть решения была дополнена указанием, что из присужденной страховой выплаты в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязана перечислить в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», в том числе по кредитному договору № от (дата) денежную сумму в размере 134538,13 рублей.
Указанным апелляционным определением установлено, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, на дату смерти заемщика имела место задолженность, страховая компания фактически отказала в страховой выплате в досудебном порядке безосновательно, факт наступления страхового случая установлен в судебном порядке и стороной ответчика не оспаривается, из присужденной страховой выплаты в пользу истцов, в счет погашения имеющегося обязательства перед выгодоприобретателем, подлежат перечислению страховой компанией в первоочередном порядке.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что страховая выплата по договору № от (дата) в размере 134538,13 рублей подлежит перечислению страховой компанией в первоочередном порядке выгодоприобретателю – истцу по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, как установлено решением Черепановского районного суда ________ от (дата), наследник ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по случаю смерти ФИО3 (дата), однако страховая компания фактически отказала в страховой выплате в досудебном порядке.
Обзор судебной практики Верховного суда РФ № (дата) год, утвержденный президиумом Верховного суда РФ (дата), в п.6 разъясняет, что на заёмщика, являющегося должником по кредитному договору, не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору личного добровольного страхования заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк, предоставивший кредит. Следовательно, с (дата) (смерть ФИО3) по спорному кредитному договору выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту. Соответственно дополнительная задолженность, возникшая после (дата) и заявленная истцом ко взысканию за период до (дата) не может быть возложена на наследников ФИО1, ФИО2
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору № от (дата) следует отказать в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от (дата).
Обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, когда нарушение влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1,2 ст.14 Федеральный закон от (дата) N 353-ФЗ (ред. от (дата)) "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В материалах дела имеется требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое истец направил ответчикам (дата).
Согласно выписки из лицевого счета, наследодателем в счет погашения вышеуказанного кредитного договора последний раз денежные средства вносились (дата). Наследниками денежные средства не вносились.
Соответственно, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части расторжении кредитного договора.
Вместе с тем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по обращению в суд с настоящим иском.
В данной части суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку банк обратился в суд с иском и требования его были исполнены не ответчиком в добровольном порядке, а удовлетворены по решению суда за счет средств страховой организации, которая в нарушение требований закона несвоевременно исполнила свои обязанности по признанию случая страховым и произвела его покрытие в пользу банка. Удовлетворение требований в части расторжения кредитного договора не влечет обязанность суда по взысканию расходов по уплате государственной пошлины, поскольку очевидна необходимость расторжения договора с умершим, невозможность продолжения его исполнения. Кроме в того в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При таких обстоятельствах основания для взыскания государственной пошлины с ответчиков отсутствуют.
При этом при подаче возражений ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов в размере 10000 рублей. В обосновании заявления ФИО1 указала, что для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, за консультацию и изучение материалов дела ФИО1 оплатила адвокату Саблиной О.Ф. 2 500 рублей, за подготовку возражений на исковое заявление 7 500 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности, сложности рассмотренного спора, а также, исходя из частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, суд считает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей (консультация, изучение материалов гражданского дела – 2 000 рублей, подготовка возражений на исковое заявление - 5 000 рублей). В остальной части суд находит заявленные судебные расходы завышенными и неразумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 100 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, умершей (дата).
В остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Белоцерковская