Дело №2-210/2022

УИД: 59RS0005-01-2021-005594-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геоника» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоника» о защите прав потребителя, указывая, что 20 августа 2020 года между ней и ООО «Геоника» был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик берет на себя обязательства по производству и установке кухонного гарнитура по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к договору, а она обязуется оплатить изготовленные изделия. Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость договора составляет 110 000 рублей. Первоначальный взнос составляет 55 000 рублей (50% от общей стоимости договора). Второй взнос составляет 55 000 рублей (50% от общей стоимости договора) и подлежит оплате за 3 дня до установки кухонного гарнитура. Оплата по договору произведена ею в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязан изготовить и установить кухонный гарнитур в течение 30 рабочих дней, срок выполнения работ исчисляется со дня, следующего за днем оплаты, в соответствии с разделом 3 договора. 28 сентября 2020 года ответчик произвел изготовление кухонного гарнитура и его монтаж в ее квартире. В ходе установки кухонного гарнитура были выявлены многочисленные недостатки, в том числе, на двух фасадах имелись трещины у ручек, на двух фасадах были обнаружены пузыри под пленкой, взбухла полка у мойки, треснул сушилкодержатель, имелись многочисленные сколы на белых полках, в ходе установки кухонного гарнитура работниками ответчика была нанесена монтажная пена на столешницу у окна, которая не удаляется с поверхности и портит внешний вид мебели, имеется зазор между МДФ-панелью и верхним ящиком, вздулась столешница у мойки, имеется зазор между столешницей у окна и фасадом, столешница у окна срощена и впоследствии сломалась, сплавился плинтус, отсутствовали заглушки на плинтусах, отпала дверь у мойки, в результате неправильно выполненных ответчиком расчетов при изготовлении кухонного гарнитура стандартный духовой шкаф не устанавливается. Кроме того, в ходе проведения работ по установке кухонного гарнитура работниками ответчика были повреждены стены на кухне, а именно: поврежден декоративный штукатурный слой на трех стенах. Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора гарантийный срок составляет 1 год. Выполнение ответчиком своих гарантийных обязательств производится только при предъявлении ею письменной претензии. В январе 2021 года, то есть до истечения гарантийного срока, она направила ответчику первую претензию, указав все вышеперечисленные недостатки кухонного гарнитура и нанесенный ущерб своему имуществу, а также просила расторгнуть договор, возвратить сумму в размере 110 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, произвести ремонт стен площадью 16 кв.м. в помещении кухни с привлечением строительной компании, имеющей лицензию на осуществление строительных и ремонтных работ, а именно: убрать декоративный слой штукатурки, подготовить стены для нанесения нового декоративного слоя штукатурки, нанести декоративный слой штукатурки и покрасить его, заменить его, заменить откосы у окна, произвести после ремонта помещения кухни уборку с привлечением сотрудника клининговой компании. Ответом от 01 февраля 2021 года на первую претензию ответчик подтвердил выполнение им работ по производству и монтажу кухонного гарнитура в ее квартире в заявленный срок и полную оплату стоимости договора с ее стороны. Ответчик указал, что недостатки им частично устранены, однако это не соответствует действительности. В течение гарантийного срока дополнительно проявились новые недостатки кухонного гарнитура. В связи с чем ответчику была направлена вторая претензия от 21 июля 2021 года, в которой указано, что в ходе установки кухонного гарнитура были выявлены многочисленные недостатки, а именно: взбухла полка у верхнего шкафа с сушилкой, сушилкодержатель заржавел, не работает доводчик двери тумбы под мойку, при открытии двери тумбы под мойку дверь отпала, отходит кромка на верхних белых шкафах, имеется зазор, больше допустимого 1 мм между панелью и верхними ящиками, сплавился плинтус во второй раз, не влез духовой шкаф, в шкафу под мойкой не обработанное ЛДСП кромкой, что может привести к вздутию. Кроме того, в ходе проведения работ по установке кухонного гарнитура работниками ответчика были повреждены стены на кухне, а именно: поврежден декоративный штукатурный слой на трех стенах, повреждены откосы на окне. Также во время замены столешницы была повреждена мойка – скол, на новую столешницу сборщики при установке нанесли монтажную пену, которая никак не убирается. Во второй претензии она обратила внимание ответчика на то, что вопреки его утверждениям в ответе от 01 февраля 2021 года, описанные в первой претензии недостатки не были устранены. Просила устранить все недостатки, которые ранее не были устранены, произвести ремонт стен площадью 16 кв.м. в помещении кухни, произвести ремонт откосов окна, заменить мойку на идентичную, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Ответом от 29 июля 2021 года на ее вторую претензию ответчик указал на частичное устранение недостатков и отсутствие законных оснований для удовлетворения иных требований. Согласно заключению эксперта № от 13 августа 2021 года выявленные дефекты кухонного гарнитура связаны с некачественным изготовлением и установкой кухонного гарнитура, имеются множественные недостатки, которые являются производственным браком. Дефект носит неустранимый характер, потому как устранение считается экономически нецелесообразным и трудоемким. Товар передан потребителю с нарушением требований законодательства. Специалистами обнаружено механическое повреждение декоративной отделки стены кухни, а именно: нарушение целостности декоративного материала отделки, а также потеки строительного материала (не убрана монтажная пена) под столешницей. Среднерыночная стоимость работ и материалов по устранению зафиксированных недостатков составит 2 568 рублей. Стоимость экспертизы, согласно договору на выполнение работ, услуг по экспертизе № от 05 августа 2021 года составила 12 000 рублей. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 20 августа 2020 года, заключенный между ней и ООО «Геоника»; взыскать с ООО «Геоника» стоимость кухонного гарнитура в размере 110 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока исполнения ее требования о возврате 110 000 рублей за период с 06 февраля 2021 года по 16 августа 2021 года (192 дня) в размере 110 000 рублей; убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ООО «Геоника» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет произвести ремонт стен площадью 16 кв.м. в помещении кухни в ее квартире по адресу: <адрес>, с привлечением строительной компании, имеющей лицензию на осуществление строительных и ремонтных работ, а именно: убрать декоративный слой штукатурки, подготовить стены для нанесения нового декоративного слоя штукатурки, нанести декоративный слой штукатурки и покрасить его, заменить откосы у окна; произвести после ремонта помещения кухни уборку в ее квартире по адресу: <адрес> с привлечением сотрудников клининговой компании.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени дефекты кухонного гарнитура ответчиком не устранены, что подтверждается имеющимися в деле экспертными заключениями. В соответствии с заключением судебной экспертизы устранением дефектов кухонного гарнитура является экономически нецелесообразным. Просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представители ответчика генеральный директор ООО «Геоника» ФИО4, по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразили несогласие с иском, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что все недостатки, обозначенные в заключении специалиста № и исковом заявлении являются незначительными, устранимыми, не требуют расходов или больших затрат времени, не выявляются неоднократно, не проявляются вновь после их устранения. Истец дважды обращалась к ответчику в рамках гарантийных обязательств. Обе претензии были удовлетворены ответчиком и истцу были направлены ответы от 01 февраля 2021 года и 29 июля 2021 года. Кухонный гарнитур был изготовлен и установлен ответчиком 28 сентября 2020 года. Первая претензия была направлена истцом ответчику только в январе 2021 года, то есть после 4 месяцев активной эксплуатации кухонного гарнитура истцом. В целях урегулирования судебного спора ответчик направил истцу письмо от 21 октября 2021 года об обеспечении доступа в квартиру истца, где просил 28 октября 2021 года в 14:00 часов обеспечить доступ для выполнения работ, обозначенных в письме. Данное письмо помимо отправки Почтой России было положено в почтовый ящик истца. Почтовую корреспонденцию истец не получает. 28 октября 2021 года в 14:00 часов генеральный директор ООО «Геоника» и представитель ООО «Геоника» ФИО5 приехали к истцу по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыл супруг истца. Ответчик сообщил, что приехал для выполнения работ по устранению претензий истца. Супруг истца позвонил ФИО1, которая сказала, что допускать ответчика к выполнению работ она не намерена, попросила покинуть ее квартиру. Ответчик был вынужден покинуть квартиру истца. Генеральный директор ООО «Геоника» и представитель ООО «Геоника» ФИО5 не смогли выполнить работы, которые намеревались выполнить, согласно письму от 21 октября 2021 года, а также составили акт о недопуске на объект по адресу: <адрес>. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, в выполненной ответчиком работе нет существенных недостатков, выявленные недостатки являются незначительными, устранимыми, не требуют расходов или больших затрат времени, не выявляются неоднократно, не проявляются вновь после их устранения. Оснований для расторжения договора и удовлетворения требований истца не имеется. Все обоснованные претензии истца были удовлетворены своевременно. Кроме того, выразили несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, представив рецензионное заключение специалиста. Просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, также указали на завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Как установлено в судебном заседании, 20 августа 2020 года между ООО «Геоника» (подрядчик) и ФИО1(заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству и установке кухонного гарнитура продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить и принять изготовленные изделия согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан изготовить и установить изделия заказчику в течение 30 рабочих дней. Срок выполнения работ исчисляется со дня, следующего за днем оплаты в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Устранить за свой счет дефекты работы, допущенные им при изготовлении изделия, при условии, что эти дефекты не являются следствием преднамеренных повреждений со стороны заказчика или третьих лиц.

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составляет 110 000 рублей. Первоначальный взнос составляет - 50% от общей стоимости договора 55 000 рублей. Второй взнос составляет - 50% от общей стоимости договора 55 000 рублей. Заказчик оплачивает второй взнос за три дня до установки изделия (п.п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора гарантийный срок составляет 1 год (л.д. 13-16 том 1).

ФИО1 обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

28 сентября 2020 года ООО «Геоника» произвело изготовление кухонного гарнитура и его монтаж в квартире истца по адресу: <адрес>.

Из доводов истца следует, что в ходе установки кухонного гарнитура были выявлены многочисленные недостатки, в том числе: на двух фасадах имелись трещины у ручек, на двух фасадах были обнаружены пузыри под пленкой, взбухла полка у мойки, треснул сушилкодержатель, имелись многочисленные сколы на белых полках, в ходе установки кухонного гарнитура работниками ответчика была нанесена монтажная пена на столешницу у окна, которая не удаляется с поверхности и портит внешний вид мебели, имеется зазор между МДФ-панелью и верхним ящиком, вздулась столешница у мойки, имеется зазор между столешницей у окна и фасадом, столешница у окна срощена и впоследствии сломалась, сплавился плинтус, отсутствовали заглушки на плинтусах, отпала дверь у мойки, в результате неправильно выполненных ответчиком расчетов при изготовлении кухонного гарнитура стандартный духовой шкаф не устанавливается. Кроме того, в ходе проведения работ по установке кухонного гарнитура работниками ответчика были повреждены стены на кухне, а именно: поврежден декоративный штукатурный слой на трех стенах.

В январе 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец в течение 10 дней после получения претензии просила ответчика расторгнуть договор, возвратить сумму в размере 110 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, произвести ремонт стен площадью 16 кв.м. в помещении кухни с привлечением строительной компании, имеющей лицензию на осуществление строительных и ремонтных работ, а именно: убрать декоративный слой штукатурки, подготовить стены для нанесения нового декоративного слоя штукатурки, нанести декоративный слой штукатурки и покрасить его, заменить его, заменить откосы у окна, произвести после ремонта помещения кухни уборку с привлечением сотрудника клининговой компании (л.д. 18-20 том 1).

01 февраля 2021 года в ответ на досудебную претензию истца от 26 января 2021 года ООО «Геоника» сообщило, что в результате гарантийных обязательств ООО «Геоника» полностью удовлетворила все претензии заказчика. Недостатки, указанные в досудебной претензии, не являются существенными, были в кратчайшие сроки устранены. Также ООО «Геоника» предложено выплатить истцу денежную компенсацию за причиненные неудобства, моральный вред, пени, компенсацию иных расходов в сумме 10 000 рублей (л.д. 21-22 том 1).

21 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена вторая досудебная претензия, в которой указано, что в ходе установки кухонного гарнитура были выявлены многочисленные недостатки, а именно: взбухла полка у верхнего шкафа с сушилкой, сушилкодержатель заржавел, не работает доводчик двери тумбы под мойку, при открытии двери тумбы под мойку дверь отпала, отходит кромка на верхних белых шкафах, имеется зазор, больше допустимого 1 мм между панелью и верхними ящиками, сплавился плинтус во второй раз, не влез духовой шкаф, в шкафу под мойкой не обработанное ЛДСП кромкой, что может привести к вздутию. Кроме того, в ходе проведения работ по установке кухонного гарнитура работниками ответчика были повреждены стены на кухне, а именно: поврежден декоративный штукатурный слой на трех стенах, повреждены откосы на окне. Также во время замены столешницы была повреждена мойка – скол, на новую столешницу сборщики при установке нанесли монтажную пену, которая никак не убирается. Описанные в первой претензии недостатки не были устранены. Просила устранить в течение 10 дней все недостатки, которые ранее не были устранены, произвести ремонт стен площадью 16 кв.м. в помещении кухни, произвести ремонт откосов окна, заменить мойку на идентичную, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 23-24 том 1).

27 июля 2021 года между исполнителем и заказчиком составлен акт приемки-сдачи по устранению гарантийных обязательств выполненных работ. В соответствии с указанным актом исполнителем 27 июля 2021 года был произведен монтаж корпусной мебели по адресу: <адрес>: переустановка духового шкафа; герметизация стыков моделей мойки; смена доводчиков на фасаде под мойкой. Заказчик с правилами эксплуатации изделий, рекомендациями по уходу за корпусной мебелью ознакомлен. Претензий по качеству изделий и монтажу заказчик не имеет (л.д. 99 том 1).

29 июля 2021 года в ответ на досудебную претензию истца от 21 июля 2021 года ООО «Геоника» сообщило, что при обследовании стен 26 июля 2021 года нарушений штукатурного слоя не обнаружено. Откосы окон заказчик обязан устанавливать после установки кухонного гарнитура самостоятельно. ООО «Геоника» не выполняет работы по установке оконных откосов, данный объем работ не был предусмотрен договором. При осмотре мойки 26 июля 2021 года видимых сколов и царапин не обнаружено, мойка герметична, в хорошем состоянии, пригодна к эксплуатации. В объем работ не входило нанесение монтажной пены на столещницу, монтажная пена не применялась при монтаже кухонного гарнитура. В результате гарантийных обязательств ООО «Геоника» полностью удовлетворила все претензии заказчика. Недостатки, указанные в досудебной претензии, не являются существенными, были в кратчайшие сроки устранены в рамках гарантийных обязательств по договору (л.д. 25-27 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № от 13 августа 2021 года, согласно которому на момент осмотра кухонного гарнитура выявлены: повреждение столешницы строительными материалами – требуется полировка или замена столешницы; нарушенная геометрия фасадов корпуса – требуется регулировка; нарушена конструкция выдвижного ящика – требуется регулировка и фиксация конструкции; нарушена геометрия места установки раковины – требуется демонтаж раковины для устранения нарушенной геометрии; не обработаны металлические края (ручки фасада), мебельные скобки – требуются защитные колпаки на фурнитуру; отсутствие декоративных заглушек внутри шкафов – требуется установка заглушек; не обработанные вырезы корпуса под коммуникации – требуется обработка деревянных краев; наличие клеевых пятен, потеков клея на дверках фасада – требуется устранить потеки при помощи санации; потертости и царапины на боковых стенках корпуса – требуется шлифовка; отслойка материалов у полок (отходит кромка) – требуется замена изделий; не обработанные деревянные торцы выдвижного шкафа – требуется обработка; ржавый посудосушитель – требуется замена; расплавленный пластиковый плинтус – требуется замена; неисправный механизм TIP-ON – требуется замена. Выявленные дефекты связаны с некачественным изготовлением и установкой кухонного гарнитура (мебели). У кухонного гарнитура (мебели) имеются множественные недостатки, которые являются производственным браком. Дефект носит неустранимый характер, потому как устранение считается экономически нецелесообразным и трудоемким. Товар передан потребителю с нарушением требований законодательства. Специалистами обнаружено механическое повреждение декоративной отделки стены кухни, а именно: нарушение целостности декоративного материала отделки, а также потеки строительного материала (не убрана монтажная пена) под столешницей. Среднерыночная стоимость работ и материалов по устранению зафиксированных недостатков составит 2 568 рублей (л.д. 47-90 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО9

Согласно заключению эксперта №-Т от 22 февраля 2022 года в кухонном гарнитуре, установленном ООО «Геоника» по договору возмездного оказания услуг № от 20 августа 2020 года, имеются недостатки в части нарушения требований ГОСТ 16371-2014: п. 5.2.5; п. 5.2.6; п. 5.2.19; п. 5.2.21; п. 5.2.23; п. 5.2.24; п. 5.3.2. Происхождение выявленных недостатков в основном производственное. Выявленные в кухонном гарнитуре производственные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо 14 630 рублей, что составляет 13,3% от суммы договора № от 20 августа 2020 года. Время, требуемое для их устранения, при условии готовности всех деталей, подлежащих замене - одна рабочая смена, то есть около 8 часов (л.д. 190-220 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в рамках проведения экспертизы он рассчитывал стоимость устранения выявленных недостатков кухонного гарнитура с учетом стоимости работ и материалов. При этом, указанное в заключении время, необходимое для устранения недостатков, около 8 часов, включает в себя время на монтаж кухонного гарнитура с момента доставки покупателю вновь изготовленных деталей кухонного гарнитура для их замены. При определении стоимости устранения недостатков и времени их устранения он руководствовался ценами на аналогичного рода товар в других организациях, указанных в заключении, которые он получил в результате телефонных переговоров с ними и поисков на сайтах организаций. С учетом необходимости демонтажа шкафов кухонного гарнитура, транспортировки их к месту устранения недостатков, изготовления новых деталей кухонного гарнитура, транспортировки их обратно покупателю, на устранение выявленных недостатков понадобится около недели.

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности данного заключения определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 мая 2022 года по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 13 июля 2022 года кухонный гарнитур, изготовленный и установленный ООО «Геоника» по договору оказания возмездных услуг № от 20 августа 2020 года по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты/недостатки: отсутствие декоративных накладок и заглушек на уголки мебельные и головки крепежных деталей; разрегулировка и неправильная регулировка дверей; щели между облицовками пласти и кромки; необработанные края на торцах профильных алюминиевых ручек; клеевые пятна на внутренней поверхности фасадов; неправильная регулировка направляющих для выдвижных ящиков; зазор между трубой отопления и столешницей; зазоры между плинтусом столешницы и стеной помещения; сколы уголка кухонного плинтуса; отсутствие заглушек кухонного плинтуса; недостаток конструкции нестандартного элемента кухонной мебели; заделка отверстий для крепителей фасада не подобрана по оттенку цвета; наличие строительной пены, пролегающей в зазоре между дальней кромкой левой части столешницы и стеной помещения кухни, пятно на столешнице; несоответствие оттенка цвета торцевой кромки оттенку фасада мебели; расщелина между элементами выдвижного ящика; нарушение технологии герметизации мойки; деформация кухонного плинтуса; зазор между газовой трубой и верхним щитом навесного шкафа значительный; потертости облицовочного покрытия задней стенки навесного шкафа; несоответствие формы выреза отверстия для воздуховода на полке навесного шкафа; сколы облицовочного материала, единичные случаи без заделки, наличие случаев выполненной неаккуратно заделки сколов и щелей; коррозия металлических деталей изделия мебели; нерегулярная работа механизма открывания навесного шкафа TIP-ON; герметизация и заделка расщелин по периметру декоративной стеновой панели произведена с нарушением технологии. Перечисленные в ответе на вопрос 1 дефекты/недостатки относятся к дефектам производственного характера (нарушение технологии изготовления, сборки и установки). Исключение составляет недостаток «Наличие строительной пены, пролегающей в зазоре между дальней кромкой левой части столешницы и стеной помещения кухни, пятно на столешнице», точную причину образования которого на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным. Кухонный гарнитур с физическим износом от незначительной до средней степени выраженности, восстановлению в полной мере подвергать не рекомендуется. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести большой объем восстановительных работ. Производить ремонт данного кухонного гарнитура и устранять выявленные дефекты является экономически нецелесообразным, необходима полная замена. Исходя из объемов проведения необходимых работ по изготовлению кухонного гарнитура, заявленный исполнителем срок 30 рабочих дней является обоснованным, необходимым и достаточным для устранения недостатков/ дефектов мебели (изготовления и установки мебели без недостатков). В соответствии с данными искового заявления стоимость кухонного гарнитура составила 110 000 рублей. Уровень инфляции за исследуемый период составил 23,06%. Расчетным путем установлено: цена мебели на июнь 2022 года с учетом инфляции может составлять 135 366 рублей (л.д. 53-111 том 2).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства по делу в обоснование своих доводов и возражений.

Стороны вправе представлять свои доказательства, в частности, настаивать на производстве экспертизы, на разрешение которой они могут поставить свои вопросы, ответчик также вправе представлять свои доказательства, подтверждающие возражения на иск.

Экспертиза является одним из видов доказательств, и не имеет для суда заранее установленной силы, доказательства оцепеневаются в совокупности при вынесении решения.

Для разрешения заявленных истцом требований суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № от 13 июля 2022 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь». Заключение составлено на основании осмотра кухонного гарнитура, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В обоснование возражений относительно заключения эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № от 13 июля 2022 года ответчиком представлено рецензионное заключение специалиста Пермской Лаборатории Товарных Экспертиз от 17 августа 2022 года, согласно выводам которого всесторонним изучением и научно-методическим анализом представленного на исследование текста заключения эксперта № от 13 июля 2022 года, выполненного экспертом АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО8 было установлено, что экспертом допущены многочисленные и существенные процессуальные и методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, методики проведения экспертизы, порядка проведения исследования: наличие субъективных ошибок; пренебрежение методическими рекомендациями и применяемыми при экспертизе стандартами; не установлены полные данные объекта; проведены не полные исследования по поставленным вопросам; отсутствие методик и методов исследований; наличие противоречий в изложении проводимых исследований по результатам осмотра; отсутствие выводов, исключающих причинно-следственную часть; отсутствие полноты и всесторонности исследования объекта экспертизы. Экспертом ФИО8 не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных выводов при производстве экспертизы и составления заключения № от 13.07.2022 г. Исследовательская часть и выводы эксперта ФИО8 изложенные в заключении № от 13.07.2022 г., копия которого представлена на рецензию, не являются полными, всесторонними и объективными и не могут являться доказательствами по делу. Исследование по вопросу № проведено не в полном объеме, выводы эксперта носят поверхностный характер. Исследование по вопросу № проведено частично. Исследование по вопросу № не проведено в полном объеме.

Указанное рецензионное заключение судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное рецензионное заключение является оценкой специалиста заключения судебной экспертизы, при том, что право оценки доказательств принадлежит только суду. Представленное ответчиком рецензионное заключение является субъективным мнением специалиста, составлено на основании анализа заключения судебной экспертизы эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО8 № от 13 июля 2022 года без непосредственного исследования кухонного гарнитура и всех материалов дела, предоставляемых судом эксперту.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки в кухонном гарнитуре возникли по вине истца. Имеющиеся недостатки в кухонном гарнитуре выявлены истцом в пределах гарантийного срока, имеют производственный характер.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу результата работ, соответствующего условиям договора, поскольку кухонный гарнитур, изготовленный и установленный по договору № от 20 августа 2020 года, имеет несоответствие характеристикам, указанным в договоре.

Поскольку ответчиком недостатки выполненной работы не устранены, претензии и требования истца об устранении недостатков не исполнены в установленный срок, у потребителя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с нормами ст.ст. 450,450.1 ГК РФ отказ потребителя от исполнения договора по данному основанию влечет расторжение договора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 20 августа 2020 года, заключенного между ООО «Геоника» и ФИО1 по производству и установке кухонного гарнитура и взыскании с ответчика уплаченных по договору возмездного оказания услуг № от 20 августа 2020 года денежных средств в размере 110 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей связывают расторжение договора не только с существенностью выявленных недостатков, но и в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается их не устранение ответчиком до настоящего времени, что влечет право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы по договору № от 20 августа 2020 года в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 06 февраля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 110 000 рублей.

Судом установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 110 000 рублей. Претензия ответчиком была получена, но в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования денежные средства возвращены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. С учетом всех установленных о делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, за нарушение которого предусмотрена неустойка, характер данных обязательств, их соотношение с размером стоимости услуг, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении иска в данной части на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя – ФИО1, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения нравственных и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения его потребительских прав.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскан в период действия указанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем оснований для его взыскания с ООО «Геоника» в пользу ФИО1 суд не усматривает.

Заявленные истцом требования о возложении обязанности на ООО «Геоника» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет произвести ремонт стен площадью 16 кв.м. в помещении кухни в ее квартире по адресу: <адрес>, с привлечением строительной компании, имеющей лицензию на осуществление строительных и ремонтных работ, а именно: убрать декоративный слой штукатурки, подготовить стены для нанесения нового декоративного слоя штукатурки, нанести декоративный слой штукатурки и покрасить его, заменить откосы у окна; произвести после ремонта помещения кухни уборку в ее квартире по адресу: <адрес> с привлечением сотрудников клининговой компании, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при монтаже кухонного гарнитура ответчиком в ее квартире были повреждены стены на кухне (поврежден декоративный штукатурный слой).

Указанные обстоятельства не фиксировались сторонами при приемке работ по установке кухонного гарнитура в квартире истца.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Эксперт-Р» № от 13 августа 2021 года, содержащее вывод об обнаружении механических порождений декоративной отделки стены кухни, доводы истца о том, что указанные повреждения возникли в результате выполнения ответчиком работ по установке кухонного гарнитура, не подтверждают.

Каких-либо иных доказательств в обоснование указанных требований истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Геоника» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой счет произвести ремонт стен площадью 16 кв.м. в помещении кухни в ее квартире по адресу: <адрес>, с привлечением строительной компании, имеющей лицензию на осуществление строительных и ремонтных работ, а именно: убрать декоративный слой штукатурки, подготовить стены для нанесения нового декоративного слоя штукатурки, нанести декоративный слой штукатурки и покрасить его, заменить откосы у окна; произвести после ремонта помещения кухни уборку в ее квартире по адресу: <адрес> с привлечением сотрудников клининговой компании истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 20 августа 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Геоника» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоника» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Пермскому краю в <адрес> г. Перми) уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от 20 августа 2020 года денежные средства в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: