№ 2-6575/2025
УИД 63RS0045-01-2025-005671-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мешалкиной А.Д.,
при секретаре судебного заседания Цепове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6575/2025 по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось с вышеуказанным иском в суд к ФИО1, в обоснование указав, что 25 июня 2024 года ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № АА 14636764, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292,80% годовых, срок возврата займа – 25 июля 2024 года. 19 декабря 2024 года ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № 19-12-24 ТЗ-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа от 25 июня 2024 года № АА 14636764 от ООО МКК «Турбозайм» перешли к истцу. Заем предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления на банковскую карту заемщика. Факт выдачи займа подтверждается платежной системой. Заемщик не исполнил обязательства, принятые по договору займа, в связи с чем, в период с 26 июля по 27 декабря 2024 года образовалась задолженность в сумме 66 960 руб., в том числе, основной долг 30 000 руб., просроченные проценты 36 960 руб. В связи с наличием задолженности АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самара вынесен судебный приказ № 2-1783/2025, отмененный определением от 15 июля 2025 года отменен, в связи с поступлением возражений должника. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 25 июня 2024 года № АА 14636764, за период с 26 июля по 27 декабря 2024 года в сумме 66 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы – 282,40 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.
Представитель третьего лица ООО МКК Турбозайм в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом позиции представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (статья 820 ГК РФ, статья 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 июня 2024 года между кредитором ООО МКК «Турбозайм» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № АА 14636764, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 30 000 руб.; на срок до 25 июля 2024 года; процентная ставка – 292,80 % годовых; в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязался уплатить кредитору пени в сумме 20 % годовых (л.д. 29-36).
Договор займа от 25 июня 2024 года № АА 14636764 заключен между займодавцем ООО МКК «Турбозайм» и заемщиком ФИО1 в электронной форме, путем регистрации заемщика на сайте займодавца и подписания договора займа на указанных Индивидуальных условиях заемщиком ФИО1 аналогом собственноручной подписи – электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении) (л.д. 64).
ООО МКК «Турбозайм» надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче суммы займа ФИО1, перечислив денежную сумму в размере 30 000 руб. (л.д. 28).
Договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2024 года № 19-12-24 ТЗ-ЦДУ цедент ООО МКК «Турбозайм» передал, а цессионарий АО ПКО «ЦДУ Инвест» принял в полном объеме права (требования) к должникам ООО МКК «Турбозайм» по договорам микрозайма, в том числе вытекающие из договора займа от 25 июня 2024 года № АА 14636764, заключенного с заемщиком ФИО1, а цессионарий АО ПКО «ЦДУ Инвест» принял указанные права требования (л.д. 16, 18-24)
Согласно расчету задолженности, заемщик ФИО1 в нарушение условий договора от 25 июня 2024 года № АА 14636764 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самара от 07 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1783/2025 с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа от 25 июня 2024 года № АА 14636764 за период с 26 июля по 27 декабря 2024 года в сумме 66 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самара от 15 июля 2025 года судебный приказ от 7 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1783/2025 отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 17).
7 августа 2025 года АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа от 25 июня 2024 года № АА 14636764 за период с 26 июля 2024 года по 27 декабря 2024 года составила общую сумму в размере 66 960 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты – 36 960 руб. (л.д. 10). Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчик, отказавшись от возложенных на него договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь срок действия договора, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия договора, заключив его добровольно и без понуждения на то, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа от 25 июня 2024 года № АА 14636764 за период с 26 июля по 27 декабря 2024 года составила общую сумму в размере 66 960 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты – 36 960 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЦДУ Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.13, 14), с зачетом в силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 248,40 руб. (л.д. 65), ввиду удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» судебных расходов в размере 4 248,40 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО ПКО «ЦДУ» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 25 июня 2024 года № АА 14636764 за период с 26 июля по 27 декабря 2024 года в сумме 66 960 руб., из которой основной долг – 30 000 руб., проценты – 36 960 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., а всего 71 208 (семьдесят одна тысяча двести восемь) рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.
Председательствующий А.Д. Мешалкина