№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Пиньчук И.И.,
при секретаре Зиненко Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Оренбургского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Мамазярова Р.И.,
защитника подсудимого – адвоката Соболева А.В.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 17 <данные изъяты> ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Колпнянским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений изменены с тяжких на среднюю тяжесть;
-ДД.ММ.ГГГГ Колпнянским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Урицкого районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 1 день с удержанием 10% из заработка в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре (неотбытая часть наказания составляет 1 год 23 дня),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, прошел к стойке регистрации, чтобы сдать ключи от арендованного номера, однако администратор Потерпевший №1 на рабочем месте отсутствовала.
После чего, ФИО2 прошел за стойку регистрации, а затем вошел в комнату отдыха персонала гостиницы «<данные изъяты>», где на кровати, расположенной по правую сторону от входа, на которой спала ФИО6, обнаружил мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 23 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности), с находящимися под чехлом денежными средствами в размере 400 рублей. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя с возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, тайно, из личной корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, забрав с кровати, мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 23 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности), с находящимися под чехлом денежными средствами в размере 400 рублей, поместил в правый наружный карман, надетых на нем брюк, с целью дальнейшего обращения их в свое пользование и распоряжения ими по своему усмотрению.
Далее, ФИО2 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что посторонних лиц в комнате отдыха персонала нет, а Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, со стола, расположенного с левой стороны от входа в комнату отдыха персонала гостиницы, похитил денежные средства в размере 2 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, поместив их в правый наружный карман, надетых на нем брюк, с целью дальнейшего обращения их в свое пользование и распоряжения ими по своему усмотрению.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 покинул гостиницу, тем самым с похищенным с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, тайно, из личной корыстной заинтересованности, находясь в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А, совершил хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>, стоимостью 23 000 рублей, находящегося в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности), а также денежных средств в общей сумме 2 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 причинив последней значительный материальный ущерб, в общем размере 25 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он прибыл на пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» в <адрес>. Через свой мобильный телефон с помощью навигатора нашел ближайшую от вокзала гостиницу «<данные изъяты>». Зайдя на второй этаж гостиницы, он оформил одноместный номер, который оплатил безналичным способом. Через некоторое время он вышел в коридор гостиницы, чтобы поговорить с девушкой, которая находилась за стойкой. В ходе их разговора она ему представилась «<данные изъяты>», он заметил у нее мобильный телефон марки «<данные изъяты> После беседы с девушкой он снова вернулся в свой номер. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из номера, чтобы сдать ключи и выехать. Подойдя к стойке, он увидел, что Елены нет, дверь в комнате отдыха персонала открыта. Он зашел в комнату отдыха, где спала <данные изъяты> У подушки лежал ее мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле. У него возник умысел на его хищение. Он взял мобильный телефон марки <данные изъяты> под чехлом находились денежные средства в размере 400 рублей, и положил в карман штанов, после чего на столе обнаружил денежные средства в размере 2 100 рублей наличными, которые положил туда же.
Выйдя из отеля, около 06 часов 00 минут он направился к пешеходному мосту через железнодорожные пути, на мобильный телефон <данные изъяты> поступил звонок, он ответил. В ходе разговора Елена просила его вернуть обратно телефон, на что он ответил, что обязательно вернет, но не собирался этого делать. Елена звонила еще несколько раз с требованием вернуть ей телефон. Он осознавая, что за данное деяние его ждет уголовная ответственность и Елена узнала, что он похитил ее телефон, решил избавиться от телефона. Он достал из-под чехла телефона денежные средства в сумме 400 рублей и положил в карман штанов, чехол от телефона выбросил, а мобильный телефон отдал ранее незнакомой женщине, которая просила у него милостыню (т. 1 л.д. 104-107, 115-117, 132-134).
В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО2 в присутствии адвоката указал откуда он похитил телефон и денежные средства, а также на место, где он передал неизвестной ему ранее женщине сотовый телефон (т. 1 л.д. 118-124).
После оглашения показаний и протокола проверки их на месте, ФИО2 полностью подтвердил их содержимое, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательств по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО2 имевших место событий.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, администратора в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в 22 часа 00 минут в № она заселила ФИО2 по предъявлению паспорта. У них завязалась беседа, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он ушел в свой номер. Она спустя непродолжительное время ушла в комнату отдыха персонала, прилегла, положила свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> под которым находились денежные средства в размере 400 рублей у подушки и уснула. В 06 часов минут она проснулась и обнаружила отсутствие своего сотового телефона и денежных средств в размере 2 100 рублей. Она спросила у одной из посетительниц гостиницы телефон, позвонила на свой номер. Ей ответил ФИО2, она попросила вернуть ей телефон, он ответил, что вернет его через 10 минут и бросил трубку. Когда она позвонила на свой номер в третий раз, трубку взяла женщина и ответила, что нашла телефон на лавочке. Около 06 часов 30 минут она приехала на место, женщина передала ей телефон, чехла и денег при нем не было. Общий причиненный ущерб на сумму 25500 рублей является для нее значительным, так как ее средний ежемесячный доход составляет 30000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства (т. 1 л.д. 42-44, 46-47).
Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургском ЛО МВД Росси на транспорте зарегистрирован материал доследственной проверки КУСП № по факту заявления Потерпевший №1, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> совершило хищение мобильного телефона марки <данные изъяты> и денежных средств в размере 2 500 рублей. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий «<данные изъяты>» был установлен ФИО2, причастный к совершению преступления (т. 1 л.д. 49-50).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, директора гостиницы «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он просмотрел видеозапись (промежуток времени <данные изъяты>) с камеры видеонаблюдения установленной в холле гостиницы. Было установлено, что молодой человек заходит за стойку регистрации и проходит в комнату отдыха персонала, во время отсутствия администратора за стойкой, которая ранее прошла в комнату отдыха персонал. В этот день на должность администратора находилась Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-54).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, следует, что осмотрено помещение холла гостиницы «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> 1А. Изъяты: след руки, мобильный телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-16).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен персональный компьютер, установленный в приемной на третьем этаже гостиницы «<данные изъяты>». В ходе осмотра обнаружены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения. Указанные видеозаписи записаны на оптический диск (т. 1 л.д. 17-20).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> находясь на котором потерпевшей от ранее незнакомой женщины передан ее мобильный телефон (т. 1 л.д. 21-24).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>, с оперативной памятью 4 гб, с встроенной памятью 64 гб, ранее бывшего в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 23 000 рублей (т. 1 л.д. 32).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись на СD-R диске с камер видеонаблюдения гостиницы «Парк-Отель». Как пояснил в присутствии адвоката обвиняемый ФИО2, он запечатлен на указанных видеозаписях в инкриминируемый период времени. Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 66-71, 72).
Как сделает из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 среди прочих идентичных предметов опознала свой мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74-75).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 76-77, 78).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят журнал регистрации посетителей гостиницы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-84).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2, вышеуказанный журнал осмотрен и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № был заселен ФИО2 по предъявлению паспорта. Указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 85-88, 89).
Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд обосновывает обвинение подсудимого ФИО2 показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым установлен факт хищения ФИО1 из комнаты отдыха персонала гостиницы «Парк-Отель», принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты> и денежных средств в размере 2 500 рублей, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО2 к преступлению, что не противоречит показаниям свидетеля Свидетель №2, которым просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения отеля.
Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.
Вышеприведенные доказательства объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.
Стоимость похищенного имущества (сотового телефона) установлена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
Суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО2, оценка которым приведена выше, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в гостинице «<данные изъяты>», подойдя к стойке, увидев открытую дверь в комнату отдыха персонала, он зашел в нее, увидел, что Потерпевший №1 спит, и не наблюдает за его действиями, похитил принадлежащей ей мобильный телефон, под чехлом которого находились денежные средства в размере 400 рублей, а также со стола похитил 2 100 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку мобильный телефон и денежные средства поступили в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что им было фактически реализовано в последующем.
Суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб от похищенного имущества является для нее значительным, поскольку ее средний ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, она имеет кредитные обязательства. Ущерб подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшей и значения похищенного, является для нее значительным ущербом.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведение на следствии и в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела сведений из специализированных учреждений о нахождении последнего на учетах и наличии соответствующих заболеваний, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО2 на <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 дал признательные показания, подробно указав на объективную сторону выполняемых им действий, которые подтвердил и в ходе проверки показаний на месте; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.
Судимости ФИО2 по приговорам Колпнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
С учетом совокупности данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Судом при назначении наказания ФИО2 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, объекта посягательства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, не усматривается.
Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.
Характер совершенного ФИО2 деяния, установленные обстоятельства его совершения, рассматриваемые в совокупности с данными о личности подсудимого, не позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемый случай в силу его исключительности дает основания в соответствии со ст. 96 УК РФ применить положения главы 14 УК РФ об уголовной ответственности несовершеннолетних к ФИО2, достигшему на момент совершения преступления возраста 19 лет.
Принимая во внимание, что ФИО2 по приговору Колпнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) частично не отбыл наказание в виде принудительных работ, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 70 УК РФ, исходя из личности виновного, частично присоединить к назначенному наказания неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработанной платы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Колпнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из его заработанной платы, с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
Начало срока отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий судья И.И. Пиньчук
Приговор вступил в законную силу 14.11.2023