Приговор по делу № 1-452/2023 от 23.10.2023 | Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

УИД 24RS0028-01-2023-002389-78

Уголовное дело № 1-452/2023

№ 12101040035001461

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 октября 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

государственного обвинителя Реховской А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гегия О.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, женатого, имеющего среднее образование – 9 классов, не трудоустроенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, награждённого медалью «За отвагу», гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ФИО1 увидел возле третьего подъезда указанного выше дома скутер <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного скутера <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам, убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному возле третьего подъезда вышеуказанного дома скутеру «<данные изъяты> стоимостью 60 000 руб., взял его за руль и выкатил с территории двора <адрес>, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 60 000 руб.

Кроме того, в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ у находящегося по месту своего проживания в <адрес> ФИО1, имевшего в распоряжении ключи от подъезда и от тамбура, отделяющего вход в квартиру, в которой он ранее проживал, а именно по <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в данном тамбуре.

Реализуя задуманное, взяв с собой ключи от подъезда и от тамбура в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился к дому № по <адрес>, подойдя к подъезду №, открыл его ключом, после чего зайдя в подъезд и поднявшись на пятый этаж, открыл имеющимся при нем ключом дверь тамбура, отделяющего вход в <адрес> тем самым незаконно проник в помещение.

После чего, находясь в помещении тамбура, расположенного на пятом этаже в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1 осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил стоящий в вышеуказанном тамбуре велосипед, принадлежащий Свидетель №1, стоимостью 12 000 руб., который выкатил из подъезда.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Свидетель №1, значительный материальный ущерб в сумме 12 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел в дискаунтер «Хороший» по <адрес> с целью приобретения продуктов питания, где у него возник словесный конфликт с сотрудником дискаунтера Потерпевший №2

В ходе словесного конфликта у ФИО1, находящего в торговом зале вышеуказанного дискаунтера, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Торговая Сеть Командор» с прилавка дискаунтера «Хороший», расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут находясь в торговом зале дискаунтера «Хороший» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его действия носят очевидный характер для окружающих и сотрудника дискаунтера Потерпевший №2, ФИО1 взял с витрины 10 плиток шоколада «ФИО2 Элитный 75% какао», стоимостью 46 руб. 67 коп. за штуку без учета НДС, на общую сумму 466 руб. 70 коп.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 47 минут удерживая при себе похищенный товар, ФИО1, проследовал мимо кассовых терминалов, не оплатив его, и выбежал из помещения дискаунтера «Хороший», расположенного по <адрес>, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ООО «Торговая Сеть Командор».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Торговая Сеть Командор» материальный ущерб на сумму 466 руб. 70 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признаёт себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, в содеянном раскаивается, а обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. Пояснил, что в июле 2021 г. ночью во дворе <адрес> увидел скутер марки <данные изъяты> который решил похитить. Он укатил скутер со двора, сигнализацию оторвал. Какое-то время пользовался им, катаясь по городу, затем у скутера сгорела проводка. Тогда, он разобрал его на части, которые хранил по месту своего жительства, до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, ночью в один из дней апреля 2021 г. он похитил спортивный велосипед черного цвета из помещения тамбура, расположенного на пятом этаже <адрес>. Ранее они с супругой проживали по указанному адресу в съемном жилом помещении, в связи с чем у него остались ключи. Воспользовавшись ими, он проник в подъезд и тамбур. В дальнейшем, велосипед продал ранее незнакомому мужчине в <адрес> за 1 000 руб.

Кроме того, в декабре 2021 г. он с двумя товарищами зашел в магазин «Хороший» по <адрес>, где к нему подошел охранник и попросил расстегнуть куртку, чтобы удостовериться в том, что он ничего не похитил. Он расстегнул куртку и показал карманы, которые были пусты. Тогда сотрудник попросил его пройти в служебное помещение, на что он ответил отказом. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он отмахнулся от него тростью. Затем, он направился к выходу из магазина и так, как охранник его сильно разозлил, на выходе взял 10 плиток шоколада «ФИО2», с которыми покинул помещение магазина. При этом, он слышал, что сотрудники магазина кричали ему вслед и понимал, что его действия носят очевидный для них характер.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел скутер «<данные изъяты> бело-черного цвета, стоимостью 77 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он припарковал своей скутер возле третьего подъезда <адрес>, забрал ключи и пошел домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он вышел на улицу и обнаружил, что его скутер отсутствует. Он прошелся по дворам, однако скутера не обнаружил. После чего, обратился в отделение почты, которое расположено в их доме, чтобы узнать, имеются ли у них камеры видеонаблюдения, на что сотрудник почты пояснила, что около 03 часов ночи видела, как мужчина катит скутер в сторону парку, при этом, на скутере срабатывала сигнализация. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 60 000 руб., который является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, а его ежемесячный доход составляет около 40 000 руб. (т. 1 л.д. 94-96, 97).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования следует, что в июле 2021 г. около 03 часов ночи она вышла на улицу покурить. Через некоторое время она услышала, как сработала сигнализация и увидела возле третьего подъезда <адрес> мужчину, катившего скутер. Последний был среднего роста, худощавого телосложения, на вид примерно 25-30 лет, одет во все черное. На следующее утро, придя на работу в почтовое отделение, к ней обратился мужчина с просьбой просмотреть камеры видеонаблюдения, так как ночью неизвестный похитил принадлежащий ему скутер. Тогда она рассказала мужчине о случившемся (т. 1 л.д. 116-118).

Указанные показания потерпевшего, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и остальными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в отдел полиции, сообщив о хищении принадлежащего ему скутера <данные изъяты> тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 60 000 руб. (том 1 л.д. 76).

В ходе судебного следствия установлено место совершения преступления, а именно участок местности по адресу: <адрес>, откуда был похищен скутер <данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-80).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята инструкция по эксплуатации скутера «BY49QT-2A» марки «Vento», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-104).

Изъятые у потерпевшего инструкция по эксплуатации скутера <данные изъяты> и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, о чём указано в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 110-111).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты комплектующие части скутера <данные изъяты> (том 1 л.д. 141-143).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные комплектующие части скутера были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 156-158).

В свою очередь, в соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно на подъезд № <адрес>, откуда он похитил скутер марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133-137).

Кроме того, в соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый также указал на обстоятельства совершения хищения принадлежащего Потерпевший №1 скутера (том 1 л.д. 121).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Свидетель №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется велосипед, который стоял в тамбуре. Дверь тамбура закрывается на замок, ключ от которого имеется у него и соседей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он собирался на работу, когда вышел в тамбур, обнаружил, что его велосипед отсутствует. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 12 000 руб., который является для него значительным, поскольку он официально нигде не трудоустроен (т. 1 л.д. 180-181).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Свидетель №1 У них имеется тамбур на две квартиры, который закрывается на ключ. В данном тамбуре Свидетель №1 хранил принадлежащий ему велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15минут она пришла домой после прогулки с собакой, закрыла ключом тамбур на замок. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Свидетель №1 и сообщил, что его велосипед украли. После, она спустилась к соседям, которые показали ей видео с камеры, установленной на домофоне. На видео видно, как молодой человек в шапке с капюшоном заходит в подъезд и через несколько минут выходит вместе с велосипедом Свидетель №1 (т. 1 л.д. 189-190).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, последняя проживает по <адрес>, в апреле 2021 г. к ней обратился сосед из <адрес>, который пояснил, что у него был похищен велосипед. Так как у нее в телефоне имеется приложение, позволяющее просматривать видеозапись с камеры, установленной на домофоне. Просмотрев видеозапись, они увидели, как в ночное время в подъезд заходит мужчина в маске и капюшоне, открывая дверь своим чипом, после чего этот мужчина выходит из подъезда с велосипедом, принадлежащим Свидетель №1 При этом, вышеуказанная запись не сохранилась, так как хранится 3 дня (т. 1 л.д. 196-197).

Так, согласно заявлению потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в отдел полиции, сообщив о хищении принадлежащего ему велосипеда, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 12 000 руб. (том 1 л.д. 167).

В ходе судебного следствия установлено место совершения преступления, а именно тамбур квартир № и № по <адрес>, откуда был похищен принадлежащий потерпевшему велосипед, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-171).

Показания потерпевшего Свидетель №1 в части стоимости похищенного имущества полностью соответствуют скриншоту, согласно которому стоимость аналогичного бывшего в употреблении велосипеда в настоящее время составляет 14 980 руб. (том № 1 л.д. 186).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый также указал на обстоятельства совершения хищения принадлежащего Свидетель №1 велосипеда (том 1 л.д. 200).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО «Торговая Сеть Командор» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности специалиста по оперативной работе службы контроля ООО «Торговая сеть Командор». Его рабочее место находится в магазине «Хороший» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он увидел, как в отделе алкогольной продукции находятся трое ему незнакомых мужчин, которые пытались похитить алкоголь. Он подошел к мужчинам и попросил вернуть товар. Мужчины вернули алкоголь на место. Один из них, одетый в синюю куртку, джинсы синего цвета, вязанную шапку черного цвета, который стал говорить что-то невнятное. При этом, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, последний взял со стеллажа 10 шоколадок марки «ФИО2 элитный 75% какао 100 грамм» и пошел на выход из магазина. Он проследовал за мужчиной, высказывая требования о возврате товара. Однако, мужчина выразился в его адрес нецензурной бранью и убежал. После, он вызвал сотрудников полиции, нажав тревожную кнопку. Действиями данного мужчина ООО «ТС Командор» причинен ущерб в сумме 466 руб. 70 коп. без учета НДС (т. 1 л.д. 237-239).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает в должности руководителя направления службы контроля ООО «ТС Командор». Ее рабочее место находится в магазине «Хороший» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут по камере видеонаблюдения она увидела, как сотрудник магазина Потерпевший №2 подошел к трем ранее незнакомым мужчинам, которые находились в отделе алкоголя. После чего, он вернулся и они посмотрели камеры видеонаблюдения, где увидели, что данные мужчины хотели похитить алкоголь. Потерпевший №2 сразу же вышел к ним и стал разговорить. После чего, она увидела, как мужчина, одетый в пуховик синего цвета, джинсы синего цвета, черную вязанную шапку, взял с витрины несколько плиток шоколада «ФИО2» и направился на выход из магазина. Потерпевший №2 побежал за ним, но мужчина убежал. От действий данного мужчины ООО «ТС Командор» причинен материальный ущерб на сумму 466 руб. 70 коп. без учета НДС (т. 1 л.д. 254-255).

Указанные показания потерпевшего, свидетеля согласуются с показаниями подсудимого и остальными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению представителя потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в отдел полиции, сообщив о хищении из дискаунтера «Хороший» по <адрес> принадлежащих ООО «ТС Командор» товаров на сумму 466 руб. 70 руб. (том 1 л.д. 221).

В ходе судебного следствия установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222-225).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты четыре плитки шоколада «ФИО2 Элитный 75% какао 100 грамм» (том 2 л.д. 15-16).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные четыре плитки шоколада «ФИО2 Элитный 75% какао 100 грамм» были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 18).

В соответствии с чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый также указал на обстоятельства совершения хищения принадлежащего ООО «ТС Командор» имущества (том 2 л.д. 5).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, поскольку они соотносятся с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, подсудимого, а равно согласуются с заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов и протоколами осмотров мест происшествия.

Также нет причин не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, так как они соотносятся с показаниями подсудимого, заявлениями потерпевших, протоколами осмотров предметов и протоколами осмотров мест происшествий.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей не было выявлено оснований для оговора подсудимого. До произошедших событий потерпевшие и свидетели не были знакомы с подсудимым. До допроса им были разъяснены их права и положения ст. 51 Конституции РФ, а равно они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд признает не имеющими доказательственного значения. Сообщенные данными свидетелями сведения не отражают обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, равно как и не содержат данные, исключающие виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 суд принимает показания, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, содержанием заявлений потерпевших в правоохранительные органы, протоколов выемки, протоколов осмотров предметов, протоколов осмотров мест происшествий и иными письменными доказательствами по делу. Основания для самооговора в ходе судебного разбирательства у ФИО1 не установлено.

Оценивая протоколы явок в повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ФИО1 неоднократно обращался к сотрудникам правоохранительных органов и сообщал им о совершённых преступлениях. Сообщения подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142 УПК РФ были занесены в протоколы, в которых подсудимый собственноручно излагал обстоятельства произошедших событий (т. 1 л.д. 121, 200).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о совершённом в отношении представителя потерпевшего Потерпевший №2 преступлении, где указал, что в дневное время пришел в магазин «Хороший» по <адрес>, откуда после конфликта с охранником магазина открыто похитил 10 плиток шоколада (т. 2 л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что обстоятельства произошедших событий, указанные в явках с повинной и чистосердечном признании соответствуют действительности, а о совершенных преступлениях он сообщил добровольно без оказания морального либо физического давления со стороны правоохранителей.

Учитывая изложенное, суд принимает протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку изложенные в них сведения были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, а так же согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого. Кроме того, они собраны и закреплены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством.

Вышеприведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности свидетельствующими, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил припаркованный во дворе <адрес> скутер <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 60 000 руб.

Кроме того, в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил из помещения тамбура, расположенного на пятом этаже третьего подъезда <адрес>, велосипед, принадлежащий Свидетель №1, стоимостью 12 000 руб.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 47 минут в дискаунтере «Хороший» по <адрес>, ФИО1 открыто похитил с витрины 10 плиток шоколада «ФИО2 Элитный 75% какао», принадлежащие ООО «ТС Командор», общей стоимостью 466 руб. 70 коп., и выбежал из помещения магазина, проигнорировав требование сотрудника магазина Потерпевший №2 о возврате похищенного.

В каждом случае подсудимый с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 60 000 руб., Свидетель №1 на сумму 12 000 руб. и ООО «ТС Командор» на сумму 466 руб. 70 коп.

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

Подсудимый похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 60 000 руб., Свидетель №1 на сумму 12 000 руб.

В ходе предварительного расследования потерпевшие Потерпевший №1 и Свидетель №1 указали на значительность причиненного им ущерба, а также на отсутствие постоянного источника доходов.

Поскольку на момент совершения вышеуказанных преступлений потерпевшие Потерпевший №1 и Свидетель №1 не работали, официального источника доходов не имели, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого последним в результате хищения имущества, является для них значительным.

По вышеуказанным причинам при квалификации действий подсудимой по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1 и Свидетель №1 подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями потерпевшего Свидетель №1, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, тамбур представляет из себя общий коридор, ведущий к квартирам <адрес>, отгороженный от остальной части подъезда дверью, оборудованной замком, ключ от которого был только у жильцов указанных квартир. Проникнуть в указанный тамбур ФИО1 смог, так как ранее снимал в указанном доме квартиру и у него остались ключи от подъезда и тамбура.

Учитывая, что в тамбуре хранилось имущество жильцов вышеуказанных квартир, о чем свидетельствует сам факт установки двери, затрудняющей проход к квартирам, но обеспечивающей сохранность находящихся в тамбуре предметов от доступа к ним посторонних лиц, суд приходит к выводу, что законных оснований для нахождения ФИО1 в тамбуре не было, а потому его проникновение в тамбур было незаконным.

В связи с изложенным, при квалификации действий подсудимого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит учёту квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Правоохранительным органом действия ФИО1 по факту хищения принадлежащего ООО «ТС Командор» имущества квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинению квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В соответствии с абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не предоставлено доказательств, что при хищении имущества либо с целью его удержания ФИО1 выражал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 использовал трость во время конфликта с сотрудником магазина Потерпевший №2, а не с целью хищения имущества, поскольку после конфликта уже на выходе из магазина он забрал 10 плиток шоколада «ФИО2» и ушел.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объёма обвинения ФИО1 по факту хищения принадлежащего ООО «ТС Командор» имущества квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 33-36).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственными экспертом, имеющими необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Свидетель №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ТС Командор») – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

При назначении наказания за каждое из преступлений в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – ФИО1 совершено три оконченных умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории средней тяжести);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» – положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не числится, имеет среднее образование – 9 классов, постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, принимал участие в специальной военной операции, награждён медалью «За отвагу», не судим);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам своей семьи, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, принесение извинений в судебном заседании, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды «За отвагу».

Наличие у ФИО1 малолетних детей – 2014, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством, которое учитывает при назначении наказания по каждому из преступлений.

Также обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по каждому из преступлений, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, в качестве которой суд, в том числе учитывает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2).

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в участии в проверке показаний на месте (т. 1 л.д.133-137), кроме того, ФИО1, давая показания, подробно рассказывал обстоятельства случившегося, в том числе те, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Он подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах похитил скутер Потерпевший №1, указал место, откуда был похищен скутер, а также то, что в последующем разобрал его на комплектующие части и отнес в подвал <адрес>.

Орган предварительного расследования предложил учесть при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Между тем, как следует из справки ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О помиловании» со снятием судимостей, в том числе непогашенных на дату применения настоящего Указа.

Таким образом, оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, рецидива преступлений у суда не имеется.

Решая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в день событий он выпивал спиртное. При этом, из содержания ответа подсудимого следует, что состояние опьянения не послужило причиной для совершения им противоправного деяния.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению указанного выше преступления, стороной обвинения не представлено, а потому оснований для учёта при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, данного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ ч. 1 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить по каждому из преступлений в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания по каждому из преступлений подлежит применению правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как совершенные подсудимым преступления являются оконченными, относятся к категории средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Равно по тем же причинам, а так же в связи с тем, что дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей носят альтернативный характер, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого следует возложить обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по каждому из преступлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Свидетель №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ООО «Торговая Сеть Командор») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в специализированый государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

Вещественные доказательства в виде копии инструкции по эксплуатации скутера, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; комплектующих частей скутера <данные изъяты>, хранящихся на специализированной стоянке по <адрес>, возвратить потерпевшему Потерпевший №1; в виде 4 шоколадок «ФИО2 Элитный», хранящихся у представителя потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у последнего, освободив от обязанности по хранению.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Казбанова Д.И.