Дело № 2-194/2025
УИД 33RS0017-01-2024-001753-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Устюковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
помощника Собинского межрайонного прокурора Матвеева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он несколько раз обращался с поручениями к ФИО3 о продаже в своих интересах принадлежащей ему цифровой валюты (далее - криптовалюты) – <данные изъяты> через Российскую биржу Гарантекс либо с последующим перечислением денежных средств, полученных от продажи криптовалюты на банковский счет Истца, либо передачей денежных средств третьим лицам в интересах истца. Соответствующие перечисления криптовалюты с последующим получением Истцом денежных средств от ее реализации производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По всем указанным перечислениям ответчик добросовестно передавал денежные средств от продажи истцу за вычетом комиссионного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел со своего счета криптовалюты (<данные изъяты>) на счет ответчика (№ <данные изъяты>) <данные изъяты>. Ответчик, получив криптовалюту в указанном размере, разместил ордер на ее продажу на бирже Гарантекс на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в офисе биржи по адресу: <...>. Однако в дальнейшем ответчик сообщил истцу, что денежные средства, полученные им от продажи принадлежащих истцу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, были у него украдены третьими лицами. В течение нескольких дней стороны обсуждали возможное урегулирование – предоставление имущества на сумму ущерба, причиненного действиями ответчика, однако после ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал отвечать на звонки истца. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом переписки сторон в мессенджере <данные изъяты>, содержащим также нотариально удостоверенный перевод с английского языка. Впоследствии истец обращался в правоохранительные органы для розыска ответчика и проверки его действий на предмет совершения преступления. Согласно минимальной стоимости продажи <данные изъяты> на бирже Гарантекс на ДД.ММ.ГГГГ, день подачи настоящего иска, стоимость 1 <данные изъяты> коп. Таким образом, стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 <данные изъяты> руб. в счет возмещения неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты взыскиваемой суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; <данные изъяты> руб. суммы уплаченной государственной пошлины (NN).
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2
Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру № 69 от 26.11.2024 адвокат Щелкунов И.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Определением суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД по району Черемушки г. Москвы (NN).
Протокольным определением суда от 20.12.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу, а также Собинский межрайонный прокуратур для дачи заключения по делу в порядке ч. 4 ст. 45 ГПК РФ. Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились (NN).
Протокольным определением суда от 11.02.2024 к участию в деле привлечены третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились (NN).
Протокольным определением суда от 03.06.2024 к участию в деле привлечены третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Корпорация Финтех, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Помощник Собинского межрайонного прокурора Матвеев Д.А. в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, письменное заключение приобщено к материалам дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом г. Москвы ФИО4, и заключения специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № NN следует, что <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1, а <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО3
Также из переписки в месенджере <данные изъяты>» и заключения эксперта следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через специальное приложение «Trust», установленном в своем мобильном телефоне с номером <данные изъяты> со своего крипто-кошелька перевел ФИО3 криптовалюту – <данные изъяты> ФИО3, привязанный к мобильному устройству последнего с номером телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> для осуществления операций по продаже криптовалюты на специальной бирже по ее продаже - «<данные изъяты>» (NN). Продажа криптовалюты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом «<данные изъяты>».
Так, ФИО3, получив данную криптовалюту в указанном размере на свой крипто-кошелек, переведенную с крипто-кошелька ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, разместил ордер на ее продажу на бирже «<данные изъяты>» в специальном приложении на общую сумму <данные изъяты> коп. и получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в офисе биржи по адресу: <...>. Однако в дальнейшем ответчик сообщил истцу, что денежные средства, полученные им от продажи криптовалюты - стейблкоинов в размере <данные изъяты>, были у него украдены третьими лицами (NN).
В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно с 11.50 по 16.00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте из салона автомобиля марки «BMW» модель «530» гос.рег.знак NN, принадлежащего ФИО3 похитило рюкзак голубого цвета с денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Потерпевшим признан по данному делу ФИО3 (NN).
Таким образом, судом достоверно установлено, и сторонами не отрицалось, что между сторонами в 2022-2023 г.г. существовали гражданско-правовые отношения в виде договора комиссии.
Несмотря на то, что представитель ответчика адвокат Щелкунов И.А. отрицал перевод криптовалюты с крипто-кошелька ФИО1 на крипто-кошелек ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ, совершение данной операции по переводу криптовалюты подтверждается ответом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом г. Москвы ФИО4, и заключением специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № NN (NN).
Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что переведенная ДД.ММ.ГГГГ с крипто-кошелька ФИО1 на крипто-кошелек ФИО3 сумма <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, которую впоследствии ФИО3 перевел через биржу «<данные изъяты>» в рубли в размере <данные изъяты> руб., не являлась ошибочной, а переводилась с абсолютно конкретной целью - для продажи электронной валюты на бирже «<данные изъяты>», никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика возникнуть не могло, поскольку все действия ФИО1 по перечислению сумм совершались исключительно на основании его волеизъявления.
Осведомленность истца ФИО1 о номере крипто-кошелька получателя и совершенной операции, длительное отсутствие каких-либо претензий к получателю средств в своей совокупности также свидетельствуют о том, что перевод был совершен истцом добровольно и осознанно.
Кроме того, судом установлено, и сторонами не отрицалось, что ФИО1 и ФИО3 неоднократно совершались сделки с электронной валютой через свои крипто-кошельки.
Характер и последовательность действий истца во взаимоотношениях с ответчиком, что нашло свое отражение в переписке в месенджере «Телеграм» (NN), дают основание для вывода о договорном характере таких правоотношений, в рамках которых истцом и осуществлялись переводы на криптокошелек ответчика.
Таким образом, перечисление криптовалюты истцом на крипто-кошелек ответчика было обусловлено существованием между сторонами правоотношений по купле-продаже цифровой валюты с целью получения прибыли, совершалось сознательно и добровольно, с принятием встречного предоставления, без каких-либо оговорок и претензий, а тем более заявлений об ошибочности перевода. В этой связи неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло.
Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на крипто-кошелеу ответчика суду не представлено.
Криптовалюту истец перевел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчиком не даны.
Таким образом, истец перечисляла криптовалюту на крипто-кошелек ответчика, достоверно зная об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, при этом истец действовал на свой страх и риск.
Вместе с тем в рассматриваемой правовой ситуации, с учетом установленных по делу обстоятельств, факт регистрации либо отсутствия регистрации истца на биржевых площадках, вопреки его утверждениям, не имеет основополагающего значения для оценки его действий, связанных с переводом ответчику спорных сумм.
Доводы о том, что истец был обманут, в результате чего ему причинен материальный ущерб на заявленную сумму, возбуждено уголовное дело, не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку настоящий спор заявлен по основанию неосновательного обогащения, а совершившие противоправные действия в отношении именно истца лица, не установлены.
Кроме того, представленные в материалы дела выписки по счетам не подтверждают факт, что денежные средства в размере не менее <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. принадлежали именно истцу ФИО1 (NN).
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, перевод криптовалюты осуществлен истцом добровольно и намеренно для ее продажи, в связи с чем, истцом факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не доказан.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт NN) к ФИО3 (паспорт NN) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Устюкова
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.
Председательствующий судья О.С. Устюкова