Судья Ткаченко И.А. Дело № 33а-3243/2023

УИД 70RS0004-01-2022-006486-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Осмольской М.О., Куцабовой А.А.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-556/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, возложении обязанности принять решение по заявлению

по апелляционным жалобам административного ответчика администрации Города Томска, заинтересованного лица ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 25 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Осмольской М.О., объяснения представителя административного ответчика администрации Города Томска ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к администрации Города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и земель, право государственной собственности на которые не разграничено, и в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 29.09.2022 № 02-21/1549, возложении на административного ответчика обязанности принять решение по заявлению от 04.08.2022 № 1174/14 об утверждении схемы расположения земельного участка с направлением этого решения с приложением схемы ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ФИО1 04.08.2022 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу /__/, и земель, право государственной собственности на которые не разграничено, с образованием земельного участка площадью /__/ кв.м. Оспариваемым решением административного органа, выраженным в письме от 29.09.2022 № 02-21/1549, в перераспределении земельного участка отказано со ссылкой на то, что занимаемые ФИО1 помещения образуют блок в составе жилого дома блокированной застройки. Данное решение является незаконным и нарушает права административного истца на перераспределение земельного участка. На испрашиваемом земельном участке расположена часть жилого дома с помещениями, принадлежащими административному истцу на праве собственности; жилой дом не имеет статуса дома блокированной застройки; земельный участок, который находится в собственности административного истца, имеет вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».

Определением Советского районного суда г. Томска от 23.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что жилой дом, в котором ФИО1 имеет помещения на праве собственности, выступает за границы земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с этим административный истец обратилась за перераспределением ей земельного участка.

Представитель административного ответчика администрации Города Томска ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что жилой дом, частью помещений в котором владеет ФИО1, является домом блокированной застройки, в связи с чем перераспределение земельного участка на основании части 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть осуществлено.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 25.05.2023 административный иск ФИО1 удовлетворен частично; признано незаконным решение администрации Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска об отказе в перераспределении земельного участка, выраженное в письме от 29.09.2022 № 02-21/1549; на администрацию Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 04.08.2022 о перераспределении земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в порядке и сроки, установленные административным регламентом № 1079 от 10.11.2015 предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; в удовлетворении требований о возложении обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с направлением этого решения с приложением схемы в адрес ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Города Томска ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что объект недвижимости по адресу: /__/, принадлежащий ФИО1 состоит из помещений с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв,м. Судом не учтены и не применены положения части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются; указанный объект недвижимости не может быть индивидуальным жилым домом в силу закона. Индивидуальным жилым домом может быть признано только отдельно стоящее здание, которое не может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимости. Объект недвижимости по адресу: /__/, является домом блокированной застройки и состоит из автономных жилых блоков в жилом доме, что подтверждается заключением ООО «Ремстройпроект». Из заключения комиссии экспертов №511-4562/23 следует, что жилой дом по адресу: /__/, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами /__/ и /__/, является согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации и СП 55.13330.2016 домом блокированной застройки, но не отвечает требованиям противопожарной безопасности. В основу решения суда положено заключение эксперта, содержащее противоречивые выводы.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 К.Е. просит решение суда отменить, административное дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что порядок признания квартиры или иного помещения в доме блокированной застройки установлен законом. Судом дана неверная оценка выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов №5711-4562/23; из заключения следует, что дом № /__/ состоит из двух блоков; отсутствие прямого вывода о том, что названный дом является домом блокированной застройки не является основанием для удовлетворения административного иска. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что испрашиваемый земельный участок выходит за пределы красной линии квартальной застройки.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Города Томска представитель административного истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Города Томска – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца С.С.АБ., представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, заинтересованного лица С.С.НБ., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты 1-3 пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов административного дела, 29.07.2022 ФИО1 посредством почтовой связи направила вДепартамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», находящегося в собственности заявителя и земель, право государственной собственности на которые на разграничено, утверждении прилагаемой схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории собразованием земельного участка с условным номером /__/, площадью /__/.м со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 22-23).

Оспариваемым решением, выраженным в письме от 29.09.2022 № 02-21/1549, ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка с указанием на то, что перечень случаев перераспределения земельных участков в отсутствие утвержденного проекта межевания территории установлен подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации; перераспределение земельного участка с кадастровым номером /__/ к таким случаям не относится; утвержденный проект межевания в отношении рассматриваемой территории отсутствует; жилой дом по адресу: /__/, является домом блокированной застройки; перераспределение земельного участка в соответствии с вышеназванными положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено (т. 1 л.д. 24).

Полагая указанное решение административного органа незаконным, ФИО1 26.12.2022 обратилась в суд с административным иском.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и об удовлетворении заявленных административных исковых требований со ссылкой на то, что отказ в перераспределении земельного участка, мотивированный нахождением на земельном участке дома блокированной застройки основан на неправильном толковании норм материального права.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 приведенного Кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Согласно пункту 2.3 постановления администрации Города Томска от 10.11.2015 №1079 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашений о перераспределении земельных участков (земель), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» предоставление муниципальной услуги осуществляется в два этапа; результатом I этапа предоставления муниципальной услуги является направление (выдача) заявителю одного из следующих документов: постановления об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением указанной схемы; письма администрации Города Томска, содержащего согласие на перераспределение земельных участков (далее - письмо о согласии на перераспределение земельных участков); письма администрации Города Томска, содержащего решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (далее - письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги); результатом II этапа предоставления муниципальной услуги является направление (выдача) заявителю одного из следующих документов: проекта соглашения о перераспределении земельных участков; письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Как следует из договора аренды земельного участка ТО-21147748 (т. 1 л.д. 105-109), заключенного Департаментом недвижимости администрации Города Томска с С., технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 112-118), указанный дом построен С. в 2006 году на земельном участке, предоставленном департаментом недвижимости в аренду подоговору аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома; сведения о жилом доме внесены в ЕГРН 07.06.2007, общая площадь жилого дома составляет /__/.м.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16.10.2009 (т. 1 л.д. 139-145) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и С., в том числе, жилого дома по адресу: /__/; установлена долевая собственность супругов.

Определением Советского районного суда г. Томска от 18.04.2012 (т. 1 л.д. 192-194) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2, С. к С. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по условиям которого ФИО2, С. переданы в собственность отдельные комнаты; произведено переоборудование жилого дома (заложение двери) для изолирования друг от друга помещений дома, разделенных между супругами С.; произведен раздел земельного участка по адресу: /__/: вдоль середины несущей стены жилого дома по точкам согласно плану подвала технического паспорта E-F, образуя прямую линию MN земельного участка ситуационного плана; ФИО2 перешел земельный участок по точкам GMNK согласно ситуационному плану, С. - земельный участок по точкам MHNL (т. 1 л.д. 196).

07.03.2014 С. со ФИО1 заключен договор купли-продажи помещений в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (т. 1 л.д.232-233). 21.03.2014 С. со ФИО1 заключен договор купли-продажи помещений, площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 206-207).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 76-78) на основании договора купли-продажи от 07.03.2014 и межевого плана от 19.10.2018 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок площадью /__/ кв.м; данный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома»; на указанном земельном участке расположена часть принадлежащего ФИО1 жилого дома с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в котором имеются помещения площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ (т. 1 л.д. 68-76, 79-80); другая часть жилого дома принадлежит заинтересованному лицу ФИО2

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, от 18.08.2022 следует, что в границах указанного участка расположен жилой дом, теплица 2 шт.; на перераспределяемой территории какие-либо капитальные объекты отсутствуют; доступ к земельному участку имеется; участок огорожен (т. 1 л.д. 60-61).

Обращаясь в административный орган с заявлением о перераспределении земельного участка, ФИО1 приложила схему расположения земельного участка, согласно которой образуемый земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-3, площадь образуемого земельного участка составляет /__/ кв.м, вид разрешенного использования земельного участка «для строительства индивидуального жилого дома»; исходный земельный участок ограничен точками 2-3-4-5-6-2; образуемый земельный участок увеличивается за счет продолжения линии 4-3-2 точкой н-1, линии 5-6 точкой н7, при этом происходит удлинение земельного участка за счет новых точек н-1 и н-7 без изменения конфигурации земельного участка.

Как следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером /__/, находящийся в собственности ФИО1, имеет вид разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома», при этом подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перераспределения земельного участка, в том числе для целей индивидуального жилищного строительства; принадлежащие ФИО1 помещения в жилом доме по адресу: /__/, предназначены для удовлетворения административным истцом бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что имелись основания для перераспределения ФИО1 земельного участка, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом выводы административного органа об обратном, выраженные в оспариваемом решении, основаны на формальном подходе к разрешению вопроса о перераспределении земельного участка и не соответствуют приведенным положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам, в частности сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка (для строительства индивидуального жилого дома), а также об отсутствии сведений правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов о том, что жилой дом является домом блокированной застройки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы администрации Города Томска, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным представителем административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в связи с вышеизложенным отклоняются как несостоятельные; в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что жилой дом по адресу: /__/, возводился как индивидуальный жилой дом, при этом доказательства, свидетельствующие об изменении статуса указанного жилого дома в связи с его разделом, отсутствуют.

По аналогичным основаниям отклонению подлежат доводы жалобы заинтересованного лица ФИО2 Кроме того, как следует из схемы расположения земельного участка, на образуемом земельном участке утвержденные красные линии отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы заинтересованного лица об обратном признаются несостоятельными.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно схеме расположения земельного участка, образуемый участок увеличивается за счет продолжения линии 4-3-2 точкой н-1, линии 5-6 точкой н7, конфигурация земельного участка не изменяется, увеличение данного участка происходит за счет новых точек н-1 и н-7, при этом не нарушаются права смежного землепользователя ФИО2 при перераспределении земельного участка ФИО1

Закон о государственной регистрации недвижимости, вопреки доводам администрации Города Томска, к рассматриваемому делу применению не подлежит, поскольку предметом проверки по настоящему делу является законность решения об отказе в перераспределении земельного участка, а не возможность административного истца зарегистрировать право собственности на принадлежащие ей помещения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а равно нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика администрации Города Томска, заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года