Дело № 9а-445/2022; 33а-9932/2023

УИД 59RS0004-01-2023-003757-57

Судья Манько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., изучив частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания России, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, связанного с неоказанием надлежащей медицинской помощи.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2023 в принятии иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение законным и обоснованным.

В пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Отказывая в принятии иска о взыскании компенсации морального вреда, судья районного суда исходил из того, что наличие решения суда о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении препятствует последующему взысканию в пользу данного лица компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

При этом судом установлено, что в настоящем иске ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда со ФСИН России в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинских услуг, факт которого установлен решением Индустриального районного суда г.Перми от 28.11.2022 по делу № **/2022, вступившим в законную силу 13.03.2023. При этом из содержания данного решения суда следует, что за вышеуказанное бездействие судом в пользу ФИО1 взыскана со ФСИН России компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 руб.

Статья 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ, предусматривает, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3).

Положения аналогичного содержания в отношении подозреваемых и обвиняемых предусмотрены введенной Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ в Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" статьей 17.1.

Одновременно указанным Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введена статья 227.1, предусматривающая, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

В силу вышеприведенных взаимосвязанных положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Таким образом, наличие рассмотренного дела о взыскании лицу компенсации за нарушение условий содержания препятствует последующему взысканию в пользу данного лица компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

И, наоборот, взыскание в пользу лица компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, препятствует последующему взысканию компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного из материалов дела усматривается, что в настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, которые ранее являлись основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за ненадлежащие условия содержания по решению суда от 28.11.2022, которое вступило в законную силу.

Ссылка ФИО1 на то, что компенсация была взыскана решением суда только с 31.01.2020 (с момента вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ), потому предшествующий период (с 09.04.2015 по 31.01.2020) ранее предметом судебного разбирательства не являлся, не может быть признана состоятельной. Так судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 13.03.2023 не согласилась с выводом суда первой инстанции по делу № **/2022 об отсутствии у административного истца ФИО1 права требовать компенсацию за период предшествующий 31.01.2020 и фактически пришла к выводу о том, что начало периода нарушения права следует исчислять 09.04.2015, когда истец был осмотрен врачом хирургом и ему впервые был выставлен диагноз. При этом судебная коллегия не сочла необходимым изменить размер компенсации, посчитав его достаточным в 15000 руб.

В силу же вышеприведенного правового регулирования взыскание в пользу лица компенсации за ненадлежащие условия содержания, препятствует последующему взысканию компенсации морального вреда в связи с теми же обстоятельствами.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2023 об отказе в принятии административного иска ФИО1 является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм процессуального права, которые ставят его под сомнение и влекут отмену, допущено не было.

Доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определением судьи районного суда, при этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что была допущена судебная ошибка.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись.