УИД: 36RS0018-01-2022-000470-35
Строка 2.205
Дело № 2-314/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Каширское 30 августа 2022 г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,
при секретаре Калекиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 30.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №236420 в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 117 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев. Плата за пользование кредитом составила 18,05% годовых.
Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с настоящим иском в суд в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 07.05.2022 по 26.05.2022 в размере 131061 руб. 77 коп., которая состоит из: 93425,68 коп. – основной долг; 37 636, 09 коп. – просроченные проценты.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще по адресу регистрации по месту жительства (л.д.38).
При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки.
Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1).
Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №236420, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме 117 000 руб. 00 коп. сроком на 36 мес. Плата за пользование кредитом составила 18,05% годовых.
ПАО "Сбербанк России" исполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика (л.д. 16-17).
С условиями договора, графиком платежей, ответчик была ознакомлена, однако, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему платежи не вносила, что следует из выписки по счету за период с 30.05.2019 по 21.09.2021 (л.д.16-23), и согласно расчету истца по состоянию на 26.05.2022 у ответчика имеется задолженность в размере в размере 131061 руб. 77 коп., которая состоит из: 93425,68 коп. – основной долг; 37 636,09 коп. – просроченные проценты (л.д.10-11).
06.10.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №236420 от 30.05.2019, который отменен 03.11.2021 (л.д.26).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору потребительского кредита №236420 от 30.05.2019 в размере 117 000 руб. 00 коп. из них 93425,68 коп. – основной долг; 37 636, 09 коп. – просроченные проценты.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, как заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, а потому полагает требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №236420 от 30.05.2019 подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 821 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд
решил:
Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №236420 от 30.05.2019 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №236420 от 30.05.2019 в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) руб. 00 коп. которая состоит из 93425,68 коп. – основной долг; 37 636, 09 коп. – просроченные проценты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 821(девять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 24 коп., а всего в сумме 126 821, 24 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать один) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Каширский районный суд Воронежской области.
Судья Н.В. Тюлькова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.