Решение по делу № 2-1905/2023 от 17.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1905/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000790-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

В обоснование требований указано, что 29.12.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб. 00 коп., на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых.

Денежные средства в пределах лимита в сумме 100 000 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

26.04.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 29.12.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 29.12.2014, переданная по договору цессии, составляет 187 855 руб. 04 коп.

На основании изложенного, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.12.2014 в сумме 187 855 руб. 04 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 99 459 руб. 18 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 84 452 руб. 66 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2 370 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 925 руб. 64 коп., убытки в размере 2 478,55 руб.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Изучив материалы настоящего дела, дело № 2-2194/2019 мирового судьи судебного участка № 5, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК PФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредитная карта» (л.д. 8, оборот-9).

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» от 29.12.2014 № заемщику ФИО1 был установлен лимит кредитования в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых (л.д. 7-8).

В соответствии с Условиями договора кредит предоставлен ответчику с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно. Ответчик подтвердила получение карты Visa Platinum 405991******0587, ознакомление и согласие с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка www.letobank.ru.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

Факт заключения указанного договора, получения по нему денежных средств ответчиком не оспорен.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), по которому ПАО «Почта Банк» (цедент) уступил ООО «Филберт» (цессионарий) свое право требования в том числе и по кредитному договору № от 29.12.2014, заключенному с ФИО1 (л.д. 24-26, 33).

По причине нарушения обязательств по договору № от 29.12.2014 г. ООО «Филберт» ответчику 28.01.2019 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, также требование о полном досрочном погашении задолженности в сумме 187 855,04 руб. в срок до 15.02.2019 г. ( л.д. 34, 35).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 13 кредитного договора следует, что ФИО1 согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7, оборот).

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору № от 29.12.2014 перешли к истцу.

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Филберт» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.12.2018 составила 186 281,84 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 99 459 руб. 18 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 84 452,66 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2 370 руб. 00 коп.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика (контрассчет не представлен), является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанную позицию высказал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2020 <...>/2019 и применил ее к кредитному договору, где возврат денежных средств также осуществляется ежемесячными платежами, указав, что срок исковой давности по платежам со сроком наступления после предъявления требования подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В абзацах 1,3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения, в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком 29.12.2014 был заключен договор об использовании карты, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта в размере 100 000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору для продукта «Лето-карта Элемент», платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца (л.д. 7).

Согласно выписке по счету по кредитному договору № ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования (л.д. 20-23).

Последнее зачисление на текущие счета суммы принятых наличных денег было произведено 30.06.2015 в сумме 10 000 руб. 00 коп., последняя операция по счету карты имела место 30.06.2015 в виде уплаты процентов по договору № от 29.12.2014 в сумме 9 548 руб. 28 коп., основного долга в сумме 451 руб. 72 коп.

Согласно материалам дела мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края № 2-2194/2019, ООО «Филберт» 30.07.2019 г. почтовой связью направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с наличием задолженности по договору № от 29.12.2014 г.

09.08.2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 14.05.2021 г. в связи с поступившими возражениями должника, то есть, срок судебной защиты в данном случае составил 1 год 9 месяцев 14 дней, следовательно, срок давности по правилам ст. 204 ГК РФ подлежит продлению на данный временной период.

Обратившись в суд с настоящим иском 07.02.2023 г. (л.д. 45) (по истечении 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа) ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности по платежам до 16.10.2017 (30.07.2019 – 1 год 9 мес. 14 дней).

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся до 16.10.2017 г., являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению, поскольку для предъявления данных требований истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 17.10.2017 г. по 12.12.2018 (дата окончания периода расчета задолженности), подлежат удовлетворению, так как данные требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности (л.д. 5-6) за период с 17.10.2017 г. по 26.11.2017 г. сумма задолженности по основному долгу составит 20 753,57 руб. (1065,60 руб. + 19687,97 руб. – платежи в даты 26.10.2017, 26.11.2017), проценты за пользование кредитом составят 5 710,53 руб. (2 902,07 руб. + 2 808,46 руб. – платежи в даты 26.10.2017, 26.11.2017).

Проценты за пользование кредитом за период с 27.11.2017 г. по 12.12.2018 г. начисленные на сумму основного долга в размере 20 753,57 руб. исходя из ставки 19,9% составят сумму в размере 4 311,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 29 201,90 руб., в том числе: основной долг – 20 753,57 руб., проценты за пользование кредитом – 8 448,33 руб. (5 710,53 руб. + 4 311,00 руб. - 1 573,20 руб. (оплачено после 12.12.2018)).

Оснований для применения к процентам, подлежащим начислению согласно договору за пользование заемными денежными средствами (договорные проценты), положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге в согласованном сторонами размере, а потому заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При этом суд не находит оснований для взимания задолженности по иным платежам в сумме 2 370 руб. 00 коп.

Согласно расчету представленному истцом (л.д. 5-6) в пределах срока исковой давности находятся плановые платежи – комиссии (столбец 4) 26.10.2017 – 49 руб., 26.11.2017 – 49 руб., всего на сумму 98 руб.

Как следует из материалов дела, указанная сумма определена в п.17 договора как услуга «смс-информирование», размер (стоимость) комиссии: 49 руб., периодичность взимания – ежемесячно.

Указанная комиссия не подлежит взысканию с заемщика исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите право потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Согласно ч. 4,5 ст. 10 указанного Федерального закона информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Кредитор, являющийся кредитной организацией, в соответствии с договором потребительского кредита (займа) после совершения заемщиком каждой операции с использованием электронного средства платежа, с использованием которого заемщику был предоставлен потребительский кредит (заем), обязан проинформировать заемщика о размере его текущей задолженности перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) и о доступной сумме потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования по договору потребительского кредита (займа) путем включения такой информации в уведомление, предусмотренное ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, информирование заемщика о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, а также о совершении заемщиком каждой операции с использованием электронного средства платежа, с использованием которого заемщику был предоставлен потребительский кредит (заем), является обязанностью банка по договору потребительского кредитования, установленной законом, и взятым на себя обязательством при заключении договора потребительского кредита. Условия договора потребительского кредита (займа), предусматривающие взимание платы за указанные выше услуги по предоставлению информации, свидетельствуют об ущемлении прав потребителя.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанная комиссия не подлежала взысканию с заемщика, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма комиссии в пределах срока исковой давности в сумме 98 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, - оплаты государственной пошлины в размере 2 478,55 руб. суд учитывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 14.05.2021 по делу № 2-2194/2019 отменен судебный приказ от 09.08.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору № от 29.12.2014 в размере 187 855,04 руб.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 2 478,55 руб., что подтверждено платежным поручением № от 19.07.2019.

В силу ч. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Предусмотренный законом процессуальный механизм рассмотрения дела после отмены судебного приказа предполагает, что истец (заявитель) имеет возможность обратиться в суд с иском, не уплачивая государственную пошлину заново, заявив о зачете уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины, доплатив недостающую сумму.

Таким образом, при отмене судебного приказа и последующем предъявлении взыскателем иска, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины по иску при наличии соответствующего заявления.

Судом установлено, что в данном случае при отмене судебного приказа, уплаченная госпошлина истцу не возвращена, а при обращении с рассматриваемым иском госпошлина уплачена истцом в полном объеме (л.д.4), заявление о зачете госпошлины в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель (истец) не воспользовался правом на зачет госпошлины и уплатил государственную пошлину повторно, отсутствуют основания для отнесения на должника (ответчика) государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 2 478,55 руб. надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 925,64 руб. (платежное поручение № от 19.01.2023, л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены частично: на сумму 29 201,90 руб. (15,68 % от цены иска 186 281,84 руб.), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению в сумме 772,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29.12.2014 в сумме 29 201,90 руб., в том числе: основной долг – 20 753,57 руб., проценты за пользование кредитом – 8 448,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 772,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 24 апреля 2023 года.