Дело № 2-1550/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-004003-53)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Райской И.Ю.,
при секретаре Соколовском А.Д.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил :
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит с учетом последующих уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 500 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2024 года транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО4, управлявший на момент ДТП транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП Европротокола). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Полис ОСАГО №. Дата заключения договора 06 октября 2024 года. По факту ДТП истец 09 февраля 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 12 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Таким образом, путем подачи Заявления о выдаче направления на СТОА и производстве ремонта ТС истцом была изменена форма страхового возмещения по делу. Несмотря на наличие данного заявления страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были. В результате рассмотрения заявления 28 февраля 2024 года была произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 51 399 рублей 50 копеек. Полагает, что в данной ситуации у страховщика не было законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренных действующим законодательством. 20 августа 2024 года представителем истца в адрес страховщика было подано заявление о требовании (претензия) с просьбой произвести доплату стоимости восстановительного ремонта и неустойки за просрочку в исполнении обязательств. Письмом страховщика от 05 сентября 2024 года в удовлетворении претензии, а именно доплате страхового возмещения и выплате неустойки было отказано. 23 января 2024 года представителем было подано обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по обращению от 23 января 2025 года №У-25-7491/5010-010 в пользу истца взысканы убытки в размере 149 900 рублей, которые состоят из суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 15 000 рублей (66 400 руб. - 51 399 руб.) и убытки по размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета стоимости ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа в размере 134 900 рублей (201 300 руб. - 66 400 руб.). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Подача заявления о наступлении страхового случая (последнего документа) – 12 февраля 2024 года. Срок исполнения обязательств до 05 марта 2024 года. Количество дней просрочки исполнения обязательств на сумму 15 000 рублей с 05 марта 2024 года по 10 апреля 2025 года (момент подачи искового заявления) - 400 дней. Неустойка за просрочку в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 15 000 рублей страховщиком на момент подачи искового заявления составила 60 000 рублей (15 000 руб./100% * 400 дней). В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определениями Центрального районного суда г. Твери от 09 июня 2025 года, от 15 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.
Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, при этом пояснила, что оплату страхового возмещения произвели после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта.
Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер №, было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство Ford, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями п.7.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно- транспортном происшествии.
Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
09 февраля 2024 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.
09 февраля 2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ОСАГО 120976.
09 февраля 2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» изготовлено экспертное заключение № ОСАГО 120976, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов) составляет 69 704 рубля 00 копеек, с учетом износа - 51 399 рублей 50 копеек.
12 февраля 2024 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
28 февраля 2024 года САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 51 399 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 70024.
20 августа 2024 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 164 900 рублей 50 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 500 рублей 00 копеек. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе заявителя экспертное заключение НЭО «СТАНДАРТ» от 02 июня 2024 года № 3892/МР2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 216 300 рублей 00 копеек.
27 августа 2024 года ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №409147, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов) составляет 53 170 рублей 50 копеек.
Письмом от 05 сентября 2024 года САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 149 900 (сто сорок девять тысяч девятьсот) рублей 50 копеек, при этом отказано во взыскании неустойки.
Данное решение Финансового уполномоченного от 27 февраля 2025 года ответчиком САО «ВСК» обжаловано.
Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 06 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 15 июля 2025 года, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.
САО «ВСК» произвели оплату в размере 149 900 рублей 50 копеек, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» признало страховой случай.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в период рассмотрения дела, таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место быть просрочка выплаты страхового возмещения.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истцом заявлен период взыскания неустойки с 05 марта 2024 года по 10 апреля 2025 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть 400 000 рублей.
В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом судом учитывается, что наличие вступившего в законную силу решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за указанный выше спорный период подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, истец в рамках самостоятельного иска может реализовать право на получение неустойки за весь период просрочки – с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения и по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства. При этом, истцом в рамках первоначального иска право на взыскание неустойки за спорный период просрочки реализовано не было.
Дата начала расчета неустойки: 05 марта 2024 года: 15000 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*400 (количество дней просрочки)= 60 000 рублей.
С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО3, составит 60 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.
В тоже время, ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размере неустойки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в действующей редакции) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснений в п. 85 Постановления Верховного Суда РФ 08 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом, согласно пункта 87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом размера штрафа либо доказательств наличия исключительных обстоятельств вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с удовлетворением требований истца ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения НЭО «Стандарт» в размере 10 500 рублей, которые подтверждены актом №3892/МР2018 от 11 июня 2024 года на выполнение работ-услуг, приобщённым к материалам дела.
ФИО3 оплачены 30 000 рублей по договору на оказание услуг представителя от 23 июля 2024 года, что подтверждается чеком, приобщенным к материалам дела.
Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на составление искового заявления и консультации должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 10 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Райская
Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2025 года.
Председательствующий И.Ю. Райская