Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 г.
Дело № – 519/2022 УИД 76RS0№-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе
судьи Кривко М.Л.,
при секретаре Большаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
ПАО «Росбанк» обратился в суд с данным иском, указывая, что 19.06.2021 г. между истцом ПАО «Росбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 2395284,52 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушает условия кредитного договора. Размер задолженности перед ПАО «Росбанк» составляет 2537859,11 руб., из которых: 2371700,39 руб. – просроченный основной долг; 166158,72 руб. – просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2537859,11 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26889,30 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 253199 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 исковые требования ПАО «Росбанк» признал в полном объеме, пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 ответчик ФИО1 не заключал, однако оспаривать данный договор ответчик не намерен.
Ответчик ФИО2, являющаяся гражданкой Республики Беларусь, место жительства которой суду установить не удалось, в суд не явилась, ее интересы представляла адвокат Шмидт Е.О. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая возражала против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагала, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, ввиду того, что как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент обращения с данным договором в органы ГИБДД, сведения о залоге транспортного средства не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала реальная возможность проверить спорный автомобиль на предмет его обременения в пользу третьего лица.
Третьи лица ФИО4, САО «ВСК», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представили.
С учетом мнения представителей ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 09.06.2021 г. обратился к истцу ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита на сумму 2395284,52 руб.
19.06.2021 г. между сторонами 19.06.2021 г. заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 2395284,52 руб. под 14% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер ежемесячного платежа составляет – 55740 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту стороны договора заключили договор залога транспортного средства - Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость имущества составила 2200000 руб.
Судом установлено, что истцом – кредитором условия кредитного договора были выполнены, в соответствии с целями использования кредита кредит был предоставлен заемщику путем зачисления на текущий счет ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании.
Заемщиком ФИО1 были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается историей погашения по договору № (л.д. 42), расчетом задолженности (л.д. 16), которые ответчиком не оспорены.
Согласно выписке по счету заемщика и расчету задолженности, ФИО1 производил погашение кредита несколько раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 612,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 55370 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 253,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 46,37 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. Общая сумма погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 66282,52 руб.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, определяемые в соответствии с п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются (л.д. 48-49).
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполняются, истцом начислены проценты за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.04.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 537859,11 руб., из них: 2 371700,39 руб. – просроченный основной долг; 166158,72 руб. – просроченные проценты. Расчет ответчиком не оспорен, арифметически верен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 537859,11 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из представленных САО «ВСК» сведений следует, что в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, VIN № заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве собственника и страхователя указан ФИО5, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО6 Вместе с тем, сведения, содержащиеся в представленных документах, опровергаются материалами дела, в том числе, карточкой учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля является ФИО2 Кроме того, из заявления о заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителем Сомовым в подтверждение права собственности на автомобиль представлен электронный ПТС № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности ПТС с указанным номером выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 34-35). Таким образом, суд критически относится к представленным САО «ВСК» документам и полагает, что оснований сомневаться в принадлежности спорного транспортного средства именно ФИО2, не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В случае же отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих основ.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя.
Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4. настоящих основ.
Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства. Расширенную выписку вправе получать стороны договора залога.
Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора с ФИО1, в залоге у ПАО «Росбанк» находилось спорное ТС, отдельный договор залога не заключался.
Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району, собственником транспортного средства Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является гражданка Республики Беларусь ФИО2 (л.д. 58). С заявлением о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 и электронным паспортом транспортного средства №, дата оформления ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. (л.д. 75).
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. залогодателем движимого имущества – автомобиля Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, VIN № является ответчик ФИО1, залогодержателем – ПАО «Росбанк».
Из сообщения нотариуса ФИО7 следует, что иных залогов, кроме № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк», не имеется.
Таким образом, при просмотре сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, ответчик ФИО2, действуя разумно и добросовестно, при проверке информации о возможных обременениях приобретаемого ТС не располагала и не могла располагать сведениями о таких обременениях, поскольку как на день заключения договора купли-продажи транспортного средства – 20.06.2021 г., так и на момент регистрации его в органах ГИБДД – 21.06.2021 г. в 10 час. 55 мин., сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств незаконности постановки на учет спорного транспортного средства на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ею с ФИО1 Данный договор не признан недействительным, никем не оспорен, доказательств незаконности выбытия транспортного средства из фактического владения ответчиком ФИО1 не представлено. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не заключал договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 голословны, ничем не подтверждены, обращение ответчика в правоохранительные органы 02.05.2022 г., то есть спустя год после заключения договора купли-продажи, об обратном не свидетельствует.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля не могла знать о наличии каких-либо обременений в отношении данного имущества, поскольку уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений лишь 21.06.2021 г. в 11 час. 06 мин., после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на ответчика Позняк, в связи с чем она является его добросовестным приобретателем. Соответственно требования банка об обращении взыскания на данное имущество удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 20889 руб. 30 коп.
Доказательств для иного вывода суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2537859 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг – 2371700 руб. 39 коп., просроченные проценты – 166158 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20889 руб. 30 коп., а всего - 2558748 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 41 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт иностранного гражданина серия <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Кривко