Дело № 2-953/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, процентов,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 203 941 руб., расходов за услуги представителя 35 000 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 5 239 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности (л.д.5-7,132-133).
В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, общей площадью 67,1 в.м., расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, собственником которой является ответчик, расположена над квартирой истца на десятом этаже. ДАТА по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. ДАТА Управляющей компанией ООО УККХ «Рассвет Энерго» проведено обследование квартиры истца после затопления, о чем составлен акт обследования. Было установлено, что затопление произошло в результате неправильного использования сантехнического оборудования собственником квартиры НОМЕР - ответчиком, из-за порыва секции алюминиевого радиатора водой в квартире истца были повреждены: в зале - деформированы обои (отслоение от поверхности стены), на поверхности обоев желтые следы затопления, на стене, совмещенной со спальней, наблюдается деформация покрытия листов ламината; коридор - небольшая деформация кромок обоев, следы затопления на поверхности обоев, деформация покрытия ламината; спальня - следы затопления на поверхности обоев, небольшая деформация кромок обоев, деформация покрытия ламината; кухня - небольшая деформация кромок обоев, на стене, совмещенной с залом, на оконных откосах следы затопления, над оконным проемом отслоение листов обоев; спальня - следы затопления на поверхности обоев, небольшая деформация кромок обоев, деформация листа обоев за входной дверью в спальню, деформация покрытия ламината, на оконных откосах следы затопления.
Согласно отчета НОМЕР от ДАТА об оценке рыночной стоимости работ и материалов, предметов домашнего имущества пострадавших в результате затопления в 3-комнатной квартире, общей площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, выполненного оценщиком, стоимость ущерба составляет 203 941 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что возмещать ущерб от затопления должна управляющая компания.
Представитель третьего лица ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 67,1 в.м., расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 9-12, 17).
Ответчик ФИО3 с ДАТА является собственником АДРЕС том же многоквартирном доме (л.д. 13-16).
Как следует из материалов дела, ДАТА произошло затопление АДРЕС.
Слесарем ФИО5 и мастером АДС ФИО6 был составлен акт о факте затопления, согласно которому затопление АДРЕС произошло из АДРЕС. Причина затопления порыв секции алюминиевого радиатора в АДРЕС (л.д. 18).
Спор о причине затопления между сторонами отсутствует.
Из акта от ДАТА, составленного комиссией сотрудников управляющей компании ООО УККХ «Рассвет Энерго» (л.д. 19) следует, что в результате затопления в зале произошло отслоение обоев от поверхности стены, на поверхности обоев желтые следы затопления, на стене, совмещенной со спальней, наблюдается деформация покрытия листов ламината, в коридоре небольшая деформация кромок обоев, следы затопления на поверхности обоев, деформация покрытия ламината, в спальне следы затопления на поверхности обоев, небольшая деформация кромок обоев, деформация покрытия ламината, на кухне деформация кромок обоев, на стене, совмещенной с залом, на оконных откосах следы затопления, над оконным проемом отслоение листов обоев, в спальне следы затопления на поверхности обоев, небольшая деформация кромок обоев, деформация листа обоев за входной дверью в спальню, деформация покрытия ламината, на оконных откосах следы затопления.
Доказательства, опровергающие содержание данного акта, стороной ответчика не представлены.
Оценив данный акт, суд приходит к выводу о том, что комиссией управляющей компании в полном объеме отражен объем причиненного ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. А в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что затопление произошло по вине собственника квартиры ФИО3 в результате прорыва радиатора отопления.
При указанные обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением помещения истца.
Согласно отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших в результате затопления, составленного ИП ФИО7 (л.д. 20-100) рыночная стоимость восстановительных работ после затопления составляет 242 593 руб. без учета износа на стоимость материалов, 203 941 руб. с учетом износа на стоимость материалов.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа ФИО8
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа НОМЕР от 29 июня 202 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДАТА составляет 261 550 руб., по состоянию на ДАТА – 314 452 руб. (л.д. 161-229).
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Как видно из дела, затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие порыва секции алюминиевого радиатора в квартире ответчика, что подтверждено аварийным актом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание, принадлежащего ему имущества, в частности сантехнического оборудования, находящего в квартире.
Возражения ответчика о том, что порыв секции алюминиевого радиатора произошел по причине превышения давления в системе водоснабжения, являются голословными и материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прорыв секции алюминиевого радиатора, находящегося в жилом помещении, принадлежащем ответчику, который явился причиной затопления квартиры истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию указанного имущества. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта относительно размера причиненного, со стороны ответчика не представлены.
Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.
Суд, проанализировав заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа, приходит к выводу о том, что данное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. Истец в ходе рассмотрения дела указал на то, что не оспаривает заключение эксперта.
Сторона истца в ходе рассмотрения с размером ущерба, определенным в заключении судебного эксперта, согласилась.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку размер ущерба, определенный в представленном истцом отчете НОМЕР от ДАТА об оценке рыночной стоимости работ и материалов, предметов домашнего имущества пострадавших в результате затопления, не превышает размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, при этом истец не воспользовался правом на увеличении исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля введен мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов. Пока он действует, запрещено начислять финансовые санкции, например, за неисполнение денежных обязательств.
Таким образом, требование ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба подлежит удовлетворению начиная с ДАТА по день фактической уплаты задолженности в сумме 203 941 (двести три тысячи девятьсот сорок один) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Статья 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5239 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 4), расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 101), расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 110), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 106).
Оценив объем проделанной представителем истца ФИО4 работы, а именно, составление искового заявления (л.д. 5-7), уточненного искового заявления (л.д. 132-133), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДАТА (л.д. 126), ДАТА (л.д. 134), ДАТА (л.д. 147-148), конкретные обстоятельства рассмотренного дела, сложность и объем гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика, а также с учётом стоимости подобных услуг, оказываемых представителями в Уральском Федеральном округе, суд полагает обоснованным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о возмещении убытков в связи с причинением вреда в виде затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 материальный ущерб в размере 203 941 (двести три тысячи девятьсот сорок один) руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 (пять тысяч двести тридцать девять) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДАТА по день фактической уплаты задолженности в сумме 203 941 (двести три тысячи девятьсот сорок один) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО19 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.