УИД 63RS0010-03-2025-000332-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Шентала 20 октября 2025 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-278/2025 по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1101 000 руб. под 22,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП25-13 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Таким образом, кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Согласно расчету задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 749 257,7 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «НБК» просило взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 206,28 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 183,36 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 868,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых на остаток основного долга в сумме 1008891,98 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в размере 19985 руб.

Истец - ООО ПКО «НБК», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Третье лицо – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1101 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается индивидуальными условиями «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 12,13 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Согласно п. 4.3.1, 4.3.6, 4.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

По требованию банка в срок, указанный в соответствующем уведомлении банка, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310 424,29 руб., из них: неустойка за просроченные проценты – 16765,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8028,42 руб., просроченные проценты – 276 738,36 руб., просроченный основной долг – 1008 891,98 руб., судебные расходы в размере 14752 руб., а всего 1325 176 руб.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признает свои обязательства перед взыскателем по исполнению решения Исаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-3-272/2018 по мировому соглашению на дату его подписания в размере 1 346 627.29 и включает в себя следующие параметры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

сумма задолженности по основному долгу – 1008 891,98 руб.;

сумма задолженности по процентам – 312 941,36 руб.;

сумма задолженности по неустойкам – 24 793.95 руб.

Стороны определили, что должник обязуется уплачивать взыскателю проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной и на условиях, изложенных в мировом соглашении.

Должником полностью погашены до подписания мирового соглашения в суде следующие расходы, понесенные взыскателем: государственная пошлина за рассмотрение заявления о взыскании задолженности, в размере 14 752 руб.

За пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в мировом соглашении, начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения, начисляются проценты, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 22.5 % годовых.

В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной в мировом соглашении, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в мировом соглашении даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по мировому соглашению.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с мировым соглашением, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с мировым соглашением, Взыскателю уплачивается неустойка в размере 20 (двадцать ) процентов годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Взыскатель имеет право полностью или частично переуступить свои права по настоящему мировому соглашению другому лицу без согласия должника с обязательным уведомлением по адресам, указанным в настоящем мировом соглашении.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 1392 716,40 руб. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО сбербанк заменен правопреемником ООО «НБК» по гражданскому делу № 2-3-272/2018; в удовлетворении требований ООО «НБК» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен в ОСП Шенталинского и Исаклинского районов к исполнению, исполнительное производство возбуждено за №-ИП, не окончено и не прекращено.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 25.11.2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» взысканы в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 555979,29 руб.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, нарушает условия мирового соглашения, задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование кредитом составляет 261 206,28 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 232 183,36 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 255 868,07 руб.

Суд принимает данный расчет истца, считает его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начисление истцом неустоек за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку уплаты основного долга составит 205095,30 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 225793,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита не повлекло для истца крайне неблагоприятные последствия, а также явную несоразмерность величины заявленных ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсационную правовую природу неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек до 10% годовых, соответственно, неустойку за просрочку уплаты основного долга с 205095,30 руб. до 102548 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов с 225793,50 до 112897 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 206,28 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102548 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112897 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых на остаток основного долга в сумме 1008891,98 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 25000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ПКО «НБК» перечислило ИП ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб.

Учитывая, что ФИО2 в качестве представителя истца в суде первой инстанции не участвовала, с материалами дела не знакомилась (за ознакомление с материалами дела – 4000 руб.), а также учитывая, что особой сложности данное дело не представляет, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, то есть 12000 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 19985 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снижена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также в связи не применением истцом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18841,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 206,28 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102548 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112897 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых на остаток основного долга в сумме 1008891,98 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате госпошлины в размере 18841,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Исаклинского районного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.