дело № 2-169/2025 (2-3378/2024)

41RS0001-01-2024-003494-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Горовой В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. <адрес> находится на обслуживании <данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ года происходят регулярные залития его квартиры по причине течи крыши.

Согласно акту осмотра, составленного экспертом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вышеуказанному адресу выявлены следы залития.

Полагает, что <данные изъяты>» на протяжении длительного времени не организовывала и не проводила плановые и внеплановые осмотры общедомового имущества, не осуществляла контроль за состоянием общедомового имущества, что повлекло ненадлежащее состояние общедомового имущества.

Залитие его квартиры произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом оказывает услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 276186 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания произвела компенсацию понесенных расходов по услугам оценки и осмотру недвижимости.

В виду повреждения имущества он испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, из-за переживаний и постоянного бытового дискомфорта он испытывает чувство усталости, вследствие чего упала работоспособность, в связи с чем, моральный вред оценивает в размере 30000 рублей.

Просил суд взыскать с <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 276186 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу него.

Окончательно определившись с требованиями просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 341125 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу него

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его отсутствия.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4, участвующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в ходе рассмотрения искового заявления была назначена судебная экспертиза, с результатами которого ответчик согласен. Считает компенсацию морального вреда завышенной. Течь в квартире истца была до момента, когда <данные изъяты>» приняло дом под свое управление. На заявки истца <данные изъяты>» реагировало своевременно, провел текущий ремонт крыши в целях устранения течи в квартире истца. Причиной течи является то, что ранее было проведено сейсмоукрепление <адрес> и разница крепости бетона при сейсмоукреплении и бетона стен (крыши) многоквартирного дома использовалась разная, в связи с чем, происходит разрушение козырька крыши при трении колон сейсмоукрепления и многоквартирного дома. Также провело работу по ускорению проведения капитального ремонта указанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ были проведены дополнительные обследования и устранения выявленных возможных причин залития квартиры истца. Таким образом, выполнило все взятые на себя обязательства по управлению указанного многоквартирного дома. Просил снизить юридические расходы, штраф, уменьшить неустойку

Третье лицо Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила №).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. «б» п. 2 Правил №, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правила №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении мастера для устранения течи.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что при выполнении штукатурных работ ДД.ММ.ГГГГ выявлено место повреждения примыкания кровельного полотна контрфорсу. Осадки, прошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ показали, что влага по-прежнему поступают в <адрес>. по тем же местам. Принято решение повторно после ремонта ДД.ММ.ГГГГ кровли произвести заделку трещин и напаять новое кровельное полотно в месте примыкания контрфорса к козырьку кровли.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ в присутствии ФИО2, где указано, что провели осмотр, фотофиксации намокания большой комнаты <адрес>, место примыкания балкона к стене торца, между балконами установлен контрфорс, установлено расширение балкона в сторону контрфорса и наружу, в балконе выполнено остекление.

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составленному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в помещении № (коридор прихожая) на потолке на отделке потолка натяжной потолок секции 11,75 кв.м. на потолке с внутренней стороны наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета характерные для протечек воды фрагментарно по всей поверхности. На стене смежной с помещением № (комната) над входом в помещение наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев, в местах сопряжения полотен материала (стыках), преимущественно справа в углу. На полу покрытии пола ламинированные панели замковым соединением, наблюдаются следы залития в виде деформации. Разбухания панелей в местах замковых соединений, образования волнистости, преимущественно у входа в помещение №. В помещении № (комната) на потолке на отделке потолка натяжной потолок на полотне с внутренней стороны наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета характерные для протечек воды фрагментарно по всей поверхности, скопление размытых отделочных материалов. На оконном блоке ПВХ на верхнем откосе наблюдаются следы залития в виде пятен разводов бурого цвета вертикальных направлений. На стене смежной с помещением № (кухня) на обоях наблюдаются следы залития в виде пятен серого, бурого цвета характерные для протечек воды. Отклеивания отставания багета. На стене смежной с соседней квартирой справа в углу наблюдаются следы залития в виде отклеивания отставания обоев, образования воздушных пузырей. На полу на покрытии пола ламинированные панели замковым соединением, наблюдаются следы залития в виде деформации, разбухания панелей в местах замковых соединений, образования волнистости. На дверном блоке входа в помещении наблюдаются следы залития, на дверной коробке, доборах, наличниках в виде деформации, образования прогибов, смещения элементов.

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составленному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № (комната-зал) на потолке на отделке натяжной потолок на полотне с внутренней стороны наблюдаются следы залития в виде пятен разводов серого цвета характерных для протечек воды. На стене смежной с торцом здания, справа на обоях наблюдаются следы залития в виде пятен налета черного цвета, отклеивания отставания обоев в местах сопряжения полотен материала (стыков).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с досудебной претензией о выплате денежных средств в размере 306186 руб. и произвести ремонтные работы, направленные на устранение причин залития.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» заключено соглашение о компенсации расходов и добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В рамках соглашения виновная сторона компенсирует расходы потерпевшей стороне, связанные с затратами на привлечение эксперта для определения размера ущерба, путем оплаты денежной компенсации размере 16000 руб.

В связи с тем, что управляющей организацией ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной залития принадлежащего истцам жилого помещения явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого в силу вышеприведенных норм лежит на управляющей организации, которая в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы управления многоквартирным домом и устанавливающего обязанности управляющих организаций, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины <данные изъяты>» в причинении истцу материального ущерба в материалах дела не имеется.

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки: работы, услуги и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта, поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276186 руб.

Также истцом предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки: работы, услуги и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта, поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189719 руб.

Представитель ответчика ФИО4 выразил несогласие с размером ущерба, заявленного к взысканию истцом, в связи с необоснованным включением НДС в расчет оценочной стоимости, а также с завышением объеме работ в отчетах об оценке материального ущерба от залива, представленных истцом. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного залитием.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручена <данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, причиненного в результате залития, на дату назначения экспертизы в соответствии со ст. 393 ГК РФ составляет 209758 руб.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза проведение, которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № (комната зал), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и находящегося в нем имущества, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату назначения экспертизы в соответствии со ст. 393 ГК РФ составляет 131367 руб.

Данные заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, обоснованы, мотивированны и полно, дано специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку и переподготовку.

Оснований не доверять отчетам ООО АФК «Концепт» по определению стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 341125 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценил в размере 30000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет (341125 руб. + 5000 руб.) х 50% = 172 062 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с тем, что сумма заявленного штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательств, кроме того, ответчик не имеет дополнительного дохода или прибыли, создано только для осуществления совместного управления комплексом недвижимого имущества спорного многоквартирного дома.

Рассматривая заявление ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по статье 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что ответчиком произведены действия на досудебное урегулирование спора, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащего взысканию с <данные изъяты>» штрафа в сумме 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела видно, что рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждено представленным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем оказанных ответчику юридических услуг, в том числе в виде составления искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, подготовки и подачи апелляционной жалобы, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, баланс интересов сторон, стоимость аналогических услуг в Камчатском крае, фактически понесенные ответчиком судебные расходы в виде оплаты услуг, которые подтверждены в размере 40000 руб., суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов будет разумной в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному делу судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО АФК «Концепт». Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ООО «Эра Бастион».

Заключение экспертов № представлено суду.

Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 39700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АФК «Концепт». Оплата расходов за проведение экспертизы возложена ООО <данные изъяты>» и истца в равных долях. Сторонами внесены денежные средства в размере по 15000 рублей каждым на депозитный счет Управления судебного департамента в Камчатском крае.

Согласно представленным счетам на оплату №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 54000 руб.

При указанных обстоятельства, учитывая, что <данные изъяты>» не внесены денежные в необходимой сумме на счет в Управлении судебного департамента в Камчатском крае с <данные изъяты>» пользу ООО АФК «Концепт» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 54700 рублей (39700 руб. + 12000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 341125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ООО АФК «Концепт» (ИНН № КПП № ОГРН №) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 54700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Галеева