Дело № 2-314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 967 рублей 86 копеек, процентов за пользование кредитом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». 30 октября 2013 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 16,45% годовых. 16 октября 2018 года ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №. Сумма задолженности по состоянию на 16.10.2018 г. составила 84 967 рублей 86 копеек. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие (оборот л.д.03).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, применить срок исковой давности, снизить размер неустойки и отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 16,45% годовых на срок по 30 января 2017 года (л.д.11-14).

16 октября 2018 г. ПАО Банк ВТБ по договору цессии уступило права (требования) ООО «ЮСБ» (л.д.17-22).

27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК» (л.д.47-48).

По состоянию на 16 октября 2018 г. задолженность составила 84 967 рублей 86 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности 71 735 рублей 25 копеек, задолженность по пени в размере 11 632 рубля 61 копейка (л.д.38-46).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Требование о досрочном погашении задолженности Банком ответчику не направлялось. Срок действия кредитного договора истек 30 октября 2017 года (срок начала течения срока исковой давности).

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Варненского района о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 08 августа 2019 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района 13 августа 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района от 12 апреля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительного его исполнения (л.д.10).

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «НБК» обратилось 20 мая 2022 года (л.д.02).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в период, предшествующий обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа в течении 3 лет, то есть с 08 августа 2016 года.

В соответствии с выпиской по счету, предоставленной Банк ВТБ (ПАО), в указанный период задолженность по основному долгу составила 43 077 рублей 62 копейки, проценты, начисленные на дату перехода права требования, за период с 08 августа 2016 года по 16 октября 2018 года по ставке 16,45 % составят 15 523 рубля 80 копеек.

По состоянию на 16 октября 2018 года размер задолженности по кредиту составлял 58 601 рубль 42 копейки.

В период с 17 октября 2018 года по 06 сентября 2022 года (дата вынесения решения суда) проценты по договору составят 27 568 рублей 50 копеек.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора в размере 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,6 % с 17 октября 2018 года.

На дату рассмотрения спора по существу размер неустойки за период с 17 октября 2018 года по 06 сентября 2022 года составит 499 635 рублей 42 копейки.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга, её размер, суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей 00 копеек, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты и неустойка на сумму просроченного обязательства подлежат взысканию с ФИО1 до полного погашения задолженности по основному долгу перед ООО «НБК».

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения данных требований суд не находит, поскольку кредитным договором, заключенным между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ФИО1 не подлежат.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг №, заключенного между ООО «НБК» и ИП ФИО2 последняя приняла на себя обязанность по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции (л.д.26,27), оплата юридических услуг произведена в сумме 15 000 рублей.

Между тем, представитель истца в судебном заседании участия не принял.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с этим с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 2 749 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 30.10.2013 г. в размере 101 169 рублей 92 копейки, из них: основной долг -43 077 рублей 62 копейки, проценты за период с 08 августа 2016 года по 06 сентября 2022 года – 43 092 рубля 30 копеек, неустойка по основному долгу и процентам за период с 16 октября 2018 года по 06 сентября 2022 года в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***>, проценты за пользование кредитом в размере 16,45 % годовых за период с 07 сентября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 43 077 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***>, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 07 сентября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 43 077 рублей 62 копейки в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН <***>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 сентября 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева