Дело № 2-906/2025

УИД 74RS0008-01-2025-001231-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 13.02.2012 года в размере 455534,24 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13888,36 рублей.

В обосновании иска указано, что 13.02.2012 года между ЗАО ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства ответчику были предоставлены в полном объеме, однако в нарушение установленных сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возращены. 12.08.2016 года на основании Договора об уступке прав <номер> требования перешли к ФИО2 Сайпрус Лимитед. 24.11.2021 года между ФИО2 Сайпрус Лимитед и общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» заключен Договор уступки прав требования № ВФ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 459749,63 рублей, в том числе: 269765,95 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по штрафам -87897,59 рублей, задолженность по процентам - 102085,09рублей 26.04.2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, 23.09.2024 года, судебный приказ отменен, поступили денежные средства 4215,39 рублей. Размер оставшейся задолженности составляет 455534,24 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила применить срок исковой давности, с исковыми требованиями не согласна.

Третьи лица ЗАО ДжиИ Мани Банк», ФИО2 Сайпрус Лимитед при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

Суд считает возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> от 13.02.2012 года, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 300000,00 рублей под 27,89% годовых, на основании анкеты-заявления (л.д. 9,10).

Погашения кредита ФИО1 должна была производить ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8732,18 рублей (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного соглашения о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.08.2016 года на основании Договора об уступке прав <номер> требования перешли к ФИО2 Сайпрус Лимитед.

24.11.2021 года между ФИО2 Сайпрус Лимитед и общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» заключен Договор уступки прав требования № ВФ.

Как следует из текста искового заявления, на дату уступки прав требования, общая сумма задолженности ответчика составляла 459749,63 рублей, в том числе: 269765,95 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по штрафам - 87897,59 рублей, задолженность по процентам - 102085,09рублей. 26.04.2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, 23.09.2024 года, судебный приказ отменен, поступили денежные средства 4215,39 рублей. Размер оставшейся задолженности составляет 455534,24 рублей.

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд признает его соответствующим положениям ст.319 ГК РФ, положениям заключенного сторонами кредитного договора. Ответчик расчет задолженности в установленном порядке не оспорил, свой расчет задолженности не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленных документов кредитный договор заключен 13.02.2012 года, согласно подписанного сторонами графика, последний платеж датируется 04.09.2014 года (л.д.12).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 26.04.2024 года, определением от 23.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области судебный приказ отменен, то есть на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности. Истец обратился в суд с исковыми требованиями 16.08.2025 года. Таким образом, срок исковой давности подлежит применению ко всем платежам, подлежащим внесению ответчиком до 20.03.2022 года (16.08.2025 года – 3 года (общий срок исковой давности) – 4 месяца и 28 дней (срок судебной защиты действия судебного приказа)).

Предусмотренных ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Ссылка истца на взыскание части задолженности таким основанием вопреки мнению заявителя не является.

Установлено, что 26.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-1160/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ») задолженность по кредитному договору <номер> от 13.02.2012 года за период с 13.02.2012 года по 12.04.2024 года в сумме 459749,63 рублей (л.д. 41). Указанный судебный приказ был отменен 23.09.2024 года, с должника в принудительном порядке через кредитное учреждение путем списания задолженности со счета должника, удержано 4215,39 рублей, что не может свидетельствовать о признании долга ответчиком и добровольном погашении части задолженности.

Как разъяснено в абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО ПКО «РСВ» суду не было представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 13.02.2012 года в размере 455534,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13888,36 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.В. Борисюк