Дело № 2-23/2025
УИД № 21RS0022-01-2023-002779-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
28 июля 2025 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.
при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
Согласно заявлению от 03.08.2023 ФИО2 обратилась в Чувашскую республиканскую общественную организацию по защите прав потребителей «Щит потребителя» в целях предъявления требований для защиты ее интересов как потребителя к Мебельному салону «Диванофф» (л.д.7, т.1).
Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее – ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя», организация) обратилась в суд в интересах ФИО2(далее – истица) с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3 (далее – ответчик) об обязании демонтировать и вывести кухонный гарнитур, взыскать с ответчика в пользу ФИО2: уплаченный аванс в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возвращении стоимости кухонного гарнитура в размере 197300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2023 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор на изготовление корпусной мебели по цене 197300 руб. Согласно условиям договора кухонный гарнитур должен был быть изготовлен в течение 30 рабочих дней. 13 мая 2023 кухонный гарнитур был доставлен, но не собран в полном объеме. По указанной причине истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной за товар суммы. В кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки: цокольная часть очень большого размера, порядка 15 см – нерациональное использование пространства и не соответствует договору; шкафчики не соответствуют договору; правая сторона не доведена до стены, что не соответствует договору; шкаф для сушки посуды не вмещает стандартные тарелки и чашки; шкаф для помещения ложек малогабаритный и не соответствует договору. Кроме того, нарушен срок установки, спил газового стояка не однообразен, дверные петли установлены с нарушениями; при установке испорчены обои и пол, при установке посудомоечной машины установили заливочный шланг не по размеру, не соответствует зазор между столешницей и стеной по всему периметру гарнитура, на фасаде междверные щели разного размера. Ссылаясь на нарушение срока установки гарнитура и односторонний отказ истца от договора в связи с нарушением сроков установки, на не удовлетворение требования ФИО2 вернуть аванс, организация по защите прав потребителей просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» извещенная о дате, времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечила. В исковом заявлении просила рассмотреть дело без их участия.
ФИО2 извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются почтовые конверты с судебными извещениями, возвращенные по причине истечения срока хранения.
Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом, 20.06.2025 представитель ответчика – ФИО4 знакомился с материалами дела (л.д.67, т.2), в том числе с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.07.2025 (л.д.66, т.2).
В материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление от 24.07.2025, в котором ответчик сообщает о своей осведомленности о судебном заседании, назначенном на 28.07.2025, а также дает оценку экспертному заключению, составленному в ходе назначенной судом экспертизы, в том числе акцентирует внимание на том, что недостатки возникли в результате неквалифицированных действий монтажников, либо на этапе конструирования.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3 и его представитель были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
Третье лицо – мебельная фабрика «Buenamebel» извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом, в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера данный закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность для реализации потребителям по возмездным договорам.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Истцом в материалы дела представлен двусторонне подписанный договор на изготовление корпусной мебели на заказ от 21.03.2023, заключенный между ФИО2 (истец) и представителем Мебельный салон «Диванофф» (ИП ФИО3) (л.д.9, далее - договор).
На заказе проставлен оттиск печати, с названием Мебельный салон «Диванофф» - Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРН <***>.
В договоре указано, что изготавливается индивидуальная кухня по эскизу. Полная стоимость 197300 руб., доставка бесплатная, внесено наличными 5000 руб. (л.д.9, т.1). Срок изготовления до 30 рабочих дней. Адрес: ул. Первомайская, д.27а, кв. 6.
В материалы дела представителем ответчиком также представлен Заказ на корпусную мебель (кухня по эскизу) от 10 апреля 2023, подписанный ФИО2 и представителем Мебельный салон «Диванофф» (ИП ФИО3) (л.д.37, т.1).
При этом полная стоимость указана - 204680 руб., внесено наличными 5000 руб. Адрес установки аналогичный: <адрес>.
Указано, как и в вышеназванном заказе, что в стоимость не входит подъем на этаж и установка на месте. Срок изготовления до 30 рабочих дней.
Суд отмечает, что текст договора (Корпусная мебель на заказ) является текстом Мебельного салона «Диванофф», напечатанным на его бланке, представленным потребителю (истцу). Последним на обоих экземплярах договора проставлена подпись.
По тексту указано, что с размерами, цветом, сроком изготовления и ценой ознакомлен и согласен.
Из вышеприведенных обстоятельств суд усматривает, что между сторонами заключен договор бытового подряда, согласно которому ИП ФИО3 (Мебельный салон «Диванофф») обязался выполнить определенную работу, а именно изготовить по эскизу индивидуальный кухонный гарнитур, доставить его, установить, мебель предназначена удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а ФИО2, обязалась оплатить и принять работу.
Исходя из срока (до 30 рабочих дней) и представленного истцом договора от 21.03.2023 договор должен был быть исполнен не позднее 06.05.2023.
В материалы дела представителем ответчика представлена карточка доставки мебели (кухня) от 13.05.2023 (л.д.62, т.1) по адресу: <адрес>. На бланке Мебельного салона «Диванофф» рядом с простановкой подписи клиента имеется текст «товар принял, претензий не имею». Также указано, что доплата при доставке до подъезда 199680 руб.
Из представленного ответчиком напечатанного им Акта от 18.06.2023 (л.д.30) следует, что подписавшие стороны (ФИО1, продавец салона мебели «Диванофф») настоящим актом подтверждают, что технические параметры при установке (монтаже) мебели – кухонный гарнитур у покупателя ФИО2, сторонами согласованы и в дальнейшем стороны обязуются не предъявлять друг другу претензии относительно установки (монтажа) кухонного гарнитура.
Суд отмечает, что в материалы дела ответчиком представлено 4 эскиза (л.д.31, 60, 69, 235, т.1).
В ходе судебного заседания 21.11.2023 представитель ответчика ФИО4 пояснил, что заводского дефекта нет, размеры были согласованы, а когда производили установку, не устроили размеры. ФИО2 говорила, что работники плохо устанавливают мебель, срезы делали неправильно. Установщики к ФИО2 четыре раза приходили, все не устраивало, потом акт все - таки подписали (л.д. 39, т.1).
В судебном заседании 29.01.2024 ФИО2 на вопросы суда пояснила, что ей неправильно установили столешницу, забрали ее обратно. В конце июня работники приходили, работали с 19 часов до 23 часов, несколько раз снимали и устанавливали столешницу. Так и не установили. В июне месяце приходили с актом, при этом ФИО2 отказалась от договора 25.05.2023 (л.д.60, т.1).
Из вышеприведенного протокола судебного заседания также следует, что за установку гарнитура необходимо было заплатить примерно 30000 руб.
Условия о доплате, включая порядок, ранее указанным договором, не предусмотрены.
Как было указано ранее, доставка мебели осуществлена 13 мая 2023г.
Из вышеприведенных обстоятельств следует, что продавец, в том числе осуществляет установку мебели за определенную доплату. Условие о проведении предоплаты не предусмотрено договором, что подразумевает оплату по факту выполнения работ.
25.05.2023 ФИО2 обратилась в Мебельный салон «Диванофф» с претензией от 25.05.2023 (л.д.10, т.1).
О получении претензии свидетельствует оттиск печати ИП ФИО3 и подпись в получении ФИО5
В претензии сказано, что 13.05.2023 кухонный гарнитур был доставлен, но до настоящего времени в полной мере не установлен. Обнаружены многочисленные недостатки (фото прилагаются).
В качестве недостатков по сборке указаны, в том числе: цокольная часть очень большего размера, порядка 15 см; шкафчики небольшого размера по длине, до стены порядка 5 см; правая сторона не доведена до стены и пустующее пространство не эстетично (образовалась щель), а использование фальшпанели не устраивает заказчика; шкаф для сушки посуды не вмещает тарелки, а чайные чашки вмещаются лишь 3 штуки; шкаф для помещения ложек очень малогабаритный; дверные петли установлены с наклоном; расширяющейся зазор между столешницей и стеной по всему периметру кухонного гарнитура; на фасаде междверные щели разного размера.
ФИО2 просит вернуть ранее уплаченный аванс в размере 6000 руб., а также в установленный законодательством РФ срок демонтировать и убрать некачественный кухонный гарнитур.
В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО6 «Эксперт 21» № 102/Т-24 от 30.05.2024 (л.д.132, т.1). Заказчиком выступила ФИО2, исследованию подлежал кухонный гарнитур, расположенный по адресу: Чувашская республика, <адрес> (л.д.133, т.1).
Из названного заключения следует, что в рассматриваемом кухонном гарнитуре имеются недостатки (дефекты) заявленные заказчиком, а именно: сколы, сквозные отверстия, зазоры, некорректны установленные фасады и дверные петли, столешница отсутствует, нет короба скрывающего газовую трубу. Кухонный гарнитур не соответствует чертежу (эскизу), представленному заказчиком (л.д.141, т.1).
На приложенных к заключению фотографиях, в том числе зафиксировано отсутствие столешницы по всему периметру кухонного гарнитура, что исключает его использование в полном объеме по назначению для удовлетворения потребительских нужд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.08.2024 была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.238, т.1).
Проведение судебной товароведческой экспертизы было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» (ТПП Чувашской Республики).
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в кухонном гарнитуре, установленном в <адрес>. №А по <адрес>, недостатки, указанные в исковом заявлении, имеются ли иные недостатки?
2. Являются ли выявленные недостатки кухонного гарнитура устранимыми или неустранимыми?
3. При наличии недостатков (дефектов), в результате чего они могли образоваться (эксплуатации, сборки, или носят производственный характер)?
4. При наличии недостатков (дефектов) какова стоимость и сроки устранения выявленных недостатков?
5. Соответствует ли кухонный гарнитур требованиям заключенного договора (согласованному эскизу)?
Во исполнение определения суда проведена судебная экспертиза с составлением Заключения эксперта № 0790100020 от 14.06.2025 (л.д. 44, т.2).
В ответе на первый вопрос эксперт указал, что из перечисленных в исковом заявлении недостатков экспертом признаны как объективные следующие: «Шкаф для сушки посуды не вмещает стандартные тарелки и чашки», «Спил газового стояка не однообразен». Исследуемый кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>А, <адрес> на момент проведения исследования имеет множественные недостатки, делающие невозможным эксплуатацию мебели (л.д.52, т.2).
Далее экспертом перечислено 12 недостатков, в том числе, - шкаф полуоткрытый с одной глухой распашной дверью и выдвижным ящиком: шкаф не установлен по месту, смещен относительно остального гарнитура, нижняя петля не закреплена, на внешней стороне правой боковой панели ЛДСП имеются следы от саморезов, не установлен алюминиевый профиль на выдвижном ящике; - пространство для размещения посудомоечной машины с фасадом: фасад установлен на двери посудомоечной машины с перекосом и смещением, при установке фасада из-за неправильно выбранной длины саморезов возникло вспучивание поверхности на лицевой стороне фасада; - шкаф-стол напольный с двумя выдвижными ящиками: корзина для сушки посуды за верхним фасадом установлена таким образом, что не позволяет установить тарелки диаметром больше 18 см, фасады не отрегулированы по высоте; - шкаф-стол напольный под мойкой с одной глухой дверью: шкаф не установлен по месту, вырезы под установку сантехники имеют неровные поверхности, сколы и не обработаны влагозащитным составом; столешница, фальш – панель, цоколь и карнизы не установлены.
На второй вопрос эксперт ответил, что все выявленные дефекты являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.
Согласно ответу на третий вопрос, шкаф-стол напольный с двумя выдвижными ящиками имеет недостаток в виде недостаточного пространства для размещения тарелок. В данном случае недостаток возник на этапе конструирования, то есть является производственным. Во всех остальных случаях недостатки возникли на этапе сборки: либо из-за незавершенности сборки и последующей регулировки, либо из-за неквалифицированных действий монтажников.
В четвертом ответе эксперт указал, что для устранения недостатков, требуется замена следующих деталей мебели: - шкаф навесной с двумя глухими распашными дверьми: правая боковая панель; - шкаф навесной с двумя глухими распашными дверьми: полки в количестве 2 штук, задняя стенка; - пространство для размещения посудомоечной машины с фасадом: фасад; - шкаф-стол напольный с двумя выдвижными ящиками: фасады (верхний и нижний). При этом предусмотреть возможность изменить высоту верхнего и нижнего отделений.
В пятом ответе эксперт отметил, что в материалах дела, представленных для проведения экспертизы, присутствуют два разных эскиза. При этом ни один из них не имеет записей о согласовании. Представленный к исследованию кухонный гарнитур, установленный в <адрес>, соответствует эскизу, размещенному в томе 1, л.д.60, 69.
Как было отмечено ранее, в материалы дела представлено 4 эскиза (л.д.31, 60, 69, 235, т.1). Названные эскизы были представлены представителем ответчика.
Эскиз аналогичный, размещенному на стр. 235 также был представлен ФИО2 при проведении экспертизы ИП ФИО6 (л.д.140, т.1).
Суд отмечает, что из приведенных обстоятельств следует, что кухонный гарнитур, установленный в <адрес>, не соответствует эскизу, имеющемуся у ФИО2 и представленной ей ИП ФИО6 в целях проведения экспертизы, при этом аналогичный эскиз представлен представителем ответчика в материалы дела (л.д.235, т.1).
Из вышеизложенного следует, что до настоящего времени кухонный гарнитур ответчиком не установлен, эксплуатация мебели по назначению невозможна, в том числе из-за отсутствия столешницы. Установка мебели не завершена из-за некачественной работы (ошибок) работников ответчика.
Поскольку ответчиком нарушены сроки по изготовлению, доставки и установке кухонного гарнитура в полном объеме для целей его использования по назначению, ФИО2 воспользовалась одним из альтернативных способов защиты своего права, в рамках п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и 25.05.2024 отказалась от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), требуя вернуть ей аванс и убрать некачественный кухонный гарнитур, демонтировав его.
В материалы дела представлен товарный чек от 21.03.2023, свидетельствующий о внесении предоплаты в размере 5000 руб.(л.д.8, т.1).
Соответственно в силу п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной суммы должно было быть исполнено ответчиком в течение 10 дней с 25.05.2023.
Кроме этого, суд отмечает следующее.
Как было указано ранее, ФИО2 эскиз кухонного гарнитура не согласован, имеющейся у нее, не соответствует фактически установленному в квартире гарнитуру.
Суд отмечает, что ФИО2 не обладает специальными познаниями в области изготовления мебели и составления эскизов.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" отмечено, что в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик (ответчик) обязан был не только составить проект мебели, но предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, в том числе в части размеров шкафа под установки тарелок.
По условиям п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как было указано ранее, ответчик не представил ФИО2 достоверную, конкретную информацию о размере мебели, расположении ее частей, эскиз (проект) с ней письменно не согласовал; цена кухонного гарнитура в разных заказах на корпусную мебель отличная. Так в заказе, представленном ФИО2 от 21.03.2023 полная стоимость указана 197300 руб.(л.д.9, т.1); в заказе, представленном ответчиком от 10.04.2023 – 204680 руб. (л.д.37, т.1); в карточке доставки мебели от 13.05.2023 (л.д.62, т.1) указано, что доплата при доставке до подъезда составляет 199680 руб., т.е. 204680 руб. – 5000 руб.
Из приведенных обстоятельств следует, что при заключении договора на изготовление корпусной мебели на заказ ФИО2 ответчиком не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг), в том числе функциональные, эргономические. Не указана конкретная цена на кухонный гарнитур.
Как было отмечено ранее, истцом применение ответственности, за невыполнение требований, изложенных в претензии от 25.05.2023, основано на положениях ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что цена выполнения работ по сборке мебели конкретно не определена договором, то истец обоснованно при начислении неустойки ограничивается стоимостью кухонного гарнитура в размере 197300 руб. (указано в представленном им заказе).
Расчет неустойки произведен с 06.06.2023, а именно по истечении 10 дней с момента получения 25.05.2023 претензии.
По состоянию на 18.08.2023 судом выполнен следующий расчет: 197300 руб. х 3% х 74 дн. = 438006 руб. С учетом ограничения – 197300 руб.
Суд отмечает, что представленный в материалы дела ответ на претензию от 06.06.2023 (л.д.11, т.1) не направлен на удовлетворение требований потребителя. Его содержание касается требования о проведении оплаты ФИО2 в размере 199680 руб.
Представленный ответчиком Акт от 18.06.2023 (л.д.30, т.1) не может освобождать ответчика от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства выявлено, что кухонный гарнитур в полном объеме не установлен, в нем имеются недостатки, данные обстоятельства дали истцу право обратиться за судебной защитой.
Кроме того, акт подписан после отказа ФИО2 от договора.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Исходя из изложенного, требования истца об обязании ответчика демонтировать и вывезти кухонный гарнитур, а также о возврате аванса в размере 5000 руб. и об уплате неустойки в размере 197300 руб. подлежат удовлетворению.
Принимая решение об обязании ответчика демонтировать и вывезти кухонный гарнитур суд также руководствуется положениями п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно нарушен срок окончания выполнения работы (оказания услуги), не предоставлена надлежащая информации о товаре, не выполнены требования, изложенные в претензии, то имеются основания для компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушение прав потребителя.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из размера денежной суммы, подлежащей возврату, периода не установки кухонного гарнитура в полном объеме, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб., что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку требования ФИО2 не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, то подлежит взысканию штраф в следующем размере: 197300 + 5000 + 5000 = 207300 руб./2 = 103650 руб. по 51825 руб. в пользу ФИО2 и ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3, с учетом требования о компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10069 руб. (7069 руб.+ 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) демонтировать и вывезти кухонный гарнитур, расположенный по адресу: Чувашская республика, <адрес>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму уплаченного аванса в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору по изготовлению корпусной мебели от 21.03.2023 в размере 197300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51825 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51825 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10069 руб.
Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Царева
Мотивированное решение составлено 08.08.2025.