62RS0019-01-2022-000624-34

Дело № 2-2240/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Сильвестровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, по которому истец передал ответчику взаймы 315000 руб. на 60 мес. под 84 % годовых. В целях обеспечения данного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №. Истцом денежные средства переданы ответчику в полном объеме. В установленный договором срок ФИО1 денежные средства не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в его адрес направлено уведомление о погашении задолженности по договору, которое в настоящий момент заемщиком не исполнено. Задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 518 828 руб. 14 коп., из них: 315 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 191 352 руб. 19 коп. - сумма процентов; 12 475 руб. 95 коп. - сумма неустойки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 388 руб. 28 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль.

Истец ООО МФК «КарМани» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 315000 руб. на 60 мес. под 84 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу займа в размере 315 000 руб., что подтверждается справкой ООО МФК «КарМани», представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию № с требованием возвратить оставшуюся сумму микрозайма, которое в настоящее время оставлено ФИО1 без исполнения.

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 518 828 руб. 14 коп., из них: 315 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 191 352 руб. 19 коп. - сумма процентов; 12 475 руб. 95 коп. - сумма неустойки.

Суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, указанный расчет не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ООО МФК «КарМани» о взыскании долга в размере 518 828 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, сумму требуемой истцом неустойки, суд полагает, что размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Из материалов дела усматривается, что в целях надлежащего обеспечения выданного займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №.

В соответствии с действующей редакцией п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего должнику транспортного средства путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 14 388 руб. 28 коп., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия № №, выдан отделением № (<адрес>) отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518 828 (Пятьсот восемнадцать восемьсот двадцать восемь) руб. 14 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14 388 (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчикам право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Петракова