Дело №
55RS0001-01-2025-005949-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилями марки Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, ответчик привлечена к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В результате ДТП транспортным средствам, принадлежащим истцам, причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № размер ущерба, причиненный автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, и определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками.
Согласно заключению специалиста № размер ущерба, причиненный автомобилю Лада, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, и определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками.
ФИО8 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Сбербанк Страхование».
Истцы ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лада, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> за троллейбусом со скоростью 20-20 км/ч. Почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства автомобилем Тойота, который допустил столкновение с автомобилем под его управлением, поскольку в заднюю часть автомобиля Тойота допустил столкновение автомобиль Мазда под управлением ответчицы. Виновником ДТП является ответчица, в отношении которой было вынесено сотрудниками ГИБДД постановление.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт ДТП не оспаривала, при этом, указала, что полагает, что не является его виновником, не согласилась с заявленным к взысканию размером ущерба, от назначения судебной автотехнической экспертизы, отказалась. Пояснила, что на момент ДТП ее автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Сбербанк Страхование» своих представителей для рассмотрения дела не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Тойота, принадлежащим ФИО1, со стороны <адрес> в направлении уд. Волгоградская со скоростью около 20 км/ч. за автомобилем Лада. Транспортное средство Мазда, которое двигалось сзади, допустило столкновение с автомобилем под его управлением в заднюю часть и от удара, он допустил столкновение с автомобилем Лада. Виновником ДТП является ответчица.
Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. по <адрес> в районе <адрес> корпус 1 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, в последующем Тойоту отбросило на транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак №.
В административном материале имеется отметка ФИО3 о ее несогласие с вменяемым ей правонарушением, как следствие с виной в произошедшем ДТП.
Между тем, составленный уполномоченными сотрудниками ПДПС административный материал по факту вышеизложенного ДТП, ФИО3, не оспорен.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения№ и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, которая при управлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасной дистанции и допустила наезд на принадлежащие истцам автомобили, не соответствуют п. 9.10 Правил дорожного движения и непосредственно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцам имущества.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, пояснениями участников ДТП, данных как при составлении административного материала, так и при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3, нарушившая пункт 9.10 ПДД.
Из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась ФИО8, Лада, государственный регистрационный знак № – ФИО2, Мазда, государственный регистрационный знак № – ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № – ФИО3, как указано выше, застрахована не была.
В результате указанного ДТП автомобилям Тойота, Лада, принадлежащим ФИО1, ФИО2, соответственно, были причинены механические повреждения.
Для установления размера ущерба, причиненного вышеуказанным транспортным средствам, ФИО8, ФИО2 обратились в ООО «Автоэкспертиза».
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей, и определяется как разница рыночной стоимости и годных остатков.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей, и определяется как разница рыночной стоимости и годных остатков.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, вина которой состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилям ФИО1, ФИО2, при этом автогражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке не застрахована.
Так, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как указывалось ранее, размер заявленного стороной истцов ко взысканию ущерба составляет разницу рыночной стоимости и годных остатков поврежденных автомобилей истцов, определенной экспертом в рамках проведения досудебного исследования в заключении ООО «Автоэкспертиза» в размере 312 900 рублей и 142 600 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «О наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из п. 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Разрешая заявленные требования в части возмещения причиненного ущерба, суд руководствуется установленными по делу обстоятельствами, удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, а также исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
Доказательств иной, меньшей стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцам транспортных средств ответчиком при рассмотрении дела не представлено. ФИО3 неоднократно разъяснялось судом право заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащим истцам транспортным средствам, данным правом ответчик не воспользовалась, от проведения экспертизы отказалась.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на суммы долга – 312 900 рублей, 142 600 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за услуги эксперта ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истцом ФИО2 – <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащим им автомобилям в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истцы, в действительности были лишены возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.
Учитывая, что заявленные истцами требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 указанного выше Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
В обоснование несения судебных расходов ФИО1, ФИО2 в материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, согласно условиям которого, последний принял на себя обязательства по юридической помощи в виде консультационных услуг, связанных с возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовки правовой позиции по делу, подготовки искового заявления и пакета документов для подачи иска в Кировский районный суд <адрес>, представления интересов в суде первой инстанции (но не более 4 процессов) (п. 2.1.).
Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей с каждого (п. 4.2.).
Факт несения ФИО1, ФИО2 судебных расходов по указанному соглашению подтверждается, самим соглашением, в котором имеется расписка ФИО9 в получении денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты оказываемых юридических услуг.
Таким образом, заключение договора на оказание юридических услуг, оплата юридических услуг, подтверждены документально.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения дела правового результата, учитывая баланс прав и интересов сторон спора, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, связанный с подготовкой и направлением процессуальных документов (искового заявления), представительством интересов ФИО1, ФИО2 на беседе и в двух судебных заседаниях, соразмерным выполненной представителем работы. Указанный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, соответственно.
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.
Аналогично вышеизложенному, в пользу истцов надлежит взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, соответственно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.