Дело № 2а-1989/2023
УИД: 50RS0040-01-2023-002412-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ТРАСТ" к врио начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к врио начальника ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО7, в котором просил суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд и признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 в установленные законом сроки; а также признать незаконными действия/бездействие начальника ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава- исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и, в не рассмотрение жалобы ООО «ТРАСТ» и обязать начальника ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес>, устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО " Траст" и направить данное постановление в адрес ООО "Траст", установить судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО7 и начальнику ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Определением ФИО2 городского суда ФИО2 <адрес> к участию в деле был привлечён врио начальника ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6,
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 84 КАС РФ представленные суду доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что в на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» является правопреемником по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГг. с должника ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. 160 083) ООО «ТРАСТ» в адрес ФИО2 <адрес> направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО3 с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве (ШПИ 80090071898893 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг.)
Представитель административного истца указывает на то, что постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало. Административными ответчиками не было представлено доказательств обратного.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. и до настоящего времени ведется, но только в пользу другого первоначального взыскателя - АО «Альфа Банк».
В адрес ООО «ТРАСТ» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не поступало, что, по мнению представителя административного истца, позволяет предполагать наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, как при оформлении результатов рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя.
По мнению административного истца, такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ», как взыскателя, так как у ООО «ТРАСТ» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом - исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя, правовая неопределённость относительно статуса ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, а впоследствии, причинить убытки ООО «ТРАСТ».
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 304 225) в адрес ФИО2, электронным заказным письмом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО7 в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 взыскателю в установленные законом сроки. Данное почтовое отправление ШПИ 80097373134681 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Представитель административного истца указывает в иске на то, что ответ по настоящее время в адрес ООО «ТРАСТ» не поступал. Административными ответчиками не было представлено доказательств обратного.
ДД.ММ.ГГГГг. (исх. 679 784) ООО «ТРАСТ» направило жалобу в адрес ГУ ФССП по ФИО2 <адрес> на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовский ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не рассмотрение жалобы ООО «ТРАСТ».
Согласно официального сайта «Почта России») (ШПИ 80091479205955 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг.)
Представитель административного истца указывает в иске на то, что ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» не поступил.
По мнению административного истца, жалобы ООО «ТРАСТ» не были рассмотрены на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7, и жалоба на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> была также была оставлена без должного внимания.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного докумен быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
Представитель ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГг. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что постановление о замене не поступало, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удалённости ООО «ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий и времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции.
Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ТРАСТ» ответов с результатом рассмотрения жалоб.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ, установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя административного истца о том, что ООО «ТРАСТ» по объективным причинам не мог своевременно обратиться с административным иском в суд в установленный законом срок, в связи с чем он подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Следовательно, ООО «ТРАСТ» имел право на подачу ходатайства о совершении исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должен был в десятидневный срок рассмотреть ходатайство и дать ответ по существу.
По информации публичного доступа на сегодняшний день замена взыскателя административным ответчиком не произведена.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска при рассмотрении настоящего дела нашла своё подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Административным истцом, в порядке ст. 62 КАС РФ, были представлены доказательства незаконности действий судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> и врио начальника данного отдела.
Доказательств опровергающих доводы иска, ответчиками представлено не было.
Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда имеются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о необходимости признания незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 в установленные законом сроки; а также признать незаконными действия/бездействие начальника ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава- исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и, в не рассмотрение жалобы ООО «ТРАСТ» и обязать врио начальника ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6, устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО " Траст" и направить данное постановление в адрес ООО "Траст", установить судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО7 и врио начальника ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6 десятидневный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенных в исполнительном производстве №-ИП.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО "ТРАСТ" к врио начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО4 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и обязании совершить действия удовлетворить.
Восстановить ООО "ТРАСТ" срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.
Признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП Московской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 41315/19/50035-ИП в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки.
Признать незаконными действия/бездействие врио начальника отделения судебных приставов Реутовского ГОСП Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава- исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и, в не рассмотрение жалобы ООО «ТРАСТ».
Обязать врио начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» от 21 июня 2022 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП Московской области ФИО4 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 41315/19/50035-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ООО "Траст" и направить данное постановление в адрес ООО "Траст".
Установить судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП Московской области ФИО4 и врио начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, десятидневный срок после вступления настоявшего решения в законную силу для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве № 41315/19/50035-ИП.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Корниенко М.В.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07 декабря 2023г.
Судья Корниенко М.В.