Дело № 2-192/2025 (2-1510/2024; 2-9252/2023)
УИД 23RS0047-01-2023-009395-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 ноября 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.,
при секретаре Скачковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО1 об обязании снести объект капитального строительства (торговый ряд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:6 по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в течение месяц с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскания неустойку в размере 10 000 руб за каждый лень неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 170).
Требования мотивированы тем, что в ходе контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:6 площадью 449 кв. м. категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых зданий», расположенном по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес> расположен фундамент (объект) с установленным на нём сооружением, возведённым без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:- актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами (мониторинг безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ-МБ-ЛА; - актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами (выездное обследование) от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ-ВО-ЛА; Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N? КУВИ-001/2023-145042617 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426009:6 площадью 449 кв. м категория земель - Земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых зданий» расположенном по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N? 23:43:0426009:6-23/226/2022-2. По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее-ГИСОГД) на основании заявления ФИО4 департаментом Архитектуры и Градостроительства выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-1994, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке после этого департаментом не выдавалось. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утверждённым решением городской думы Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № п. 19) рассматриваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1). Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утверждённым решением городской думы Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6) рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Согласно сведениям ГИСОГД документация по планировке территории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок отсутствует. Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Нарушение ответчиком действующего законодательства, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать, спорный объект, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявлял, что спорный объект не является самовольной постройкой, имеет кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер регистрационной записи 23:43:0426009:364-23/226/2022-2. Просил учесть, что ФИО1 приобрел два объекта, которые располагались на одной бетонной площадке и были смежными. Один из объектов был снят с кадастрового учета, а второй разобран в целях ремонта бетонной площадки, размеры которой не изменились и соответствуют размерам на момент строительства в 2001 году., проведена реконструкция - два объекта видоизменены. Указал, что поскольку объект был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в построенном виде, то у покупателя ФИО1 не должно быть разрешение на строительство. Просил учесть, что расположение границ земельного участка соответствует сведениям в ЕГРН.
Определением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ИН ФИО6 и ООО «РАВ» (директор ФИО6) о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить. Указала, что ответчиком выполнены работы по устройству фундамента с нарушением предельных минимальных отступов. В результате строительных работ перекрыт проход в здание ООО «РАВ» со стороны <адрес> отложить судебное заседание, заявив, что не была ознакомлена с материалами дела.
Суд не нашел оснований для признания причин отложения судебного заседания уважительными, при этом, суд учитывает, что после возвращения гражданского дела из экспертной организации представитель ИН ФИО6 и ООО «РАВ» участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены о дате предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118), о дате предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (идентификаторы 80407013827376, 80407013827338), о дате назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (идентификаторы 80400813070713, 80400813070928),
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами, главным специалистом сектора по Карасунскому внутригородскому округу <адрес> отдела комплексных проверок управления муниципального контроля муниципального образования <адрес> составлено два Акта: Акт №-ФЛ-МБ-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ проведения внепланового контрольного мероприятия в виде выездного обследования, в результате которого осуществлены контрольные действия в форме осмотра и Акт №-ФЛ-МБ-ЛА от ДД.ММ.ГГГГ проведения внепланового контрольного мероприятия в виде мониторинга безопасности.
В результате внеплановых контрольных мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:6 площадью 449 кв. м. категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых зданий», расположенном по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, расположен фундамент (объект) с установленным на нём сооружением, возведённым без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N? КУВИ-001/2023-145042617 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426009:6 площадью 449 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых зданий» расположенном по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N? 23:43:0426009:6-23/226/2022-2.
Уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что капитальный объект (фундамент) с установлением на нем из металлических конструкций сооружением на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:6 площадью 449 кв. м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых зданий» по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1
Суд констатирует, что согласно исковому заявлению истец предъявил требования о сносе объекта по одному квалифицирующему признаку самовольной постройки – возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.
По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее-ГИСОГД) на основании заявления ФИО4 департаментом Архитектуры и Градостроительства выдан градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-1994, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке после этого департаментом не выдавались.
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утверждённым решением городской думы Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № п. 19) рассматриваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1).
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утверждённым решением городской думы Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6) рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
Согласно сведениям ГИСОГД документация по планировке территории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок отсутствует.
Красная линия (пересекает участок) утверждена решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 12.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426009:6 площадью 449 кв. м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилых зданий» по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:6 расположены два объекта недвижимости - административное здание, назначение нежилое литер А площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426009:364 и склад, назначение нежилое литер Б площадью 164,5 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426009:538 (т. 1 л.д. 25, 65).
Согласно данным указанным в выписке из ЕГРН год завершения строительства и постановки на кадастровый учёт этих объектов - 2001 (т. 1 л.д.61).
Согласно техническому паспорту на нежилое здание по <адрес>, изготовленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение: административное здание, использование – по назначению, лит. А общая площадь 237,8 кв.м., год постройки – 2001, конструктивные элементы: фундамент – бетонные, наружные стены – 10% шлакоблочные, 90% мет.каркас, утеплитель,, перекрытия – деревянные, кровля – металлопрофиль, полы - бетонная стяжка (т. 1 л.д. 154 – 165).
Суд обращает внимание, что в вышеуказанном техническом паспорте отсутствуют отметки о том, что строение возведено без разрешения.
Согласно данным указанным в выписке из ЕГРН объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. )п. 2 абз.1 ).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 абз. 2).
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1 абз. 1)
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 абз. 1).
Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 абз. 3).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 абз 4)..
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 абз. 1 – 4).
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3).
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в той части, что возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (п. 1 абз. 3).
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (п. 2 абз. 1 – 5).
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). (п. 2 абз. 6)
Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ) (п. 2 абз. 7).
Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 2 абз. 8).
Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ) (п. 5 вбз. 1).
Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (п. 5 абз. 2).
Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 абз 3).
Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 абз. 1).
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (п. 25 абз. 1).
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (п. 25 абз. 2).
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 абз. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.
В соответствии с частью 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утверждённых решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» (далее - Правила землепользования и застройки) правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» правила землепользования и застройки – это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Частями 3 и 4 ст. 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.
В соответствии с ч. 3 статьи 3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6, в случае если использование земельных участков или объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, то использование таких объектов должно быть приведено в соответствие с градостроительным регламентом в сроки, определенные действующим законодательством.
Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании визуального осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, специалистом МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования <адрес> главным специалистом ФИО7,, специалист пришел к выводу о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес> является объектом незавершенного строительства; на указанной территории проведены земельные работы и ведутся работы по устройству несущих элементов железобетонного монолитного малозаглубленного фундамента. Является малозаглубленным фундаментом (л.д. 43 – 53),.
Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании визуального осмотра объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, специалистом МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования <адрес> главным специалистом ФИО8, специалист пришел к выводу о том, что га земельном участке по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес> расположен одноэтажный объект прямоугольной формы в план; объект имеет железобетонный фундамент по результате технического заключения №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ; объект выполнен из металлического каркаса комбинированный из черного металла (несущих элементов) и легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК); наружные стены - металлический профилированный лист; инженерные сети – электричество; оконные и дверные заполнения – витражи, двери – алюминиевый профиль со стеклопакетом; кровля - металлический профилированный лист (т. 1 л.д. 185 – 200).
Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы истец не заявлял. Истец представил в материалы дела Технические заключения специалистов МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования <адрес>, в которых нарушения строительных, градостроительных, санитарных норм и правил не установлено.
В ходе судебного разбирательства истец заявил, что не намерен заявлять ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу нарушения действующих норм и правил.
Вместе с тем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой судебный эксперт ФИО9 ООО «Юг ЭкспертГрупп» пришел к следующим выводам.
По вопросу № Соответствует ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:6 по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе по отношению к фасадной границе и к границам смежным границам?, экспертом сделан следующий вывод: По результатам визуального обследования экспертом определено, что исследуемое здание (основные несущие и ограждающие конструкции), с кадастровым номером 23:43:0426009:364, положенное на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0426009:6, по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии и, в целом, соответствует основным строительным нормам и правилам. В виду отсутствия таких данных как проектные решения (класс конструктивной пожарной опасности, степень огнестойкости, уровень ОДК, вредных выбросов здания, расчеты по инсоляции помещений здания и т.п.), утвержденная документация по планировке территории, на которой расположено здание, вид разрешенного использования земельного участка, исполнительная документация по строительству объекта (документация на примененные материалы и конструкции, позволяющие определить из противопожарные характеристики, лабораторные испытания), эксперту не представляется возможным достоверно определить соответствие градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе по отношению к фасадной границе и к смежным границам здания, раположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:6 по адресу: <адрес>, улю Автолюбителей, 11, по основаниям, изложенным в исследовательской части настоящего Заключения.
По вопросу № Создает ли здание с кадастровым номером 23:43:0426009:364, расположенное по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?, эксперт указал, что на основании регламентирующих требований при проведении оценки технического состояния и по результатам проведенного осмотра в конструкциях здания, с кадастровым номером 23:43:0426009:364, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0426009:6, по адресу: <адрес>, не выявлено нарушений в части требований безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. В здании выполнена пожарная сигнализация. В несущих конструкциях фундамента, стен и крыши отсутствуют видимые дефекты и повреждения. Величины прогибов и ширина раскрытия трещин несущих конструкций здания не превышает допустимых по нормам, следовательно, по мнению эксперта, здание с кадастровым номером 23:43:0426009:364. расположенное по адресу: <адрес>, на дату проведения осмотра, не создавало угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд не соглашается с утверждением представителя третьих лиц о том, что в заключении эксперта сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровья лиц только в отношении «лиц, находящихся в строении», поскольку такой вывод эксперт не делал, напротив. эксперт указал - здание с кадастровым номером 23:43:0426009:364. расположенное по адресу: <адрес>, на дату проведения осмотра, не создавало угрозу жизни и здоровью граждан.
В отношении соответствия границ земельного участка, принадлежащего ответчику, сведениям, содержащимся в ЕГРН, суд учитывает следующее.
Согласно выводу Заключения эксперта ФИО9 ООО «Юг ЭкспертГрупп», расположение ограждения земельного участка по <адрес> с кадастровым номером 23:43:0426009:6 (установленного забора), в целом с учетом допусков погрешности измерений соответствует границам земельного участка (координатным точкам) по отношению к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0426009:20, 23:43:0426009:7, 23:43:0426009:11, фасадной границе, за исключением областей в районе измеренных точек № и №, которые состоят от кадастровых границ на расстояние 0,11 метра. Ориентировочно, площадь несоответствия в районе точки № составляет 1,17 кв.м. – в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426009:11, в районе точки № – 0,8 кв.м. 0 со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426009:20 на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426009:6. (т. 2 л.д. 74),
По заказу истца представитель МБУ «Инсттитут Горкадастрпроект» ФИО10 произвел ДД.ММ.ГГГГ осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426009:6 площадью 449 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, и представил АКТ о натурном установлении границ земельного участка и координировании объектов, указав, сто средняя квадратическая ошибка положения характерной точки Mt – 0,1 м (т. 2 л.д. 126 – 127).
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в той части, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (абз.1).
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу (абз. 2).
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта (абз. 3).
Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).
В ходе судебного разбирательства специалист ФИО10 пояснил, что расположение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426009:6 соответствует сведениям ЕГРН, погрешность измерений 10 см.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил, что площадь здания изменилась из-за проведенной реконструкции, здания видоизменились.
Эксперт ФИО9 присутствовал при допросе специалиста ФИО10 и пояснил, что погрешность 10 см свидетельствует о соответствии расположения объекта сведениям ЕГРН. Указал, что исходя из сведений, полученных ДД.ММ.ГГГГ специалистом МБУ «Инсттитут Горкадастрпроект» ФИО10 при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426009:6, можно сделать вывод о том, что ответчик видоизменил - переместил ограждение участка (с тыльной стороны) в сторону здания, таким образом, границы земельного участка в районе измерений точек № и № приведены в соответствие.
Представитель администрации муниципального образования <адрес> в судебном заседании заявил о том, что не будет заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО «РАВ» и ИП ФИО6 заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросам – являются ли существующие объекты на участке ответчика, объектами возведенными в 2001 году или это объекты вновь возведенные.
Принимая во внимание, что в техническом паспорте на нежилое здание по <адрес>, изготовленном ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о том, что год постройки административного здания лит. А общей площадь 237,8 кв.м. указан – 2001, отсутствуют отметки о том, что строение возведено без разрешения, а также учитывая заключения эксперта ФИО9, данного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в той части, спорный объект образован в результате реконструкции, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении дополнительной экспертизы.
В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила суду, что ранее, когда забор ответчика был расположен вглубь участка ответчика, то имелся проход, по которому работники ИП ФИО6 проходили к строению ИП ФИО6 Сейчас же, когда ответчик установил ограждение в соответствии с координатами ЕГРН, то этот проход закрыт. Ранее между участками Автолюбителей 9 и Автолюбителей 11 была калитка и работники ИП ФИО6 проходили через калитку по участку ответчика, сейчас этой возможности нет. Пояснила, что каких-либо соглашений между собственниками земельных участков в отношении прохода отсутствуют. Указала, что если бы ответчик предоставил сотрудникам ИП ФИО6 проходить по участку ответчика к своим помещениям, которые расположены на земельном участке с тыльной стороны ответчика, то третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласятся с существующим положением.
Суд обращает внимание, что настоящий иск был инициирован ИП ФИО6 и ООО «РАВ» в лице директора ФИО6 (т. 1 л.д. 109), что подтверждается ответами Администрации муниципального образования <адрес> на их обращения с указанием о том, что по обращениям проведены проверки и инициирован иск в суд (т. 1 л.д. 83, 136, 137).
Вопросы землепользования между юридическим лицами не являются предметом настоящего спора, при этом, суд учитывает, что стороны во внесудебном порядке не лишены права заключить соглашение о сервитуте.
Заключение судебного эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и считает, что выводы судебного эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела; при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд констатирует, что единственным квалифицирующим основанием для сноса строения заявлено в исковом заявление не получение разрешения, истец не заявил перед судом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу, с разрешенным видом использования – для эксплуатации нежилых зданий, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которому, положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату строительства рассматриваемых строений), а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-19642, ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-6294, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-15447 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-14740.
В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки. При разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 об обязании снести объект капитального строительства (торговый ряд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426009:6 по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в течение месяц с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскания неустойку в размере 10 000 руб за каждый лень неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: