61RS0048-01-2022-001091-31

№2- 572\22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») о признании незаконным решения ууполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28 августа 2022года

УСТАНОВИЛ:

Заявление АО «Макс» обосновано тем, что 28 августа 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании неустойки за период с 29.03.2021г. по 19.05.2021г. в размере - 150 000 рублей. Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2019г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №.

30.05.2019г. ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.06.2019г. АО «МАКС» подготовило ФИО4 направление № УП-395422 от 14.06.2019г на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

24.06.2019г ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 330 400 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

09.08.2019г. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 24.07.2019г. письмом отказало ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

27.01.2020г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 03.03.2020 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Требование ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

ФИО4, не согласившись с решением от 03.03.2020г. № У-20-11061/5010-007, обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2020г. с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 386 474 рубля, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 193 237 рублей и прочие расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.03.2021г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

19.05.2021г. АО «МАКС» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 100049.

28.04.2022г. между ФИО4 и заявителем заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к АО «МАКС», возникшие из обязательства компенсации ущерба транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 18.05.2019г. по выплате неустойки за период с 04.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения перешли к заявителю.

04.05.2022г. заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в размере 150 000 рублей.

13.05.2022г. АО «МАКС» направило заявителю письмо об отказе в выплате неустойки. Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев предоставленные заявителем и АО «МАКС» документы, посчитал, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В связи с тем, что просьба суда о снижении размера неустойки само по себе не является фактом признания долга, АО «МАКС» полагает отметить следующее.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст. ст. 19-22 Федерального закона от 04.06.2018 № ФЗ 123 финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, при определении размера суммы неустойки, не может быть признано отвечающим признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, к должнику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора в лице потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему, у потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

АО «МАКС» усматривает несоразмерность начисленной финансовым уполномоченным неустойки в размере 150 000 рублей последствиям нарушенного обязательства, и считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований об уменьшении размера неустойки суды должны проверять, не имеется ли явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Такая возможность предоставлена суду для того, чтобы установить баланс интересов между сторонами гражданских правоотношений и не допустить необоснованной выгоды одной из сторон.

Заявитель обращает внимание суда, что размер взысканной неустойки в размере 150 000 рублей определен финансовым уполномоченным в лице ФИО1 неверно, и противоречит Определению Верховного суда РФ от 12.11.2019 года по делу № 69-КГ19-14 (2-5412/2018), согласно которому сумма взыскиваемой неустойки не может с учетом положений ст. 333 ГК РФ превышать сумму страхового возмещения, то есть в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения 386 474 рубля, взысканная решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2020г., учитывая, что судом также взыскана, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 193 237 рублей, то сумма неустойки, указанная в решении финансового уполномоченного ФИО1 на 150 000 рублей превышает сумму страхового возмещения, что нарушает п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки следует учесть все фактические обстоятельства дела:

расчет процентов по cт. 395 ГК РФ;

при рассмотрении настоящего дела страхователь в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него;

-штрафные санкции в размере - 593 237 рубля (неустойка в размере 150 000 рублей, взысканных решением финансового уполномоченного от 28 августа 2022 года + неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 193 237 рублей, взысканные решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2020г.;

-реальный ущерб - 386 474 рублей;

незначительный срок просрочки выплаты страхового возмещения 29.03.2021 по 19.05.2021 (52 календарных дня)

соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

-процентные ставки по кредитам физическим лицам 16% по официальным данным Центральный банк Российской Федерации (cbr.ru);

-инфляция в России по итогам 2021 года 8,39%, по официальным данным Росстат (https://rosstat.gov.ru);

-при обращении в суд о взыскании страхового возмещения истец не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения его решения, дробя требования на несколько, что свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору.

При таких данных возложение на АО «МАКС» столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения потребителя, что недопустимо, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Сумма, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению АО «МАКС», соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и содержит в себе ставку Банка России кратную 10 с учётом округления.

АО «МАКС» просит изменить решение финансового уполномоченного от 28 августа 2022 года по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму с 150 000 рублей до 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, приставил пояснения, согласно которым в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности н злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части снижения размера неустойки, что не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, представлены возражения, согласно которым вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.11.2020г. с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 386474 руб., неустойка 250000 руб., штраф в размере 193237 рублей, иные расходы. Решение суда было исполнено лишь 25.05.2021г. Поскольку решением суда взыскана неустойка за период с 21.06.2019г. по 03.10.2019г. в размере 250 000 рублей, неустойка подлежит начислению с 04.10.2019г. по дату фактического исполнения решения суда от суммы взысканного решением суда страхового возмещения.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 000 рублей.

С учетом взысканной с АО «МАКС» по решению суда неустойки в размере 250 000рублей, в пользу заявителя может быть взыскана неустойка не более 150 000 рублей (400 000 рублей - 250 000 рублей).

Что касается уменьшения судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. АО «МАКС» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в полной мере соответствуют последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и соразмерности, в совокупности с взысканной неустойкой не превышает установленный законом лимит.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании неустойки за период с 29.03.2021г. по 19.05.2021г. в размере 150 000 рублей. АО «МАКС» усматривает несоразмерность начисленной финансовым уполномоченным неустойки в размере 150 000 рублей, последствиям нарушенного обязательства, и считает, что имеются основания для снижения неустойки до 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд также полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки, поскольку имеется заявление страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ, период просрочки составляет всего 52 дня, ФИО2 не представил доказательств, что в связи с невыплатой в срок денежных средств для него наступили тяжкие последствия.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает сумму основного обязательства 386474 руб., своевременно не выплаченную страховщиком, неустойку в размере 250000 руб.,уже взысканную решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25.11.2020г., период просрочки, за который финансовым уполномоченным взыскана неустойка (с 29.03.2021г. по 19.05.2021г.), баланс законных интересов сторон обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для ФИО2, и принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, суд считает возможным изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 до 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного №У-22-94643\5010-003 от 28 августа 2022 года изменить. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований АО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022года.