Дело 2-1248/2025

25RS0039-01-2025-001270-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гонус Е.В.,

с участием:

представителя истца войсковая часть 59313 ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

представителя третьего лица войсковая часть 59313-32 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № к ФИО6 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

установил:

войсковая часть № обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указано, что ФИО2 занимает должность начальника отдела хранения горючего, склада (по хранению горюче-смазочных материалов), ФИО3 занимает должность заведующей хранилищем отдела хранения горючего, склада (по хранению горюче-смазочных материалов) в восковой части №; при проведении проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения склада (по хранению горюче-смазочных материалов) (войсковая часть №) выявлены финансовые нарушения хозяйственной деятельности: недостача авиационного керосина № в количестве 34 546 кг. на сумму 1 750 533,37 руб., которые подлежат взысканию с материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО3

В связи с тем, что в доход федерального бюджета возмещен ущерб ФИО2 – 49 262,65 рублей, ФИО3 – 38 451,58 руб., истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 1 662 819,14 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердив доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО4 просили в иске отказать, учесть доводы письменных возражений.

Представитель войсковой части № ФИО5 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ФКУ «ОСК ВВО» ФИО7 в письменном отзыве указал о наличии вины ответчиков в недостаче и просил заявленные требования полностью удовлетворить.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» ФИО8 в отзыве указал, что в/часть 59313 на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» не состоит, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на него возлагается в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьями 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причин его возникновения, в том числе путем проведения соответствующей проверки, истребовать от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, соблюсти порядок взыскания ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 05 марта по 09 мая 2024 г. рабочей группой под руководством начальника отделения отдела планирования и обеспечения службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления (ресурсного обеспечения) Восточного военного округа подполковника ФИО9 проведена проверка отдельных вопросов материально-технического обеспечения склада по хранению горюче-смазочных материалов войсковой части 59313-32.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения склада следует, что в ходе проверки выявлены финансовые нарушения хозяйственной деятельности: недостача в количестве 198 867 кг. горюче-смазочных материалов на общую сумму 12 027 780,89 руб., в том числе: авиационный керосин № в количестве 34 546 кг. на сумму 1 750 533,37 руб., дизельное топливо «Зимнее евро. кл. 2,3» в количестве 164 321 кг. на сумму 10 277 247,52 руб.; излишки в количестве 529 кг. на сумму 30 089,61 руб. – автомобильный бензин Аи-92-К5.

Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковая часть №.Маслич от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, и ФИО3 объявлен выговор, в соответствии со статей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно каждый привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере одной среднемесячной заработной платы в счет возмещения материального ущерба путем перечисления в доход федерального бюджета.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение требований ст. 21 ТК РПФ, должностных обязанностей пункта 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, пунктов 242, 243 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации" по сохранности переданного складу для осуществления производственной деятельности недвижимого имущества, запасов материальных средств, вооружения, погрузочно-разгрузочных механизмов, другой техники, оборудования и прочего движимого имущества; по организации работы по приему поступающих на склад материально-технических средств, правильном их хранении и своевременной отправке (выдаче) по назначению, по организации хранения запасов материальных средств, не допущения их порчи или утраты, по организации и контролю ведения учета и отчетности по хранимому в подчиненном структурном подразделении имуществу, выразившееся в возникновении ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации, в особо крупном размере, начальник отдела хранение горючего №- ФИО2, в соответствии со статьей 241 ТК РФ привлечён к материальной ответственности в размере одной среднемесячной заработной платы в счет возмещения материального ущерба путем удержания из заработной платы 49 262,65 руб.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О недостатках, выявленных в ходе проверки по отдельным вопросам состояния службы горючего и смазочных материалов склада (по хранению ГСМ) войсковая часть №с изменениями, приказ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО3 объявлен выговор.

Согласно справке начальника ФКУ «125 Финансово-экономическая служба» МО РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба от ФИО10 поступила сумма в размере 49 262,65 руб. (поручение о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения по материалам административного расследования по фактам финансовых нарушений, выявленных в ходе проверки по отдельным вопросам состояния службы горючего и смазочных материалов в в/ч № следует, что под руководством председателя комиссии товароведа ОПО г.п. ФИО14 и членов комиссии проведено административное расследование по факту недостачи авиационного керосина № в количестве 34 546 кг. В ходе расследования установлено, что ответственными должностными лицами Склада за организацию материально-технического обеспечения в проверяемый период являлись: врио начальника Склада ФИО11 (в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); начальник отдела хранения горючего № – ФИО2 в должности с июля 2015 года; заведующая хранилищем - ФИО3 в должности с ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2023 года осуществлялась проверка склада (АКТ № ДД.ММ.ГГГГ), недостающих и излишествующих материальных средств не выявлено. Проведённая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация показала, что фактическое наличие материальных средств соответствует учтенным данным на сумму 1 211 197 451,55 рублей. Случаев незаконного расхода и списания материальных средств не выявлено. Организация учета, приема, хранения и выдача материальных средств соответствовала требованиям руководящих документов. Согласно инвентаризационным описям №, № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ излишек и недостач не выявлено. Материальные ценности (светлые нефтепродукты «ДХ»), поименованные в описи, числящиеся по данным бюджетного учета, подтверждены документально о нахождении у материально-ответственного лица заведующей хранилищем ФИО3 на ответственном хранении.

В соответствии с указаниями начальника штаба – первого заместителя командующего войсками Восточно-военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях снятия остатков горючего, принято решение осуществить перекачку горючего через поверенный установленным порядком счетчик. С учетом выданного и перекачиваемого, а также находящегося в стационарных трубопроводах горючего при сличении с учетными данными, выявлены расхождения в количестве 199 396 кг горюче-смазочных материалов на общую сумму 12 057 870,50 руб., из них недостача ГСМ на сумму 12 027 780,89 руб. в том числе авиационный керосин № в количестве 34 546 кг на сумму 1 750 533,37 руб., дизельное топливо «Зимнее евро, кл. 2,3» в количестве 164 321 кг на сумму 10 277 247, 59, выявлена и зафиксирована инвентаризационными описями в отделе хранения ГСМ № ФИО3

По факту недостачи горюче-смазочных материалов в отношении начальника склада (по хранению горюче-смазочных материалов) (войсковая часть № ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела выделены в отдельное производство в отношении ряда лиц материалы проверки, в том числе и в отношении ФИО2, ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вместе с тем установлено, что в действиях ФИО2, ФИО3 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как последние, будучи должностными лицами и материально ответственными лицами, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, достоверный учёт вверенного им авиационного керосина (№) не вели, в результате чего допустили его недостачу в количестве 34 546 кг. на сумму 1 750 533,37 руб., однако факты хищения авиационного керосина со склада ГСМ не нашли своего подтверждения.

Из объяснения ФИО3 по факту недостачи следует, что при снятии остатков путем замеров налива и определении объема топлива она использовала калибровочные таблицы, которые в процессе перекачки топлива по счетчику оказались не соответствующими объему по наливу в большую сторону с фактически перекачанным по счетчику объемом топлива. Причину недостачи указать не может.

В своем объяснении ФИО2 указал, что недостача образовалась по причине утечки топлива в грунт из-за неисправности подземных резервуаров или трубопроводов, которые невозможно выявить из-за несоответствия калибровочных таблиц в процессе перекачки топлива по счетчику.

ФИО3 является материально ответственным лицом на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она обязана бережно относиться к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить вышестоящее руководство в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества.

Приказом командира войсковой части 59313-32 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по результатам расследования недостачи ГСМ склада ФИО3 в соответствии со статьей 241 ТК РФ привлечена к ограниченной материальной ответственности в размере одной среднемесячной заработной платы в сумме 38 451,58 руб. в счет возмещения материального ущерба путем перечисления в доход федерального бюджета в добровольном порядке, путем удержания из заработной платы 10% ежемесячно.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила ежемесячно удерживать из заработной платы в добровольном порядке 38 451,58 рублей в размере 10% до полного погашения суммы ущерба МО РФ.

ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела хранения горючего, склада (по хранению горюче-смазочных материалов) (восковая №). С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № ФИО2 исполнял обязанности начальника отдела хранения горючего №.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 обязан бережно относиться к имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить вышестоящее руководство в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества.

Расследованием установлено, что причиной возникновения недостачи авиационного керосина № явилось ненадлежащее и бесконтрольное отношение к выполнению трудовых обязанностей со стороны начальника отдела хранения горючего № ФИО2 и заведующей хранилищем (ДТ, ТС) отдела хранения горючего № ФИО3, а также начальника склада ФИО12 не осуществившего надлежащий контроль.

Доводы ФИО3 по том, что причиной выявленной недостачи на складе авиационного керосина в количестве 34 546 кг. на сумму 1 750 533, 37 руб. является несоответствие градуировочных таблиц и данное обстоятельство не позволило объективно ей выявить утрату указанного количества топлива, как и установить дату и причины его образования, а также то, что работодатель не обеспечил её необходимым оборудованием и иными средствами для исполнения трудовых обязанностей, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как выше указано, по результатам проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения склада комиссией в Акте от ДД.ММ.ГГГГ № отражены выявленные нарушения:

в нарушение требований п. 97 приказа № дсп документация на складе велась не должным образом;

в нарушение требований Инструкции по маркировке технических средств хранения и транспортирования горючего (приложение № к Руководству по работе складов горючего маркировка резервуарного парка на 80% отсутствует, установлен факт несоответствия маркировки с хранимым горючим (в наземной группе резервуаров Р-50 № хранится автомобильный бензин Аи-92-К5 длительного хранения, Регуляр-92 текущего обеспечения при нанесенной маркировке на днища резервуаров «Автобензин»).

в нарушение п. 24 Инструкции о порядке оформления результатов снятия остатков горючего и смазочных материалов в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № значения высотных трафаретов постоянных и предельных высот налива горючего на горловинах горизонтальных резервуаров не нанесены;

в нарушение требований п. 16 Руководства по работе складов горючего неприкосновенные запасы горючего хранятся в одной группе с запасами текущего обеспечения.

в нарушение требований п. 24 Руководства по работе складов горючего:

маркировки на имеющихся линях стационарного и полевого складского трубопровода не наносились (техническая территория);

маркировки на горизонтальных резервуарах требуют обновления;

на крышках горловин горизонтальных резервуаров около замерного люка высотные трафареты постоянные, предельные уровни наполнения несмываемой краской на замерные люки всего резервуарного парка не нанесены;

информационные таблички на группы горизонтальных наземных резервуаров, заглубленные (казематные) вертикальные резервуары, наземные вертикальные резервуары требуют обновления и корректировки под залитый в них нефтепродукт;

лестницы, переходные мостики групп наземных резервуаров требуют ремонта;

в нарушение требований п. 31 руководства по работе складов горючего – зачистка резервуаров не проводилась (акты зачисток представлены, выполнены фиктивно без фактического проведения работ);

в нарушение требований п. 132 руководства по работе складов горючего – в установленные сроки замеры горючего не проводились (книга учёта замеров горючего в резервуарах (цистернах) ф. № на момент начала проведения проверки отсутствовала;

в нарушение требований п. 29 Руководства по работе складов горючего - должностными лицами склада частичное и полное обследование резервуаров в установленные сроки не проводились:

крышки резервуаров всего резервуарного парка на все болтовые соединения не закрыты, резиновые прокладки под крышкам резервуаров отсутствовали на 50% резервуарного парка;

совмещенные дыхательные клапана, огневые предохранители, предохранительные клапана заглубленных вертикальных резервуаров не обслуживались в течении нескольких лет;

устройства управления хлопушками заглубленных вертикальных резервуаров не исправны, хлопушки постоянно находятся в поднятом положении;

в нарушение требований п. 32, 36 приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации 2017 года № 700 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления результатов снятия остатков горючего и смазочных материалов в Вооружённых Силах Российской Федерации», работа по определению поправок на уклон резервуаров не проводилась.

в нарушение п. 54 «Перечня средств измерений и Методических рекомендаций по поверке средств измерения» метрштоки, нефтеденсиметры поверке не подвергались (данные мероприятия выполнены в процессе проверочных мероприятий).

Также из выявленных нарушений - на вертикальные резервуары имелись градуировочные замерные таблицы (изготовлены ООО «Интехноскан» в 2020 г., срок действия до 2025 г.). Градуировочные замерные таблицы на 75 % горизонтальных резервуаров отсутствуют, имеющиеся не соответствуют типу и заводскому номеру резервуара, не утверждены (представлена на резервуар Р-50, фактически установлен Р-54; имелись факты использования одной таблицы на группу резервуаров).

Выявленные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками своих функциональных обязанностей по обеспечению сохранности материальных средств. Ответчики в течении длительного периода времени не докладывали вышестоящему руководству о возможных недостатках на складе, в том числе об отсутствии градуировочных таблиц на 75 % горизонтальных резервуаров.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также приказы о возложении ответственности, предусмотренной ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка, как и результаты проверки, ответчиками не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, названные нормы, суд приходит к в выводу, что факт недостачи на сумму 1 750 533, 37 руб., вина ответчиков в образовании указанной недостачи, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникшей недостачей, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Учитывая изложенное, ответчики должны нести перед работодателем материальную ответственность в виде полного возмещения причиненного ущерба в размере 1 662 819,14 рублей.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения степени или формы вины в причинении ущерба работодателю, не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей организации труда со стороны работодателя, при этом ответчик находится в трудоспособном возрасте.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений п. п. 1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что днем окончания проверки является ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление сдано войсковой частью № в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО6 ФИО17, ФИО3 ФИО18 денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в размере 1 662 819,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 г.

Судья Л.В. Сетракова