Решение по делу № 2-753/2023 от 13.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и по исковому заявлению <ФИО> к АО «Братская электросетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца доверенности ФИО2, представителя ответчика, истца по иску по доверенности ФИО3, представителей ответчика АО «Братская электросетевая компания» по доверенности ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-005397-64) по иску ФИО1 к ФИО8, АО «Братская электросетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и по исковому заявлению ФИО8 к АО «Братская электросетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ответчикам ФИО8, АО «Братская электросетевая компания» о взыскании с учетом уточнения требований в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром, в размере 9091 316 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2022 около 15 часов произошло возгорание жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8. После возгорания огонь перекинулся на близлежащий земельный участок и дом по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Вследствие произошедшего возгорания был полностью уничтожен дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в связи с чем, последнему причинен ущерб. Проведенной по факту пожара доследственной проверкой было установлено, что очаг возгорания располагался во внутренней части гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, то есть принадлежащего ФИО8, и стало следствием теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети. По заключению пожаро-технической судебной экспертизы, причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ), а также аварийный режим работы электрооборудования. Электрический ток относится к источнику повышенной опасности. Материалами гражданского дела было установлено, что электрический ток подавался электроснабжающей организацией АО «Братская электросетевая компания» потребителю электроэнергии ФИО8 Подача электрического тока происходила посредством электросети и электрооборудования, принадлежащего на праве собственности АО «Братская электросетевая компания» и которое располагалось в гараже, стоящего на земельном участке по адресу: <адрес>, где также располагались электроприборы, принадлежащие ФИО8 Соответственно, собственники электрооборудования и электроэнергии передающейся по электросети, ставшее причиной возникновения пожара, солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам. Законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам. По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу. Электрический ток, подающийся по сетевому оборудованию под напряжением 220 Вольт относится к источнику повышенной опасности, так как представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, может причинить ущерб имуществу третьих лиц. Об отнесении электрического тока с напряжением 220 Вольт к источнику повышенной опасности неоднократно признавалось судебными актами (Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-4542 и др.). Материалами дела установлено, что между АО «Братская электросетевая компания» и ФИО8 был заключен договор *** от 22.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому Сетевая организация приняла обязательства присоединить энергопринимающие устройства потребителя (пункт 1.1. договора). Точкой присоединения по договору должна располагаться на расстоянии не более 25 метров от границы участка потребителя (пункт 1.3. договора). Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 22.05.2017, АО «Братская электросетевая компания» осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (пункт 10.2. ТУ). По договору о размещении оборудования для обеспечения учета электрической энергии от 23.07.2017, АО «Братская электросетевая компания» разместила принадлежащее Обществу электрооборудование на праве собственности (п.1.1., 1.4. договора) в границах земельного участка ФИО8 по адресу: <адрес>. Актом от 21.08.2017 подтверждено технологическое присоединение. Из Акта *** проверки следовало, что ФИО8 самовольно перенесла прибор КДЕ-3 в сборке в гараж. В судебном заседании представитель АО «Братская электросетевая компания» при заявлении настоящим истцом о фальсификации данных Акта *** об имеющихся сведений о самовольном перенесла прибор КДЕ-3 в сборке в гараж, показал суду, что эта запись не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также признал, что установка прибора КДЕ-3 принадлежащего АО «Братская электросетевая компания» могла быть произведена Обществом фактически не в границах разграничения ответственности, а в нежилом помещении гаража. Последующие проверки, как то следует из Актов, не выявляли каких-либо нарушений. Таким образом, в суде установлено, что АО «Братская электросетевая компания» в нарушении договоров, разместило принадлежащее Обществу электрооборудование на праве собственности и питающие кабеля в помещении гаража, расположенного на земельном участке ФИО8 по адресу: <адрес>. Исходя из содержания договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети (пункта 1.1.), Акта о размещении оборудования от 23.07.2017, Договора о размещении оборудования для обеспечения учета электрической энергии от 23.07.2017 (пункт 1.4.), АО «Братская электросетевая компания» отвечает за техническое присоединение энергопринимающих устройств. Энергопринимающее устройство - это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы (статья 3 №35-Ф3 «Об Электроэнергетике»). Таким образом, установлена фактическая ответственность АО «БЭСК» и ФИО8 зоной технического присоединения энергопринимающих устройств. С учетом того, что причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ), а также аварийный режим работы электрооборудования, то оба владельца источников повышенной опасности в лице АО «Братская электросетевая компания» и ФИО8, которые владели и сетями и оборудованием, солидарно несут ответственность за вред, причиненный ФИО1 Согласно оценке, ущерб от уничтожения дома истца равен 8 450 843 рублей, от уничтожения мебели, бытовой, компьютерной техники, личный вещей равен 640 473 рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Истец ФИО8 обратилась с иском в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику АО «Братская электросетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 3835775 рублей.

В обоснование иска указала, что 24.11.2022 в 15 часов 00 минут произошло возгорание гаража и дома по <данные изъяты> в г. Братске. В результате возгорания огнём уничтожены постройки на участках, положенных по адресу: <адрес>. Согласно договору *** от 22.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Братская электросетевая компания» Сетевая организация (АО «Братская электросетевая компания») приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО8, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию).

Согласно п. 1.1. договора от 23.06.2017, о размещении оборудования для обеспечения учёта электрической энергии ФИО8 предоставила Сетевой организации на безвозмездной основе право на размещение щита учёта в сборе КДЕ-3 для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии, в согласованном Сторонами месте (гараже). Пунктом 1.4 договора установлено, что указанное выше оборудование принадлежит Сетевой организации на праве собственности. Актом от 07.08.2017 к договору *** об осуществлении технологического присоединения подтверждено, что Сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов здектроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения в полном объёме. Актом от 22.08.2017 *** проверки схемы учёта у граждан-потребителей, проведена проверка вводного коммутационного устройства. Место расположение устройства КДЕ-3 в гараже. Согласно постановлению *** об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2022 «Очаг пожара находился в южной части внутреннего объёма гаража, расположенного на участке *** <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети». Вины ФИО8, проявившейся в действии либо бездействии не установлено, нарушений противопожарной безопасности со стороны ФИО8 не установлено. В результате пожара был уничтожен жилой дом, принадлежащий ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 3 835 775 рублей.

Определением суда от 13.06.2023 данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 9091 316 рублей

Истец ФИО1 ранее исковые требования и пояснения, данные представителем, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по иску ФИО8 ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, исковые требования ФИО8 поддержал. Суду дал пояснения по доводам искового заявления. Просит ФИО1 отказать в удовлетворении требования к ФИО8, взыскать с АО «Братская электросетевая компания» в пользу ФИО8 ущерб, причиненный пожаром, в размере 3835775 рублей.

Представители ответчика АО «Братская электросетевая компания» ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что основанием для предъявления искового заявления истцом ФИО1 послужило наличие материального ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего 24.11.2022 предположительно в 15 часов 00 минут, по адресу <адрес>. Согласно Заключению специалиста от 04.12.2022, составленного в рамках Отказанного материала ***, очаг пожара находится в южной части внутреннего объема гаража, расположенного на земельном участке *** ул. Ташлыковская. Более точное расположение очага пожара установить не представляется возможным вследствие полного уничтожения строительных конструкций. В результате пожара на участке *** <адрес> уничтожен гараж, крыша жилого дома уничтожена, жилой дом поврежден по всей площади, а также уничтожены вещи б/у и бытовая техника. На участке *** <адрес> уничтожен жилой дом, а также уничтожены вещи б/у, мебель бытовая техника. Общая площадь пожара 684 кв.м. По мнению АО «БЭСК», пожар возник по вине ответчика ФИО8 в связи с несоблюдением ими Правил пожарной безопасности, в том числе при пользовании, хранении и складировании электроприборов. Данный факт подтверждается материалами проверки по факту пожара. Так ФИО8 пояснила: «В гараже был расположен котел комбинированного типа на твердом топливе и электричестве. Котлом комбинированного типа начали пользоваться только в середине октября 2022 года (т.е. накануне пожара). Также в гараже у нас был котел электрического типа на водяном отоплении, который отапливал гараж. Последние разы электропроводку в гараже муж монтировал самостоятельно совместно с двоюродным братом ФИО21 Муж ФИО5 каждый день приезжал и топил печь в котле комбинированного типа. После того, как дрова в печи прогорали, автоматически включалось за счет электричества. Из энергопотребителей у нас был подключен один холодильник в гараже с заготовками, а также котлы отопления». Так ФИО4 пояснил: «В гараже было два котла с водяным отоплением, которые отапливали дом и гараж. Один котел был комбинированного типа, второй полностью электрический. Комбинированного типа котел был на твердом топливе и электричестве. Причиной пожара, по его мнению, стал аварийный режим электропроводки в гараже». Так ФИО9 пояснила: «Я являюсь собственником земельного участка со всеми постройками, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке проживаем с 2011 года, за все время каких-либо

проблем с электроснабжением на нашем участке не возникало». Так ФИО14 пояснил: «ФИО5 мой двоюродный брат, которому я помогал производить монтаж и разводку электропроводки в гараже и жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>. С электропроводкой в гараже в доме я занимался недели 3, закончил работы месяц назад (т.е. накануне пожара). В гараже был электрокотел водяного отопления, но в виду того, что последнее время Сергей пользовался котлом на твердом топливе, расположенном в левом дальнем углу относительно ворот, электрокотел был отключен принудительно, т.е. через автомат. Котел, расположенный в левом дальнем углу относительно ворот, был комбинированного типа... Данный котел был подключен к электричеству, так как у него был активный поддув, управляемый блоком управления котла, т.е. он автоматически регулировал силу поддува на основании заданных настроек блока управления. На дымоходе котла стоял датчик при нагреве поверхности дымохода, управление котла уменьшало силу поддува, тем самым уменьшалась температура выходных газов. Также в гараже было освещение, которое состояло из светодиодных лампочек с цоколем Е27. В гараже был один холодильник, подключенный к электрической сети». Так ФИО5 пояснил: «В Левом дальнем углу гаража, относительно ворот был расположен котел водяного отопления на твердом топливе с возможностью укомплектования электрическими тэнами. Котел я не дооборудовал, так как у меня уже был электрический котел водяного отопления. Электрический котел был уже оснащен тремя тэнами по 3 кВт (максимальная мощность объекта 15 кВт). Данные котлы были подключены в единую систему отопления, т.е. они работали комбинировано, когда топился котел на твердом топливе, он был длительного горения, т.е. полная закладка прогорала за 6 часов, а когда закладка в котле прогорала и температура опускалась ниже заданного значения, включались тэны электрического котла по 3 кВт каждая. Полная система отопления, т.е. гаража и дома была запущена только 13 октября 2022 года (накануне пожара) и с данной даты я ежедневно топил котел, один либо два раза в сутки. Электропроводка к электрическому котлу проходила под потолком гаража вдоль ворот, далее вдоль левой стены гаража, относительно ворот и через дальнюю стену входила к котлам, которые были подключены к данной линии. Также в гараже был один холодильник, включенный в сеть. Еще в сеть был включен электропривод гаражных ворот. 24.11.2022 года я приехал примерно в 11.30 затопил твердотопливный котел в гараже. После чего уехал. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что в сетях АО БЭСК было перенапряжение, скачки напряжения, которые могли привести к пожару в гараже ответчика. Эксперт в своем заключении не исключает причину пожара в результате токовой перегрузки, которая могла возникнуть в результате включения в сеть токоприемников, не предусмотренных расчетом. Кроме того, ни накануне пожара, ни после него жалоб от потребителей, подключённых от воздушной линии, к которой подключен дом Ответчика и Истца, не поступало, что подтверждается выкопировкой Оперативного журнала, имеется в материалах дела. Обязательное ведение и фиксация всех обращений потребителей и аварий и их устранений в оперативных журналах предусмотрено Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года, письмом Минтопэнерго РФ от 09.11.1995 года № - ЭТ. Кроме того, в случае возникновения в сетях Ответчика перенапряжения, перенапряжение (скачок напряжения) бы возникло по всей воздушной линии, а не только в доме Ответчика, следовательно, внутренняя проводка гаража и многочисленные токоприемники и послужили причиной возникновения пожара в гараже Ответчика. Кроме того, с место пожара дознавателем не было ничего изъято. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) АО «БЭСК» и наступившими последствиями у ответчика. Истцом ФИО8 были нарушены правила пожарной безопасности, а также правила устройства электропроводки в гараже, жилом доме, что выражается в следующем. В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. 22 мая 2017 года между АО БЭСК и Ответчиком был заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО БЭСК. Все необходимые действия Заявитель (Ответчик) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 выполнил. Свои обязательства согласно техническим условиям *** от 22.05.2017 (приложения к договору *** от 22.05.2017) АО БЭСК и Ответчиком ФИО10. 21 августа 2017 года сторонами был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения ***. Согласно указанному акту Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с определены на контактах присоединения СИП ввода в здание на опоре 4/3-2ВЛ-0,4 кВ ТП-168 фидер-3. 23.06.2017 персоналом АО «БЭСК» в рамках проведения мероприятий по технологическому присоединению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также выполнения технических условий для обеспечения надлежащего учета электрической энергии был установлен щит учета КДЕ-3 на временной сборке (не в гараже), межповерочный интервал прибора учёта Кр73Е 1-11-1 *** АО БЭСК составляет 10 лет, что указано в акте *** от 23.07.2017. Данный щит учета установлен без напряжения, вводной автомат опломбирован не был. О чем составлен акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию *** от 23.07.2017. При этом согласно техническим условиям *** от 22.05.2017 в обязанности Ответчика при технологическом присоединении входило установка учета электроэнергии.

После установки прибора учета электроэнергии между ФИО8 и АО «БЭСК» заключены следующие документы: 1. Договор о размещении оборудования для обеспечения учета электрической энергии *** от 23.07.2017. 2. Акт о размещении оборудования от 23.07.2017. Согласно п.1. составленного акта стороны пришли к соглашению, что «Сетевая организация в присутствии собственника жилого дома в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, законодательств об электроэнергетике, Правил оказания коммунальных услуг произвело установку оборудования...». Таким образом, претензий от потребителя к качеству произведенных работ не было. В п. 2 указанного акта зафиксировано, что прибор учета электроэнергии установлен во временной сборке. 22.08.2017 при проведении работ по опломбировке вводного автомата, персоналом АО «БЭСК» зафиксировано, что потребитель (Ответчик) самостоятельно перенес установленный ранее щит учета электроэнергии с временной сборки во внутреннее помещение гаража. О чем составлен акт проверки схемы учета *** от 22.08.2017. Данные действия потребитель аргументировал в необходимости обеспечения сохранности прибора учета, поскольку постоянного проживания в не домовладении он не осуществлял и гарантировать сохранность прибора учета электроэнергии во временной сборке не мог. Данный факт зафиксирован в указанном акте *** от 22.08.2017 в разделе примечание. Таким образом, установка щита учета электроэнергии в гараж осуществлена силами и по инициативе Ответчика. Потребление электрической энергии по адресу: <адрес>, началось с августа 2017г. Во исполнение п.170 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.04.2О23) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в ходе эксплуатации прибора учета Nр73Е 1-11-1 *** АО «БЭСК» выполняло плановые проверки, что подтверждаются актами *** от 16.09.2020г., *** от 19.08.2021г., *** от 28.09.2022г. Кроме того, согласно разделу 5 «Технические характеристики», Паспорта *** прибора учета Nр73Е 1-11-1 *** - интервал между поверками составляет 10 лет, срок службы не менее 20 лет.

С момента установки прибора учета и осуществления технологического присоединения прошло более 5 лет, за этот период неисправности не было, что подтверждает надлежащее

технологическое присоединение. При этом монтаж внутренней проводки гаража по адресу: <адрес>, Ответчиком был закончен на кануне пожара, за месяц до происшествия. Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания тих услуг, утвержденных ППРФ № 861 от 27.12.2004 «Акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства; «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок...» В составленном акте об осуществлении технологического присоединения *** от21.08.2017 определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «БЭСК» и ФИО8: контакты присоединения СИП ввода в здание на оп. 4/3-2 ВЛ-0,4 кВ ТП - 168Ф-3. Таким образом, ответственность АО «БЭСК» определена по опоре ВЛ -0,4 кВ. Ввод в здание и внутренняя проводка гаража, иных надворных построек находится в границе ответственности потребителя и все возможные неисправности и (или) возможный аварийный режим работы внутренней электропроводки находятся в зоне ответственности Ответчика. Поскольку очаг пожара по заключению эксперта произошел внутри гаража - зоне ответственности потребителя, АО «БЭСК» не владеет информацией о причинах пожара, так как не производило монтаж внутренней электропроводки в домовладении, информации о сечении внутренней проводки, о соответствии подключаемого оборудования параметрам электропроводки, о прокладке внутренней электропроводки в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок также не владеет. Кроме того, на основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Представленные документы подтверждают вину Ответчика в возникновении пожара. Просили истцам в удовлетворении исковых требований к АО «БЭСК» отказать.

В судебное заседание ответчик, истец ФИО8 не явилась, извещенная, в силу ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение истца, пояснения представителя ответчика, истца по иску, представителей ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 - 211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(с ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 271 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. К земельному участку ФИО1 примыкает земельный участок *** с расположенными на нем строениями, принадлежащий на праве собственности ФИО8.

24.11.2022 в 15 часов 02 минуты на ЦППС 7 ПСО ГПС г. Братска поступило телефонное сообщение о пожаре происшедшем по адресу: <адрес>. Данный участок принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждает выписка из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, истцом по иску.

Возгорание произошло в находящемся на территории земельного участка *** гараже. Пожар перекинулся на близстоящий жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1. На момент прибытия пожарных горело два жилых дома и гараж. В 16 час. 26 мин. пожар был локализован, а в 19 час. 20 мин. - ликвидирован силами пожарных.

В результате пожара на территории земельного участка по адресу: <адрес>, огнем уничтожено: гараж, крыша жилого дома, жилой дом по всей площади, а также уничтожены вещи б/у и бытовая техника. На участке по адресу: <адрес>, уничтожен жилой дом, а также уничтожены: вещи б/у, мебель, бытовая техника. Общая площадь пожара составила 684 кв.м..

По факту пожара была проведена проверка. В рамках отказного материала *** по пожару, произошедшему 24.11.2022 установлено, что Постановлением от 25.11.2022 дознавателя ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району по материалам доследственной проверки было назначено пожаро-техническое исследование.

Из Заключения специалиста, данного 04.12.2022 ст. инспектором ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО22., установлено, что очаг пожара находился в южной части внутреннего объема гаража, расположенного на участке *** по <адрес>, более точное расположение очага пожара установить не представилось возможным вследствие полного уничтожения строительных конструкций гаража; наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Из материалов отказного материала следует, что по адресу: <адрес>, установлена комбинированная система отопления, электроснабжение центральное, по адресу: <адрес>, отопление и электроснабжение центральное.

04.12.2022 дознавателем ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО23 вынесено постановление *** об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данное постановление никем не обжаловалось.

В связи со случившимся пожаром, как собственнику жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО1, так и собственнику имущества, находящегося на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО8, причинен материальный ущерб.

Определением суда от 13.06.2023 по делу назначена судебная комплексная комиссионная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области № 251 от 02.08.2023, причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ), а также аварийный режим работы электрооборудования. Очаг пожара расположен в границах гаража, на участке *** по адресу: Иркутская. область, <адрес> Более точно установить очаг пожара не представляется возможным ввиду полного уничтожения сгораемых материалов, что привело к нивелированию признаков направленности горения. Так как огнем полностью уничтожено строение гаража, где был расположен прибор учета Мр73Е.1-11-1 ***, объективных данных состоящих в причинной связи с возникновением и развитием пожара достоверно установить не представляется возможным. В материалах проверки отсутствует информация о способах подключения и распределения нагрузки по линиям, а также, каким сечением была выполнена электропроводка и как были запитаны энергопринимающие устройства, на основании выше изложенного объективных данных о нарушениях при установке и эксплуатации электрического оборудования (проводки и энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: <адрес>) действующих специальных правил, состоящих в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара достоверно установить не представляется возможным. Так как огнем полностью уничтожено строение гаража, где было установлено и эксплуатировалось электрическое оборудование ОАО «Братская электросетевая компания», а само оборудование не было представлено на экспертизу, достоверно установить правильно или нет оно было установлено не представляется возможным. В представленных материалах отсутствует информация о мощности токопотребителей, также о сечении и материалах токопроводящих жил, питающих данные токопотребители, которые способны перегрузить данную линию. Исходя из выше изложенной информации, возникновения пожара в помещении, расположенном по адресу по адресу <адрес>, вследствие перегрузки внутренней сети гаража в результате постоянной, одновременной, длительной работы электроприборов, включенных в сеть гаража (котел комбинированного типа, котел электрического типа, холодильник, электропривод гаражных ворот, светодиодных лампочек с цоколем Е27) достоверно подтвердить либо опровергнуть не представляется возможным. В материалах проверки имеется информация о нахождении в очаговой зоне включенных в розетку токопотребителей (холодильник, электрические котлы отопления). Характеристики данных токопотребителей, а также сами токопотребители небыли представлены на исследование, достоверно подтвердить, либо опровергнуть наличие следов протекания данного аварийного режима работы в них не представляется возможным. На основании вышеизложенного данную версию возникновения пожара достоверно подтвердить, либо опровергнуть не представляется возможным. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Заключение эксперта, пояснения эксперта оценены судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, обусловившее первоначальное возникновение горения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между АО «БЭСК» и потребителем ФИО8 заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «БЭСК». 22.05.2017 АО «БЭСК» разработало для ФИО8 технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение № 1 к договору).

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

АО «БЭСК» является территориальной сетевой организацией, в собственности которой находятся электрические сети и иное оборудование, необходимое для поставки абоненту электроэнергии.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцы обязаны доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике АО «БЭСК» лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание в гараже ФИО8 произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей лежит на АО «БЭСК», которое является их собственником, осуществляет функции сетевой организации по передаче электроэнергии.

Из представленных суду доказательств следует, что причиной возникновения 24.11.2022 пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ), а также аварийный режим работы электрооборудования, при этом, очаг пожара расположен в границах гаража, находящегося на территории земельного участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО8. Иных данных о причине пожара не представлено.

Судом установлено, что в гараже ФИО8 в очаговой зоне находились включенные в сеть токопотребители (холодильник, электрические котлы отопления), документы, о характеристиках которых не представлены суду.

Из пояснений опрошенного свидетеля ФИО14следует, что он помогал ФИО5 мужу ФИО8 производить монтаж и разводку электропроводки в гараже и жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>., с электропроводкой в гараже и доме он занимался недели 3, закончил работы за месяц до пожара, вводной кабель с опоры линии электропередач проходил в гараж, где через вводной трехфазный автомат уходил в электросчетчик, далее через трехфазный автомат уходил в распределительный щит. В распределительном щите уже произведена разводка через автоматы, согласно рассчитанной нагрузки, в дом, гараж и дровяник. Нагрузка была распределена на все три фазы, а также все силовые нагрузки, такие как плита и электрокотел были с трехфазным подключением. На момент пожара никаких энергопотребителей в доме смонтировано не было, т.к. в доме никто не проживал. В гараже был электрокотел водяного отопления, которым ФИО5 не пользовался, т.к. использовал котел на твердом топливе, расположенном в левом дальнем углу относительно ворот, который был комбинированного типа, но использовался на твердом топливе, доукомплектован тэнами, котел был подключен к электричеству, т.к. у него был активный поддув, управляемый блоком управления котла, т.е. он автоматически регулировал силу поддува, на основании заданных настроек блока управления, т.е. требуемой температуры в помещении. На дымоходе котла стоял датчик, при нагреве поверхности дымохода, управление котла уменьшало силу поддува, тем самым уменьшалась температура выходных газов. Электросистема твердотопливного котла потребляла из электрической сети не более 150 Вт. Также в гараже было освещение, которое состояло из светодиодных лампочек с цоколем Е27. Гараж использовался ФИО5, как склад в гараже был один холодильник, подключенный к электрической сети, остальное холодильное оборудование подключено не было, суммарная нагрузка в электрической сети на участке *** <адрес> была не более 1 кВт. Все работы по подключению электропроводки и электрооборудования, производились им с соблюдением установленных требований, т.к. он имеет опыт работы и определенные знания, все необходимое оборудование, провода он закупал самостоятельно, технических условий для монтирования у него не было, чеки и документы он передал ФИО5, которые сгорели в результате пожара. По какой причине произошел пожар, ему не известно.

Опрошенный при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснял, что вводной кабель линии электроснабжения от опоры линии электропередач был заведен в гараж через вводной автомат, далее на электрический счетчик и уходил на электрический щит с автоматами, на разводку. Вводной кабель, автоматы и электрический щит были расположены справа от ворот, на стене в правом ближнем углу. Вводной кабель электроснабжения был заведен через крышу гаража. Разводка электропроводки в дом проходила через крышу гаража, далее через веранду, закрытый проход из гаража в дом, и с крыши дома уходила в подвал, откуда разводка электропроводки производилась на весь дом, также был прокинут провод на освещение в дровяник, через крышу гаража. В левом дальнем углу гаража, относительно ворот, был расположен котел водяного отопления на твердом топливе, с возможностью укомплектовать его электрическими тэнами, т.е. чтобы котел был комбинированного типа, ранее был куплен электрический котел водяного отопления, который был расположен на стене, справа от котла на твердом топливе. Электрический котел был оснащен тремя тэнами, каждая по 3 кВт, но, всегда работало только две тэны, третья никогда не включалась. Данные котлы были подключены в единую систему отопления, т.е. они работали комбинированно, когда топился котел на твердом топливе, он был длительного горения, т.е. полная закладка прогорала не менее чем за 6 часов, электрический котел не работал, а когда закладка в котле прогорала, и температура опускалась ниже заданного значения, включались тэны электрического котла. Котлы отопления были оборудованы термоконтроллерами, системой управления. Каждый котел имел систему управления, а также систему защиты, на случай аварийных ситуаций. Полная система отопления гаража и дома была запущена 13 октября 2022 г., и с данной даты он ежедневно топил котел, один, либо два раза в сутки. Последние дни он топил его по одному разу в сутки. Электропроводка к электрическому котлу проходила под потолком гаража вдоль ворот далее вдоль левой стены гаража, относительно ворот, и через дальнюю стену выходила к котлам, которые были подключены к данной линии. Также в гараже был один холодильник, включенный в сеть, он был расположен вдоль левой стены, относительно ворот, в нескольких метрах от котла. Также в гараже были не рабочие холодильники, которые хранились в центральной части гаража. Еще в сеть был включен электропривод гаражных ворот, но он находился в режиме ожидания. Последний раз на своем участке он был 24.11.2022 г., приехал примерно в 11:30, затопил твердотопливный котел в гараже, в 12 часов приехал замерщик потолков. После замера потолков, он зашел в гараж, проверил работу котлов, они работали в штатном режиме. Выключил освещение, закрыл дверь на веранду, из которой осуществляется вход в гараж и в дом, и примерно в 12:30 уехал. Конфликтов ни с кем не было, поджогом никто не угрожал. По какой причине произошел пожар, ему не известно.

ФИО4, опрошенный при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела пояснял, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Примерно в 13:00 24.11.22 г. он приехал к себе на домой, сосед на участке ***, ФИО24 был у себя на участке, но он к нему не подходил. Когда он уехал, не знает. Примерно в 14:50 увидел, что на участке *** горит крыша гаража, огонь распространился на крышу дома. На данном участке никто не проживал, они делали ремонт, только планировали переезд. В момент обнаружения пожара на участке *** никого не было, ни собственников, ни посторонних. Он помогал строить дом и гараж прошлому владельцу и новому, но только строительные конструкции, проводки и отопления он не касался. Ему известно, что вводной кабель был проведен от опоры линии электропередач в гараж, где была произведена разводка на дом, гараж и отопление. Вводной электрический распределительный щит был расположен справа от входа в гараж, относительно ворот. В гараже было два котла с водяным отоплением, которые отапливали дом и гараж. Один котел был комбинированного типа, второй полностью электрический. Комбинированного типа котел был на твердом топливе и электричестве. Причиной пожара, по его мнению, стал аварийный режим работы электропроводки в гараже, т.к. он неоднократно замечал перепады напряжения у себя в доме, т.е. на <адрес>, а также у него выходили из строя электроприборы.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в т.ч. заключение специалиста по причине пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение пожарно-технической экспертизы об очаге и причине пожара, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара, в результате которого был причинен ущерб, как имуществу истца ФИО1, так и имуществу ответчика, истца по иску ФИО8, стало тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, а именно аварийный режим работы электропроводки в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО8 Причиной аварийной работы электропроводки, послужило ее установление и эксплуатация с нарушением установленных норм и требований, со стороны собственника ФИО8, т.е. имеется ее вина в причинении материального ущерба. Данный вывод суда подтверждается также, актом АО «БЭСК» от 23.09.2022 года, согласно которому, потребителю ФИО8 необходимо устранить, выявленные при проверке нарушения, в т.ч. привести внутреннюю электропроводку в соответствие с ПУЭ, обратиться в АО «БЭСК» за увеличением мощности, проложить видимо (открыто), цельным кабелем( проводом) питающий кабель, при этом, устранить данные нарушения было указано ФИО8 актами от 23.06.2017 года и от 19.08.2021. Представленный ответчиком оперативный журнал с 10.11.2022 по 27.12.2022 не содержит сведений о вызове по адресу: <адрес>, аварийной службы АО «БЭСК». Из пояснений, опрошенных в ходе проведения проверки по факту пожара, лиц, сведений о неисправной работе по вине АО «БЭСК» электросети, не устанолено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод представителя истца ФИО1 о солидарной ответственности ФИО8 и АО «БЭСК» в причинении вреда, суд находит неосновательным, т.к. вина АО «БЭСК», как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, истцу, судом не установлена.

В силу ст.1079 ГК РФ солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам возникает в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судом из представленных доказательств, взаимодействие источников повышенной опасности, при причинении вреда, истцу, не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, представленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях ФИО8, выразившихся в не проявлении должной заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества в той мере, которая исключила бы возможность возникновения пожара, усматриваются нарушения требований пожарной безопасности при использовании гаража, а именно, в самостоятельном монтаже и разводке внутренней электропроводки, которая находилась в ненадлежащем состоянии, что установлено актом проверки от 23.09.2022, в подключении электроприборов и электрооборудования в сеть с неисправной электропроводкой, ответственность за надлежащее состояние которой возложена на потребителя, т.е. ФИО8, что привело к возгоранию своего имущества и пожару, в результате перекинувшегося открытого очага горения на соседний жилой дом, и привело к уничтожению имущества истца ФИО1.

Вышеприведенными нормами закона на собственников помещения возложено соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что очаг возгорания находился в гараже на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО8, которая должным образом не исполнила возложенные на нее законом обязанности по содержанию имущества и соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем, возгорание произошло вследствие виновных действий ответчика. В силу статей 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшем пожаре возложено на ответчика как собственника жилого помещения, так как ее вина в неисполнении возложенных на нее обязанностей в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом ФИО1 факта причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО8, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истца ФИО1.

Возлагая на ФИО8 ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате имевшего место пожара, суд учитывает, что пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца возник в результате действий ответчика, являющейся лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, как законным владельцем участка, который обязан принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в ее владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, причина возгорания находится в зоне ответственности ответчика, которая при должной степени заботливости и осмотрительности могла предвидеть и предотвратить возникновение возгорания. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда судом не установлено. Причинная связь между неправомерным бездействием ФИО8 и причинением вреда истцу, нашла подтверждение из представленных суду доказательств.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО8 материального ущерба, причиненного пожаром, с учетом проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» оценочной экспертизой.

В связи с чем, с ответчика ФИО8 как с владельца и собственника земельного участка по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 необходимо взыскать сумму материального ущерба, причиненного пожаром, определенную заключением эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» № 017-44-00132 от 05.10.2023, в размере 9091316 рублей (8450 843 руб. – рыночная стоимость жилого дома + 640473 руб. – рыночная стоимость мебели, бытовой и компьютерной техники, личных вещей). Оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера ущерба, наличие вины потерпевшего, судом не установлено. ФИО1 в удовлетворении предъявленного требования к АО «БЭСК» о взыскании материального следует отказать.

Суд, придя к убеждению об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с виновного лица ФИО8 причиненного пожаром ущерба, и отказе в удовлетворении требований к АО «БЭСК», не находя в действиях/бездействии АО «БЭСК» вины, считает, требования истца ФИО8 к АО «БЭСК» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом указанных норм закона, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО8, учитывая, что ответчик ФИО8 от уплаты госпошлины не освобождена, так как является инвалидом с детства 3 группы бессрочно, с ответчика ФИО8, не имеющей оснований для освобождения от уплаты госпошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53656,58 рублей.

Кроме того, удовлетворив требование ФИО1 о взыскании с ФИО8 ущерба, причиненного в результате пожара, считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области

возложенные судом на ФИО8 расходы за проведение экспертизы в размере 98800 рублей, так как расходы ФИО8 не были оплачены.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт *** в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 9091316,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании ущерба солидарно с АО «Братская электросетевая компания», отказать.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 53656,58 рублей.

ФИО8 в удовлетворении требования к АО «Братская электросетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 3835775,00 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ИНН<***> КПП380801001 расходы на проведение экспертизы в размере 98800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 20.12.2023 года.

Судья: М.П. Синицына