Дело №2-7032/2025

УИД 23RS0047-01-2025-004852-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи КлимчукВ.Н.,

при секретаре: Барановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

ООО «Сельта» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере 9219 рублей. В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда состоящего из автомобиля <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1. <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> г.р.з. № принадлежат ООО Сельта на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств:серия №;серия №.Водитель экспедитор - ФИО1 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Сельта», о чем свидетельствует выписка из приказа «О приеме на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №Факт совершения ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.Из Протокола следует, что ФИО1 управляя автопоездом допустил наезд на препятствие дорожное сооружение (леерное ограждение), создал помехи для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.В соответствии с Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении- административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000рублей.Определяя размер причиненного ущерба ООО «Сельта» обратилось в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа, составила - <данные изъяты> рублей. Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства прицепа <данные изъяты>.р.з. №, с учетом износа, составила - <данные изъяты> рублей. Из объяснений, представленных в Протоколе, следует, что ФИО1 согласился с нарушениями и вину признал.В рамках проведенного служебного расследования виновность ФИО1 нашла свое подтверждение, о чем свидетельствует Акт служебного расследования дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.В рамках до судебного урегулирования спора Истец, посредством услуг почтовой связи КСЕ, направил Ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Отчета об отслеживании указанное отправление возвращено отправителю в связи с невозможностью получателем принять отправление и истечением срока хранения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах дела имеется заявление, исходя из которого ответчик признает заявленные исковые требования в полном объеме.

Учитывая направление извещений, информацию о движении дела, размещенную на сайте Советского районного суда г. Краснодара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие явки сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, исходя и признания иска, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении, признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а исковые требования ООО «Сельта» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданный ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Сельта»(ИНН №), сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 219 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО2

Мотивированное решение изготовлено: 15 декабря 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО2