Судья: Востриков Е.Ф. Дело № 22-2964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Решетовой Н.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Игнатьевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горобцова А.А. (с дополнениями осужденного ФИО1) на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

1) 24 октября 2014 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 4 месяца 25 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; снят с учета 7 июня 2018 года;

2) 28 июля 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

3) 1 ноября 2022 года Мамонтовским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 23 декабря 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и неотбытое дополнительное наказание по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу;

разрешены вопросы о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках;

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по улицам с. <данные изъяты> района Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Горобцов А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно оценены смягчающие обстоятельства, назначено слишком суровое наказание.

Установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений и сославшись на норму права, суд не привел доказательств, на основании которых пришел к такому выводу.

Указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ в части влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного: у ФИО1 на иждивении находятся неработающая жена и трое малолетних детей, он является единственным кормильцем и добытчиком в семье, быт несовершеннолетних резко ухудшился, семья осталась без средств к существованию.

Статья 73 УК РФ позволяет, в данном случае, применить условное осуждение, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, защитник считает, что назначенное наказание необходимо исполнять самостоятельно.

Определяя ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и отменяя колонию-поселение по предыдущему приговору, применив принцип частичного сложения, суд ухудшил положение осужденного, которому судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда определила местом отбывания наказания колонию-поселение.

Полагает, что судье Вострикову Е.Ф. следовало взять самоотвод от рассмотрения настоящего уголовного дела, окончательное наказание по которому назначено по совокупности приговоров, поскольку 1 ноября 2022 года им же был постановлен приговор в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, измененный в апелляционном порядке, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу.

Просит проверить законность и обоснованность приговора в полном объеме, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к жалобе адвоката осужденный ФИО1 просит принять во внимание все смягчающие обстоятельства, полагая, что суд этого не сделал: учесть явку с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие у него малолетних детей; учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что судья, председательствовавший в судебном заседании, в силу положений ст. 61 УПК РФ не мог принимать участия в производстве по уголовному делу.

Просит понизить срок наказания и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на жалобу адвоката заместитель прокурора Мамонтовского района Алтайского края Трепалина Е.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные письменные доказательства, в том числе вступившие в законную силу приговоры Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июля 2022 года и Мамонтовского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2022 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответственно. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, то есть и все те, на которые обращено внимание в жалобах, судом учтены в полной мере и надлежащим образом, как и данные о личности осужденного, характеризующий его материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Поскольку преступление совершено в условиях очевидности и противоправные действия осужденного пресечены сотрудниками полиции, остановившими автомобиль, которым он управлял, основания для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно, основываясь на материалах дела, содержащих сведения о судимостях ФИО1, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Также обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции признает решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам авторов жалоб, считает справедливым и соразмерным содеянному. Основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют, как и основания для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку настоящее преступление ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, совершено при рецидиве преступлений. Ссылка адвоката на то, что местом отбывания наказания, назначенного ФИО1 по предыдущему приговору, была определена колония-поселение, правового значения не имеет, положение осужденного, вопреки мнению защитника, не ухудшено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, под председательством которого принято обжалуемое решение, не установлено, а потому доводы адвоката и осужденного в этой части, основанные на неверном толковании закона, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горобцова А.А. (с дополнениями осужденного ФИО1) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь