дело № 2а-3246/2023
УИД 16RS0047-01-2023-003681-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Казань 20 сентября 2023 г.
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов по г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов по г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов по г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов по г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с исковым заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП по г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13054/23/16004-ИП, нарушении статей 64.1, 65, 67, 80 и 98 Федерального закона об исполнительном производстве.
В обоснование административного иска указано, что 23 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13054/23/16004-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования». По состоянию на 31 июля 2023 г. задолженность перед административным истцом не погашена. В ходе исполнительного производства, как указывает административный истец, не принят полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП по г. Казани ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., ГУФССП России по РТ.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
На основании статьей 150, 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом положением пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.
При этом установление того, что обстоятельства по делу и положение сторон изменилось с течением времени столь существенно, что права и законные интересы административного истца более не затрагиваются, служит основанием для прекращения производства по делу.
Следовательно, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.
Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного истца на дату принятия судом решения.
Судом по делу установлено, что ООО «МКК Универсального финансирования» является взыскателем по исполнительному производству № 13054/23/16004-ИП, которое возбуждено 23 марта 2023 г. судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 24 947 рублей 20 копеек.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 24 мая 2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13054/23/16004-ИП по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве.
11 сентября 2023 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани постановление об окончании исполнительного производства от 24 мая 2023 г. отменено, исполнительное производство № 13054/23/16004-ИП возобновлено. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, в рамках данного исполнительного производства совершаются все необходимые исполнительные действия.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 данного Федерального закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Таким образом, в силу приведенных выше норм, судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В то же время в абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент его рассмотрения предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства, отсутствует, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 24 мая 2023 г. отменено, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему принимаются меры принудительного исполнения, совершаются исполнительные действия, и, соответственно, ничем не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем производство по настоящему делу по данным требованиям подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов по г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику Кировского районного отделения судебных приставов по г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов по г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому районному отделению судебных приставов по г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Кировского
районного суда города Казани Т.А. Хадыева