Приговор по делу № 1-91/2023 от 07.08.2023.

Дело №1-91/2023

УИД: 18RS0016-01-2023-000474-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кезского района Удмуртской Республики Мымрина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Жигалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее общее образование, неженатого, не имеющего кого-либо на иждивении, не работающего, являющегося <данные изъяты>, не военнообязанного, не имеющего места регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики изменен, наказание, назначенное ФИО1 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, снижено с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: <адрес> совместно с ФИО 1., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, находящееся в дровянике, расположенном во дворе указанного дома, с незаконным проникновением в данное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 проследовал к дровянику, расположенному по вышеуказанному адресу, повернув деревянную вертушку и сняв навесной замок с петель двери дровяника, незаконно проник в указанное хранилище, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитил бензопилу «ECO-5200» стоимостью 3579 рублей, принадлежащую ФИО 1 Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО 1 материальный ущерб на сумму 3579 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду показал, что все указанное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия по делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № он пришел в гости к ФИО 1, проживающему по <адрес>. После распития спиртных напитков около № они с ФИО 1 решили лечь спать. В этот момент у него возник умысел на хищение бензопилы, имевшейся в хозяйстве ФИО 1, о чем ему было известно. На его вопрос, где он хранит бензопилу, ФИО 1 сказал, что в дровянике во дворе дома. При этом ФИО 1 не спросил, по какой причине он интересуется этим. После он вышел во двор дома, направился к дровянику. Убрав с входной двери навесной замок, который не был закрыт, открыв вертушку, он прошел внутрь, там справа от двери на дровах под мешком обнаружил бензопилу зеленого цвета. Положив бензопилу в мешок, он направился с ней в дом к ФИО 2 у которой проживает, последняя пилу не видела, он ей ничего не рассказывал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около № на одной из пилорам он продал бензопилу по стоимости 1000 рублей мужчине по имени ФИО 3, денежные средства потратил на приобретение спиртного. Вину в хищении бензопилы у ФИО 1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.69-72, 91-92).

Аналогичные обстоятельства приведены ФИО1 в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, подтвержденных в судебном заседании (том 1, л.д. 31).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 1, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в хозяйстве была бензопила марки «ECO» в корпусе зеленого цвета, ее он хранил в дровянике, под мешком. Дровяник он закрывает на деревянную вертушку и навесной замок, который ключом не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ около № к нему в гости пришел ФИО1 После распития спиртного около 23 часов 30 минут он предложил ФИО1 остаться у него спать. В тот момент ФИО1 спросил, где находится его бензопила. Не придав значения вопросу, он ответил, что она находится в дровянике во дворе дома. ФИО1 сказал, что сходит в туалет во дворе дома. Выйдя через некоторое время на улицу, он не увидел там ФИО1, подумал, что последний ушел. На следующий день около 16 часов он, подойдя к дровянику, обратил внимание, что навесной замок висит не в том положении, в котором он его оставлял, обнаружил отсутствие в дровянике бензопилы. Ущерб от хищения бензопилы составляет около 5000 рублей, что для него значительным не является (том 1, л.д.33-36).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 6 – супруги потерпевшего установлено, что в хозяйстве ФИО 1 была бензопила марки «ECO» в корпусе зеленого цвета, которую он хранил в дровянике. Дровяник закрывается лишь на деревянную вертушку и на навесной замок, который не закрывается. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в гости к родственникам, вернулась только ДД.ММ.ГГГГ около №. По возвращению супруг сказал ей, что в дровянике отсутствует бензопила и, что в краже он подозревает ФИО1, так как он был у них в гостях в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.54-57).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 3 Н.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № он находился на рабочем месте на пилораме, к нему подошел ФИО1, предложил приобрести у него бензопилу, сказал, что поругался с женой и ему хочется выпить, а денег нет. Бензопила была в корпусе зеленого цвета марки «ECO», в исправном состоянии. Он приобрел у него бензопилу за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что бензопила, которую ему продал ФИО1, была им похищена (том 1,л.д.58-61).

Свидетелями ФИО 4., ФИО 5. показания которых, данные в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1 характеризуется отрицательно, отмечено, что последний проживает с ФИО 2, они злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивые, к ним часто приходят личности с криминальным прошлым, в связи с этим отношения с соседями плохие. По характеру ФИО1 спокойный, конфликтных ситуаций не было (том 1, л.д. 142-143, 144-145).

Также вина ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в № с абонентского номера № поступило сообщение от ФИО 1, проживающего по адресу: <адрес>, о краже у него бензопилы «ECO» зеленого цвета из дровяника в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.5);

- заявлением ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его бензопилу (том 1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия - дровяника, расположенного в 30 м. от крыльца жилой квартиры по адресу: <адрес> зафиксирована имеющаяся там обстановка, установлено, что дровяник запирается при помощи двери, на которой повешен навесной замок. При входе в дровяник расположены дрова, справа от входной двери – сани. Участвующее лицо ФИО 1 указал на дверной замок, с помощью которого он закрывал дверь дровяника, указал на сани, как на место, где лежала бензопила марки «ECO» (том 1, л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес> Участвующее лицо ФИО 3 указал на кладовку, в которой он хранит бензопилу марки «ECO» зеленого цвета, которую ему продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанная бензопила осмотрена, признана вещественным доказательством (том 1, л.д.11-14, 15-17, 18-19);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО 1 опознал принадлежащую ему бензопилу по техническому состоянию и наклейкам, которые имеются на корпусе бензопилы (том 1, л.д.46-47);

- протоколом обыска (выемки), согласно которому у потерпевшего ФИО 1 изъято руководство по эксплуатации бензопилы марки «ECO», данное руководство осмотрено, признано вещественным доказательством (38-40, 41-43, 44-45);

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость бензопилы марки «ECO 5200» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 3579 рублей (том 1, л.д.23-25).

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> (том 1, л.д. 96 - 97).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Кроме того, имеются данные о <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство выражено незначительно, в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, достаточной сохранности критических и прогностических способностей не ограничивало возможность ФИО1 в юридически значимых периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в состоянии временного психического расстройства он не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (том 1, л.д.80-81).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 6, ФИО 3, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, причин оговаривать подсудимого данными лицами судом не установлено.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания об обстоятельствах преступления самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденные в судебном заседании. Они последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, в целом согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшего, письменными доказательствами – экспертным заключением, и подсудимым не оспаривается.

Оснований для признания перечисленных письменных доказательств обвинения недопустимыми суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом, поскольку дровяник, из которого было совершено хищение, предназначен для временного хранения имущества потерпевшего, последний согласие на вход в дровяник подсудимому не давал, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу и судебного следствия, а также вышеуказанное экспертное заключение, позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не имеет постоянного места жительства, характеризуется в целом посредственно (том 1 л.д. 142-143, 144-145, 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им до возбуждения дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, инвалидность подсудимого, отсутствие к нему претензий у потерпевшего.

Установив, что похищенное имущество было обнаружено и изъято в ходе проведения сотрудниками полиции соответствующих процессуальных действий, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отсутствие достоверных сведений, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления, обусловило его совершения.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает, поскольку они не будут справедливыми.

В то же время, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия иных, кроме рецидива, отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 по преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ. При этом в ходе предварительного следствия разрешена судьба вещественного доказательства – руководства по эксплуатации бензопилы.

Согласно материалам дела, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, составили 9627 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Учитывая, что подсудимый является <данные изъяты>., при отсутствии у него иного постоянного источника дохода, кроме пенсии по инвалидности, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек,

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном приговоре.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «ЕСО» выдать потерпевшему ФИО 1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Е.В. Гуляева

Копия верна, судья