УИД: 61RS0007-01-2021-007427-58

Дело № 2-53/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чубукиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо – Управление Росресстра по Ростовской области, о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Росресстра по Ростовской области, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, указав следующие обстоятельства: она является собственником 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/6 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер А и жилого дома литер В. Собственником 5/6 долей земельного участка и домовладения является ФИО2 Между сторонами сложился фактический порядок пользования строениями и земельным участком. Между тем, соглашение о разделе указанных объектов недвижимости с ответчиком не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на требования ст.252 ГК РФ, ФИО1 просила суд выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В как целое, прекратив ее право общедолевой собственности и право общедолевой собственности ответчиков на выделяемое ей имущество. Также просила определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

По ходатайству истца судом были привлечены к участию в деле ответчики ФИО12, в связи с уточнением требований.

ФИО2 было подано исковое заявление к ФИО1, ФИО12 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер А, разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком.

Определением суда дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу судебной экспертизы, стороны неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили суд: сохранить в реконструируемом состоянии жилой дом литер «АБ,аб», общей площадью 107,4 кв.м., жилой дом литер «В», площадью 33 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; разделить сложносоставной объект с кадастровым номером 61:44:0032023:105, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

- признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер «А,А1(а),а1,а2,п/а1», общей площадью 66,8 кв.м., жилой дом литер «АБ,аб», общей площадью 107,4 кв.м., сарай литер «У», расположенные по адресу: <адрес>, определив его долю как целое;

- признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 21,7 кв.м., навес литер «Д», сарай литер «Е», душ литер «Ы», расположенные по адресу: <адрес>, определив ее долю как целое.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на сложносоставной объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО2, и ФИО1, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Представитель истицы по первоначальному иску ФИО1 адвокат Сошников А.А. в суд явился, поддержал исковые требования в уточненной редакции, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в первоначальном исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 ФИО6 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований истицы по первоначальному иску не возражала, поддержала исковые требования своего доверителя в уточненной редакции.

ФИО1, ФИО2, ФИО12 и третьи лица по делу, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2017 г. установлено, что ФИО4 (29/300 доли), ФИО5 (21/100 доли), ФИО3 (58/300) и ФИО2 (10/24 доли), ФИО1 (2/24 доли) являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок, площадью 705 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Указанным решением в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО3 из земельного участка, площадью 705 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, выделен земельный участок общего пользования, площадью 294 кв.м, в следующих границах: <данные изъяты>, определены доли каждого из сособственником в праве общей долевой собственности: ФИО4 – 29/150 доли, ФИО5 – 63/150 доли, ФИО3 - 58/150 доли.

В собственность ФИО2, ФИО1, из земельного участка, площадью 705 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, выделен земельный участок общего пользования, площадью 411 кв.м, в следующих границах: <данные изъяты>, определены доли каждого из сособственников в праве общей долевой собственности: ФИО2, – 5/6 доли, ФИО1 – 1/6 доли.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1, на земельный участок, площадью 705 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение в ступило в законную силу, никем не оспорено.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является собственником 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/6 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер А и жилого дома литер В. Собственником 5/6 долей земельного участка и домовладения является ФИО2

Между сторонами сложился фактический порядок пользования строениями и земельным участком. Ответчики ФИО12 спорными объектами недвижимости никогда не пользовались, что следует из решения суда от 26.01.2017 г.

Судом была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, ее проведение поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром на месте было установлено. что домовладение состоит из жилого дома литер «А.А1,(а),а1,а2,п/а1», жилого дома литер «АБ,аб», жилого дома литер «В.в2,в3» и вспомогательных строений и сооружений.

Сопоставлением имеющихся материалов дела определено, что жилой дом Лит. «А,А1(а),а1,а2,п/а1», жилой дом Лит. «АБ,аб», жилой дом Лит. «В», гараж Лит. «С», сарай Лит. «У» и сарай Лит. «Ф» по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности следующих лиц:

- ФИО7 - 10/24 доли;

- ФИО5 - 21/100 доли;

- ФИО1 - 2/24 доли;

- ФИО3 - 58/300 доли;

- ФИО8 J1.A. - 29/300 доли.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 25.09.2021 год и осмотром на месте определено, что гараж Лит. «С», сарай Лит. «Ф», указанные в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отсутствуют, в связи с чем при исследовании не учитывались.

Право собственности на остальные вспомогательные строения и сооружения не зарегистрировано.

В представленных материалах дела имеется решение Пролетарского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделяется в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО3 из земельного участка, площадью 705 кв.м, КН 61:44:00320232:9, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок общего пользования, площадью 294 кв.м.

Выделяется в собственность ФИО7, ФИО1 из земельного участка, площадью 705 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок общего пользования, площадью 411 кв.м.

Сопоставлением данных, имеющихся в материалах дела, определено, что на земельном участке, выделяемом ФИО4, ФИО5, ФИО3 из земельного участка, площадью 705 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствовали зарегистрированные строения и сооружения, в связи с чем, в решении Пролетарского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о выделе долей в строениях и сооружениях.

На земельном участке, выделяемом ФИО7, ФИО1 из земельного участка площадью 705 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>, располагались зарегистрированные строения: жилой дом Лит. «А,А1(а),а1,а2,п/а1», жилой дом Лит. «АБ,аб», жилой дом Лит. «В», гараж Лит. «С», сарай Лит. «У» и сарай Лит. «Ф».

В представленных материалах дела имеется соглашение от 04.12.2021 года, согласно которому, в связи с разделом земельного участка и прекращением права общей долевой собственности подлежит прекращению право общей долевой собственности на сложносоставной объект недвижимости - здание кадастровый номер № площадью 88,5 кв.м, состоящее из следующих объектов - жилой дом Лит. «А» площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой 45,7 кв.м, жилой дом Лит. «В» площадью 21,7 кв.м, в том числе жилой 21,7 кв.м, гараж Лит. «С» площадью 12,7 кв.м, сарай Лит. «У» площадью 8,6 кв.м, сарай Лит. «Ф» площадью 8,9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 411 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО4 в размере 29/300 доли, ФИО5 в размере 3/16 доли, ФИО3 в размере 58/300 доли.

С учетом решения Пролетарского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от 04.12.2021 года и заявления ФИО4, ФИО5, ФИО3, доли ФИО7 и ФИО1 на строения и сооружения домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 411 кв.м, рассчитываются делением доли каждого собственника на суммарную долю оставшихся собственников и составляют:

- ФИО7 - 5/6 доли;

- ФИО1 - 1/6 доли.

Стороны не оспаривали сложившийся порядок пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому:

- в пользовании ФИО7 находятся жилой дом Лит. «А,А1(а),а1,а2,п/а1» площадью 66,8 кв.м, жилой дом Лит. «АБ,аб» площадью 107,4 кв.м и сарай Лит. «У»;

- в пользовании ФИО1 находятся жилой дом Лит. «В» площадью 21,7 кв.м, навес Лит. «Д», сарай Лит. «Е», душ Лит. «Ы».

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми домами, хозяйственными постройками и земельным участком. Сторонами по делу данный порядок не оспаривался.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предложенный экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» вариант раздела домовладения соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком, жилыми домами, учитывает расположение хозяйственных построек на земельном участке, находящихся в пользовании каждой из сторон.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - выдел доли из него должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом», сложившийся между собственниками порядок пользования жилыми домами и земельным участком и отсутствие спора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований сторон в части раздела жилых домов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части раздела жилых домов, право общей долевой собственности сторон на жилые дома, хозяйственные постройки подлежит прекращению.

Также установлено, что право собственности на жилой дом Лит. «АБ,аб» площадью 107,4 кв.м в установленном законом порядке не зарегистрировано, имеются также признаки самовольной реконструкции жилого дома «В» путем увеличения площади до 33 кв.м.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом исследовано заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого объект соответствует минимально необходимым требованиям механической безопасности к зданиям и сооружениям, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и интересы третьих лиц, градостроительные, противопожарные и иные нормы и правила соблюдены.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ год и осмотром на месте определено, что жилой дом Лит. «АБ,аб» по адресу: <адрес> является двухэтажным бескаркасным зданием с несущими продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, общей площадью 107,4 кв.м, максимальными размерами в плане 12,00 мх 6,51 м и максимальной наружной высотой 6,20 м. Дата строительства жилого дома Лит. «АБ,аб» - 2005 год.

В результате исследования определено, что расположение жилого дома Лит. «АБ,аб» по адресу: <адрес> в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) соответствует основным строительства и?видам разрешенного использования объектов капитального земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными килыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Характеристики жилого дома Лит. «АБ,аб» и земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, а именно: этажность, высота здания, ширина земельного участка, процент застройки земельного участка, в условиях градостроительной реконструкции, соответствуют требованиям п.3.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым для вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, в условиях градостроительной реконструкции, соответствующего коду 2.1.

По данным выписки из ЕГРН, земельный участок с КН № по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

В результате исследования определено, что расположение исследуемого жилого дома Лит. «АБ,аб» по адресу: <адрес> соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН № - индивидуальное жилищное строительство.

В результате исследования определено, что расположение исследуемого жилого дома Лит. «АБ,аб» по адресу: <адрес> по отношению к тыльной (северной) и правой (восточной) границам земельного участка с соседними земельными участками противоречит требованиям п 3.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в условиях градостроительной реконструкции, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Между тем, в материалах дела имеется заявление ФИО9, собственника соседнего домовладения с тыльной(северной) стороны по адресу: <адрес>, согласно которому, ФИО9 дает согласие ФИО10 на строительство нового двухэтажного жилого дома по меже в принадлежащей ему доле домовладения по адресу: <адрес>, ул. 41-я линия, 18/70 с устройством окна в сторону ее домовладения.

Расположение жилого дома Лит. «АБ.аб» по адресу: <адрес>, ул. 41-я линия, 18/70 по отношению к жилым домам на соседних земельных участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград.

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «АБ,аб» по адресу: <адрес> относительно жилого дома Лит. «А,А1(а),а1,а2,п/а1» и жилого дома Лит. «В,в2,вЗ», расположенных на одном земельном участке по адресу: <адрес>, ул. 41-я линия, 18/70, соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к расстояниям между жилыми домами в пределах одного земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил правильность и достоверность выводов, содержащихся в заключении.

Доказательств в подтверждение невозможности сохранения самовольной постройки суду представлено не было.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 пп.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что строительство самовольного объекта выполнено в границах земельного участка, сам объект не создает угрозы жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования о признании права собственности на жилой дом Лит. «АБ.аб» подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд полагает возможным не согласиться с требованиями ФИО2 о сохранении жилого дома литер «В» в реконструированном состоянии.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как установлено при рассмотрении дела, требования о выделе в собственность жилого дома литер «В» заявлены ФИО1, которая не заявляла в ходе рассмотрения дела требований о сохранении данного объекта в реконструированном состоянии.

При таком положении, учитывая также, что по отношению к ФИО1 ФИО2 выступает ответчиком, определять предмет и основание иска, поданного ответной стороной, указанное лицо не имеет.

Учитывая, что спора относительно предложенного экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ варианта определения порядка пользования земельным участком не имеется, суд полагает возможным положить указанный вариант в основу решения при рассмотрении требований в этой части.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер «АБ,аб», общей площадью 107,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить сложносоставной объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

- признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер «А,А1(а),а1,а2,п/а1», общей площадью 66,8 кв.м., жилой дом литер «АБ,аб», общей площадью 107,4 кв.м., сарай литер «У», расположенные по адресу: <адрес>, определив его долю как целое;

- признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 21,7 кв.м., навес литер «Д», сарай литер «Е», душ литер «Ы», расположенные по адресу: <адрес>, определив ее долю как целое.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на сложносоставной объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1, в соответствии со сложившимся порядком пользования:

- В пользование ФИО7 предоставить участок №, площадью 261 кв.м., что на 81,5 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: <данные изъяты>.

Координаты участка №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользование ФИО1 предоставить участок №, площадью 150 кв.м, что на 81,5 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: <данные изъяты>.

Координаты участка №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова