Дело № 2-2719/2022

УИД 23RS0008-01-2022-003681-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 640 рублей 97 копеек, которая состоит из: 74 875 рублей 24 копеек – основной долг, 133 628 рублей 77 копеек – проценты, 6 409 рублей 75 копеек – неустойка, 1 727 рублей 21 копейка – прочие платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего сумма задолженности ответчика перед банком составила 216 640 рублей 97 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ООО «РегионКонсалт», действующий в интересах ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_312552 от ДД.ММ.ГГГГ уступлено истцу на сумму 216 640 рублей 97 копеек. Задолженность перед банком ФИО1 до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что последний платеж она произвела в 2012 году, то есть о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, банку стало известно в еще в 2012 году, в связи с чем был выдан судебный приказ от 10.12.2014 года. В июне 2022 года ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и определением мирового судьи в удовлетворении заявления истцу было отказано. Таким образом, на момент обращения ООО «Нэйва» с заявлением о выдаче дубликата срок исковой давности уже истек. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом.

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

ЗАО «Связной Банк» исполнило свои обязательства по договору, выдав 16.11.2011 года ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «22» января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.14-19).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает в исковом заявлении и расчете задолженности представитель истца, задолженность по кредиту в том виде, в котором он просит ее взыскать с ФИО1, образовалась по состоянию на 05.08.2022 года, таким образом, расчет задолженности в сумме 216 640 рублей 97 копеек произведен истцом по дату 05.08.2022 года.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 обязалась погашать задолженность ежемесячно, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитной карте поступил от ответчика в 2012 году, больше платежей не поступало.

В расчете задолженности (л.д.7) истец не указывает, когда именно производились платежи в счет погашения задолженности.

Никаких платежных документов, а также выписки по счету ФИО1, в подтверждение доводов об образовавшейся задолженности именно на 05.08.2022 года истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 года мировым судьей судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края был выдан судебный приказ по заявлению ЗАО «Связной Банк» к ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 25).

Таким образом, начало срока исковой давности по указанным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда кредитору стало известно о его нарушенном праве, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа банк уже узнал о наличие задолженности.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истек 11.12.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, последним днем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности является 11.12.2017 года, тогда как в Белореченский районный суд Краснодарского края настоящее исковое заявление было направлено истцом почтовым отправлением только 08.09.2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктами 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга ЗАО «Связной Банк» обратилось к мировому судье 10.12.2014 года.

Однако вынесенный судебный приказ был отменен 25.09.2020 года, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края от 06.06.2022 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа (л.д.24-25).

При этом, то обстоятельство, что между ЗАО «Связной Банк» и ООО «РегионКонсалт», действующий в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования № от 25.12.2018 года, не может служить основанием для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления в силу указанных положений.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент обращения ООО «Нэйва» в суд с настоящим исковым заявлением, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен в 2020 году, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

Поскольку судом достоверно установлено, что истцом ООО «Нэйва» настоящее исковое заявление было подано в суд по истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая