Решение по делу № 2А-1367/2025 от 19.03.2025

Дело № 2а-1367/2025

54RS0005-01-2024-009410-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, <...>

19 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Гладких А.К.,

при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев административное дело по иску МИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО1 о восстановлении срока для предъявления административного иска, взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

МИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 47956, 57 руб.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В обоснование административного иска указано, что Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обращалась к мировому судье 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 Мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Налогоплательщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Новосибирской области.

Налогоплательщик ФИО1 признается плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентом РФ в виде дивидендов).

Налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2021 год в размере 79690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачен ЕНП в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер задолженности составил <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Факт направления в адрес налогоплательщика в соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Факт направления требования в личный кабинет налогоплательщика подтверждается протоколом отправки либо иным документом, позволяющим суду убедиться в отправке требования. В связи с тем, что в установленные сроки НК РФ должник налоги не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Определением об отмене судебного приказа принято ДД.ММ.ГГГГ, однако в инспекцию поступило фактически только ДД.ММ.ГГГГ (вх. От ДД.ММ.ГГГГ №), таким образом, срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные прояснения.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать административному истцу в восстановлении срока подачи административного искового заявления, применить правила об истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке в отношении задолженности административного ответчика по налогам на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 79690 руб., признать задолженность безнадежной к взысканию вследствие нарушения срока взыскания.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Порядок налогообложения на доходы физических лиц установлен главой 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса РФ).

Статьей 227 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2 пункта 1). Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

ФИО1 выставлен налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 79690 руб.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В связи с неуплатой вышеперечисленных налогов в установленный срок согласно ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

При этом, как указывает административный истец, ФИО1 произведена уплата налога: ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачен ЕНП в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачен ЕНП в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачен ЕНП в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачен ЕНП в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачен ЕНП в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачен ЕНП в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачен ЕНП в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачен ЕНП в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, ЕНП оплачен частично, задолженность ФИО1 составляет 47956, 57 руб.

Направление в адрес налогоплательщика указанного документа подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Направление в личный кабинет налогоплательщика подтверждается протоколом отправки. В добровольном порядке требование в установленный в нем срок плательщиком налога не исполнено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплата обязательных платежей и санкций осуществлялась в полном объеме, не представлено.

Материалами данного дела подтверждается, что налоговая инспекция ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки на сумму 79 690 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

Поскольку судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем шестимесячного срока для обращения налогового органа с административным иском о взыскании обязательных платежей являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем настоящий административный иск сдан налоговым органом в почтовое отделение связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в связи с обращением ФИО1 и отсутствием в инспекции определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, на судебный участок № Кировского судебного района <адрес> на электронную почту инспекцией был направлен ДД.ММ.ГГГГ запрос №@ о предоставлении копии определения об отмене судебного приказа. Поскольку ответа не последовало, инспекцией направлен повторный запрос ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии справочного листа из материалов приказного производства ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отмене судебного приказа выдана должнику, при этом отметка о получении взыскателем копии определения об отмене судебного датирована только ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ФИО1 представлены надлежащие доказательства обращения в инспекцию через личный кабинет налогоплательщика. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем просила убрать недоимку на сумму 76 690 руб., в ответ на которое инспекцией сообщено, что в инспекцию определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос мировому судье для подтверждения данного факта.

Оценивая обоснованность ходатайства МИФНС России №17 по Новосибирской области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что налоговая инспекция, будучи уведомленной административным ответчиком об отмене судебного приказа, не предприняла со своей стороны своевременных мер для получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Отсутствие активных действий со стороны налоговой инспекции в течение почти двух месяцев после направления мировому судье первоначального запроса, а также в течение пяти месяцев после направления повторного запроса, несмотря на прямую информацию ответчика об отмене судебного приказа, свидетельствуют о нарушении административным истцом принципов добросовестности и осмотрительности.

По убеждению суда, налоговая инспекция, будучи профессиональным участником налоговых правоотношений, имела возможность и была обязана действовать активно после получения уведомления от административного ответчика, в частности отслеживать исполнение направленных запросов, своевременно осуществлять направление повторных запросов, в случае неполучения ответа. Вместе с тем налоговая инспекция обратилась к мировому судье повторно с запросом только почти спустя два месяца после неполучения ответа на первоначальный запрос, что нарушает разумные сроки, свидетельствует о бездействии налоговой инспекции. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что после направления первоначального запроса предпринимала действия для контроля его исполнения (например, направление повторного запроса ранее ДД.ММ.ГГГГ, обращение в канцелярию суда, через ГАС «Правосудие»). Пассивное ожидание ответа почти в течение двух месяцев после направления первоначального запроса и пяти месяцев после повторного запроса противоречит принципу разумности. Отсутствие ответов мирового судьи на запросы не освобождало налоговую инспекцию предпринимать дополнительные меры. Восстановление срока при изложенных обстоятельствах приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении требования МИФНС России № 17 по Новосибирской области к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 47 956, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2025.

Подлинник решения находится в материалах дела Кировского районного суда г. Новосибирска от № 2а-1367/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-009410-64).