Решение по делу № 2-5501/2022 от 29.03.2023

Дело № 2-557/2023

55RS0002-01-2022-008268-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований укал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю КИА<данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, избрав форму страхового возмещения – восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на ремонт в СТОА ООО «КАРМЭ», однако ввиду отсутствия запасных частей для ремонта транспортного средства, на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 82 608,83 руб. Данной суммы денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет 417 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. АО «СОГАЗ» частично удовлетворил требования, ДД.ММ.ГГГГ оплачено страховое возмещение в размере 12 400 руб., оплата экспертного заключения - 4 204 руб., неустойка - 6 572 руб., ДД.ММ.ГГГГ – выплачена неустойка – 18 998 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 45 700 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 140 708,83 рублей.

Считает, что АО «СОГАЗ», не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, должно возместить последнему стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Размер реального ущерба составляет 276 491,17 руб. (417 200 - 140 708,83), также страховой организацией не в полной мере компенсированы затраты на подготовку экспертного исследования в размере 2 296 руб. (6500-4204). Истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб. Ввиду несоблюдения АО «СОГАЗ» сроков выплаты страхового возмещения, последнее должно выплатить истцу неустойку в размере 374 430 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств. Размер компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает в размере 10 000 руб. При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 276 491,17 руб., недоплаченную стоимость подготовки экспертного исследования в размере 2 296 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., в случае признания надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ», взыскать неустойку в размере 374 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, его представитель ФИО3 А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт» <данные изъяты>, подготовленного на основании определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 269 732,17 рубля, недоплаченную стоимость подготовки акта экспертного исследования – 2 296 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 31 000 рублей, в случае признания надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ» взыскать в пользу ФИО1 неустойку в сумме 374 430 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к страховой организации, указав, что АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Размер выплаты в рамках правоотношений по ОСАГО должен рассчитываться по Единой методике, иной расчет может быть выполнен для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. На момент выплаты страхового возмещение страховщик не располагал согласием истца на увеличение срока восстановительного ремонта. Указывала на завышенный размер неустойки, в обоснование привела расчет неустойки с учетом ставок Банка России. Полагала, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку неправомерность в действиях страховщика не установлена. Требования о взыскании штрафа являются производными от основного требования, соответственно также удовлетворению не подлежат. Расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, понесены истцом в связи с эвакуацией транспортного средства не с места ДТП, поэтому не подлежат возмещению в рамках Закона об ОСАГО. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенными, не соответствующими объему работ, выполненной в рамках рассмотрения данного дела, не соответствующими категории сложности спора.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства, против удовлетворения требований к ФИО2 возражали, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истцу причинены убытки, возмещение которых должно быть возложено на АО «СОГАЗ».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принадлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, представителя ответчика АО «СОГАЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в размере 500 рублей.

В результате происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «КАРМЭ» или на любом другом СТО.

В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 126 823,30 рубля, с учетом износа – 82 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРМЭ» отказано в ремонтных работах транспортного средства КИА, государственный регистрационный номер <***> с указанием на невозможность выполнить работы в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Платежным поручением подтверждается, что АО «СОГАЗ» вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства произвела ФИО1 страховую выплату - ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 604 рубля, что подтверждается платежным поручением № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, указал на свое согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта до 60 дней, обязался вернуть денежные средства перечисленные страховщиком в счет страхового возмещения.

Заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 выплачена неустойка в общем размере 6 572 рубля (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 18 998 рублей (<данные изъяты>).

Также АО «СОГАЗ» частично компенсированы истцу затраты на подготовку акта экспертного исследования в сумме 4 204 рубля.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 700 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, что является основанием возмещения убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля без износа, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

Обосновывая наличие оснований для страховой выплаты, АО «СОГАЗ» представлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО9, ООО «КАРМЭ» в связи с невозможностью выполнения ремонта в 30-дневный срок. В акте ООО «КАРМЭ» ссылается на длительность поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

В пункте 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как указано в абзаце шестом названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, на которого возложена обязанность выдавший направление на ремонт.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не выполнен в рамках страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения. Указанное соответствует правовым позициям Верховного суда РФ.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автототовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Из заключения эксперта <данные изъяты> видно, что автомобиль восстановлен.

По результатам экспертного исследования установлено, что для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые были им получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления исправности и работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик исследуемого автомобиля (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент его повреждения необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий: требовалось заменить – абсорбер переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, усилитель переднего бампера, заглушка переднего бампера левая, кронштейн переднего бампера боковой правый, решетка радиатора с накладкой, кронштейн решетки радиатора, блок фара правая, блок фара левая, панель радиатора, сигнал звуковой, замок капота, крышка нижняя двигателя, опора аккумуляторной батареи, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, заливная горловина радиатора охлаждения, направляющая воздушного потока радиатора правая, дефлектор радиатора верхний, защитный кожух радиатора правый, защитный кожух радиатора левый, электровентилятор в сборе (кожух, крыльчатка и мотор), резонатор воздушного фильтра, нижняя крышка воздушного фильтра, патрубок воздухозаборный воздушного фильтра, кронштейн патрубка, уплотнитель капота передний левый, шланг радиатора охлаждения нижний, шланг системы кондиционирования, крышка термостата, крышка ГРМ, кронштейн правой опоры двигателя, болты крепления кронштейна правой опоры двигателя, корпус стартера, рабочий цилиндр сцепления, шкив генератора, трубка тормозная, рамка крепления переднего знака государственной регистрации.

Требовалось заменить и окрасить – передний бампер, капот.

Требовалось отремонтировать и окрасить – лонжерон передний левый, лонжерон передний правый.

Требовалось отремонтировать – кронштейн звукового сигнала, изоляция жгута проводов моторного отсека.

Требовалось изготовить дубликат знака государственной регистрации.

Расчет стоимости ремонтных работ определяется как произведение нормы времени ремонтной операции и стоимости норма-часа ремонтных работ. В данном исследовании использованы нормы времени ремонтной операции замены и окраски составных частей, установленные изготовителем ( 3 часть II, п. 7.32 – Методических рекомендаций), а также рекомендованные значения оценочной трудоемкости ремонта кузовных составных частей (4 часть II, п. 7.33 – Методических рекомендаций).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт руководствовался п. 2.4., части II Методических рекомендаций для судебных экспертов (если в расчетах требуется сравнение стоимостных данных, то сравнивать их необходимо на одну и ту же дату оценки). Поскольку досудебная экспертиза была проведена на дату близкую к ДТП. А также автомобиль восстановлен в 2022 году, экспертом принято решение определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению определить в категоричной форме были ли использованы при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> новые, либо бывшие в употреблении детали (детали, которые были заменены в процессе ремонта КТС) не представляется возможным. В тоже время внешний вид деталей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> и установленных на данном автомобиле, на момент проведения автомобиля свидетельствует о наибольшей вероятности того, что поврежденные в результате заявленного происшествия детали были заменены на новые (оригинальные) детали.

В ходе проведения экспертного осмотра зафиксировано наличие повреждений уплотнителя капота переднего левого и звукового сигнала, при этом повреждения уплотнителя и сигнала идентичны повреждениям данных деталей зафиксированным в представленных АО «СОГАЗ» изображениях, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждения уплотнителя капота переднего левого и звукового сигнала не были устранены.

Определить фактическую стоимость реального восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает данными о фактической стоимости приобретенных истцом запасных частей, а также фактической стоимости работ по восстановлению автомобиля истца. В рассматриваемом случае возможно лишь определить вероятную стоимость восстановительного ремонта, проведенного в отношении автомобиля КИА, которая будет соответствовать стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом стоимости уплотнителя капота переднего левого и звукового сигнала.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определенного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» «Минюст 2018» без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 413 900 рублей, с учетом износа – 270 700 рублей.

Стоимость произведенного восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> могла составлять 410 441 рубль.

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осмотре объекта исследования.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик, прошедшему профессиональную переподготовку на базе высшего образования по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Профессиональная переподготовка экспертов – техников», внесенным в государственный реестр экспертов –техников за номером 677, со стажем работы по специальности с 2002 года.

Поскольку установлено, что повреждения автомобиля устранены при проведении восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей, сторона истца уточнила исковые требования, просила в счет возмещения ущерба взыскать 269 732,17 рублей - разницу между стоимостью ремонта (410 441 рублей) и суммой, выплаченной страховщиком (140 708,83 рублей).

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «СОГАЗ», повреждения транспортного средства устранены потерпевшим за собственный счет, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов

Правовых оснований для привлечения к ответственности ФИО2 при такой ситуации не имеется.

Как было указано выше, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В указанной связи размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства подлежит определению исходя из рыночной стоимости такого ремонта, установленной заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» и не может быть ограничен лимитом страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размером страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был осуществить выплату страхового возмещения, с учетом выходного дня, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом заявленного по настоящему иску требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченной страховщиком суммы составляют:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) неустойка подлежит начислению на сумму 400 000 рублей и составит 84 000 (400 000/100 х 21);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 317 400 рублей (400 000 – 82 600 (сумма выплаты)) и составит 88 872 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 305 000 рублей (317 400 – 12 400) и составит 204 350 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения с иском (12 дней) неустойка подлежит начислению на сумму 259 300 рублей (305 000 – 45 700) и составит 31 116 рублей.

Общий размер неустойки составляет 408 338 рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщиком потерпевшему выплачена неустойка в сумме 25 570 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 374 430 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает положения п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указал, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Введение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям в отношении всех юридических и физических лиц в данном случае на исчисление неустойки за неисполнение обязательств АО «СОГАЗ» не влияет, так как в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данным лицом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отказе от применения в отношении него данного моратория, о чем опубликованы сведения на общедоступном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подача такого заявления влечет неприменение к АО «СОГАЗ» всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для АО «СОГАЗ» исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, не установлено, в связи с чем полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования ФИО11, исходя из расчета 50 % от суммы неисполненного обязательства, что составляет 134 866,09 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, что, в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя с учетом всех обстоятельств допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Актом осмотра автомобиля КИА (<данные изъяты>), чеком на сумму 2 000 рублей (<данные изъяты>) подтверждается факт несения ФИО1 расходов на эвакуацию автомашины <данные изъяты> с <адрес> (с места его жительства) до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза» проводился осмотр транспортного средства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подготовку экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» оплачено 6 500 рублей, страховщиком в счет возмещения данных расходов выплачено 4 204 рубля.

Поскольку исковые требования ФИО1 с учетом изменения их размера подлежат удовлетворению в полном объеме, а в иске к причинителю вреда отказано, учитывая, что расходы на подготовку заключения оценщика, и соответственно доставка поврежденного транспортного средства в оценочную организацию, являлись для истца необходимыми, в пользу ФИО1 подлежат взысканию недоплаченная стоимость акта экспертного исследования в сумме 2 296 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2 000 рублей.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 31 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовыми чеками (т. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» возражала против удовлетворения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, указав, что он не соответствует категории сложности дела, объему выполненных представителем работ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, участие представителя истца ФИО1 в судебном разбирательстве гражданского дела в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда <адрес>, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного характера с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 684,58 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 269 732,17 рублей, неустойку в размере 374 430 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 296 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 134 866,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 9 684, 58 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

<данные изъяты>