Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2202/2023 Судья: Ершова Ю.В.

УИД: 78RS0014-01-2022-000933-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-327/2022, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-327/2022 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО5 – ФИО8, представителей ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО7 – адвоката Черных С.Н. и Кирилловой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6 и ФИО7, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 3 850 000 руб., пени за период с 01.10.2021 по 24.01.2022 в размере 449 400 руб. и за период с 25.01.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы задолженности в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 697 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 01.10.2019 между истцом и ответчиком ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.09.2021; вместе с тем, взятые на себя обязательства заемщик в полном объеме не исполнил, возвратив 150 000 руб.; исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ответчиков ФИО6 и ФИО7; в добровольном порядке задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу истца основной долг по договору займа от 01.10.2019 в размере 3 850 000 руб., пени за период с 01.10.2021 по 30.05.2022 в размере 934 500 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления ответчика ФИО4 об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в ненадлежащем извещении подателя жалобы о рассмотрении настоящего дела судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 г., вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-327/2022 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

О времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое заочное решение суда, ответчик ФИО4 извещался посредством направления судебной повестки, однако судебная корреспонденция ответчиком ФИО4 получена не была, возвращена в суд (Т. 1. Л.д. 89). Вместе с тем, на конверте отметка о причинах возврата почтового отправления отсутствуют, тогда как в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления оно было возвращено из-за отсутствия адресата. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ответчик ФИО4 уклонился от получения почтовой корреспонденции, ввиду чего он не может быть признан надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Истец ФИО5, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 3 850 000 руб., пени за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 в размере 1 989 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 697 руб. (Т. 2. Л.д. 5-9).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов; в обосновании встречные исковых требований ФИО4 указал, что 17.06.2017 и 16.09.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры доверительного управления; по договору от 17.06.2017 № 2 была передана общая сумма в доверительное управление в размере 2 750 000 руб.; по договору от 16.09.2017 № 29 с учётом дополнительных соглашений от 29.102017 № 1 и от 27.12.2017№ 2 передана общая сумма в размере 2 400 000 руб. Всего по договорам доверительного управления денежными средствами передано 5 150 000 руб.; срок действия договора от 17.06.2017 № 2 был определен до 16.12.2017, срок действия договора от 16.09.2017 № 29 – до 15.03.2018.; в августе 2019 г. истцом предложено ответчику участие в строительном проекте «Гармоникум» в размере 2% доли; с целью обеспечения финансовых гарантий по инициативе ответчика, в декабря 2019 г. подписанные ответчиком по адресу электронной почты истца договор займа от 1.10.2019, а также вышеуказанные договоры поручительства, в действительности денежные средства ответчиком истцу не передавались, договор займа фактически не заключался.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям, указывая, что заключенный истцом и ответчиком ФИО4 договор займа является новацией иного обязательства, ранее имевшегося между ними. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО7 также не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, которые исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указывая на безденежность договора займа. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО8, представителей ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО7 – адвоката Черных С.Н. и Кирилловой А.В., оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебной коллегией установлено, что 01.10.2019 между истцом ФИО5 (займодавцем) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил заемщику займ в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.09.2021 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Договора) (Т. 1. Л.д. 61).

Пунктом 4.1 Договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

В подтверждение факта выдачи займа и получения ответчиком ФИО4 денежных средств в материалы дела представлена расписка ответчика ФИО4 01.10.2019, факт написания которой им не оспаривался (Т. 1. Л.д. 76).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ответчиками ФИО6 и ФИО7 (поручителями) заключены договоры поручительства № 1 и № 2 от 01.10.2019, условиями которых установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителей за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, в том числе обязательства по уплате пеней (Т. 1. Л.д. 62-65).

01.02.2022 истцом ответчику ФИО4 направлена претензия о возврате суммы займа (Т. 1. Л.д. 111-113), в удовлетворении которой ответчик ФИО4 отказал, ссылаясь на безденежность договора займа (Т. 1. Л.д. 114).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 также заявил о безденежности договора займа, поскольку при заключении договора денежные средства истцом не передавались, а ответчиком ФИО4 получены не были.

Судебной коллегией установлено, что 17.06.2017 между истцом (инвестором) и ответчиком ФИО4 (управляющим) заключен договор № 2 доверительного управления денежными средствами, согласно условиям которого инвестор передает управляющему денежные средства в сумме 2 750 000 руб., а управляющий обязуется осуществлять управление данными денежными средствами и выплачивать инвестору прибыль; вознаграждение управляющего по договору составляет 40% от прибыли; срок действия договора – до 16.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 2.3.6, 3.1 Договора) (Т. 2. Л.д. 74-78).

По данному договору истцом ответчику ФИО4 переданы денежные средства в размере 2 750 000 руб. (Т. 2. Л.д. 79-80), что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, 16.09.2017 между истцом (инвестором) и ответчиком ФИО4 (управляющим) заключен договор № 29 доверительного управления денежными средствами, согласно условиям которого инвестор передает управляющему денежные средства в сумме 1 050 000 руб., а управляющий обязуется осуществлять управление данными денежными средствами и выплачивать инвестору прибыль; вознаграждение управляющего по договору составляет 40% от прибыли; срок действия договора – до 15.03.2018 (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 2.3.6, 3.1 Договора) (Т. 2. Л.д. 86-90).По данному договору истцом ответчику ФИО4 переданы денежные средства в размере 1 050 000 руб. (Т. 2. Л.д. 91), что сторонами не оспаривалось.

На основании дополнительных соглашений № 1 от 29.10.2017 и № 2 от 27.12.2017 к договору № 29 от 16.09.2017 истец дополнительно передал ФИО4 денежные средства в размере 550 000 руб. и 800 000 руб., соответственно (Т. 2. Л.д. 92-95).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2017 к договору № 29 от 16.09.2017 истец передал ответчику ФИО4 2,5852 биткоина (ВТС) (Т. 1. Л.д. 96).

Пунктами 6.4 вышеуказанных договоров доверительного управления установлено, что при досрочном расторжении договора одна из сторон должна уведомить об этом другую сторону. Пунктом 6.5 договоров установлена обязанность управляющего при прекращении действия договора возвратить истцу (инвестору) денежные средства, за вычетом вознаграждения или накладных расходов, не позднее 1 недели после даты окончания договора или даты получения извещения о досрочном расторжении.

03.09.2018 между истцом и ответчиком ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 29 от 16.09.2017, в соответствии с которым стороны договорились приостановить начисление прибыли истцу с 01.07.2018, а ответчик ФИО4 обязался в срок до 30.12.2018 передать истцу сумму цифровых активов в виде 17,06 биткоинов (ВТС) (Т. 2. Л.д. 97).

01.08.2019 истец направил ответчику ФИО4 претензии о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам доверительного управления в размере 2 750 000 руб. и 2 400 000 руб., а также о выплате процентов за пользование денежными средствами (Т. 2. Л.д. 98-105), в удовлетворении которых ответчик ФИО4 отказал (Т. 2. Л.д. 106-108).

В то же время, из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика ФИО4 (Т. 2. Л.д. 169-209) следует, что ответчик ФИО4 в счет возврата полученных от истца по вышеуказанным договорам доверительного управления денежных средств предлагал вложить (инвестировать) их в иной инвестиционный проект, от чего истец отказался, в связи с чем стороны пришли к соглашению о заключении спорного договора займа и договоров поручительства.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора займа и договоров доверительного управления, переписку истца и ответчика ФИО4, приходит к выводу, что заключением спорного договора займа от 01.10.2019 истец и ответчик ФИО4 произвели замену (новацию) обязательства ФИО4 по возврату полученных от истца денежных средств в заемное обязательство ответчика ФИО4 Возражения стороны ответчиков об обратном подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленной перепиской истца и ответчика ФИО4 подтверждается и истцом признаётся, что после заключения спорного договора займа ответчик ФИО4 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 150 000 руб.

Таким образом, данными действиями ответчик ФИО4 подтвердил факт заключения договора займа и новации обязательства по возврату денежных средств в заемное обязательство.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО4 о безденежности договора займа подлежат отклонению как несостоятельные.

Одновременно судебная коллегия отказывает в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Так, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующих доказательств безденежности кредитного договора, ФИО4 не представлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обратное.

То обстоятельство, что договор подписан сторонами позднее указанной в нем даты, правового значения не имеет и также не подтверждает безденежность договора займа, учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства.

Необоснованными являются и доводы встречного иска о мнимости заключенного сторонами договора займа, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств и частичного возврата денежных средств.

Кроме того, после заключения договора займа ответчик ФИО4, как установлено коллегией, частично исполнил обязательства по нему, тем самым подтвердив действительность сделки, ввиду чего ответчик не вправе ссылаться на мнимость договора займа (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, доказательств, что истец не имел намерений исполнять договор займа, не представлено; напротив, все действия истца направлены на исполнение такой сделки и достижения тех целей, для которых она заключена.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа или иного её размера стороной ответчиков не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 3 850 000 руб.

Также ввиду нарушения срока возврата суммы займа с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию пени. Согласно представленному истцом расчету размер пеней за период с 01.10.2021 до 28.02.2023 составляет 1 989 400 руб.

Ответчиками заявлено о завышенном размере суммы пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы стороны ответчиков об уменьшении размера пеней, судебная коллегия принимает во внимание длительность допущенного ответчиком ФИО4 нарушения обязательств по возврату суммы займа, соотношение суммы основного долга с размером начисленных пеней (неустойка превышает 50% задолженности), явное превышение размера пеней возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком ФИО4 своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить размер пеней до 1 000 000 руб. Данная сумма пеней также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 697 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Т. 1. Л.д. 48а), а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 700 руб., учитывая, что истцом при увеличении исковых требований не была произведена доплата государственной пошлины Применение судебной коллегией положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемых пеней не является основанием для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов (разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 3 850 000 руб., пени в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 697 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 г.