УИД 89 RS0002-01-2022-000483-04

Гражданское дело № 2-464/2022

Судья Р.М. Исхаков

Апелляционное дело № 33-128/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2 на решение Лабытнангского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа) от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 273 285 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение стоимости производства экспертизы, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 5 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 273 285 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 933 руб., указав о том, что 28.11.2021 в вечернее время - в 16 час. 40 мин. на 1214 км автодороги Сургут-Салехард произошло столкновение автомобиля истца Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № регион, с животными (оленями), которые были оставлены без надзора на проезжей части дороги при перегоне их ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2021 виновником указанного ДТП признан ФИО1, который отказался возместить причиненный вред.

Во встречном иске представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на то, что в результате ДТП, которое произошло 28.11.2021 в вечернее время - в 16 час. 40 мин. на 1214 км автодороги Сургут-Салехард, от столкновения с автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № регион, пострадали 2 быка, 3 важенки и 3 теленка, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 299 250 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 6 193 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, и 40 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя (том 1 л.д. 114-118).

В возражении на иск представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2 полагал заявленные ФИО3 требования не подлежащими удовлетворению. Ссылался на то, что ФИО1 перегонял своих оленей в сопровождении, а впереди стада двигался оленевод на «Буране». ФИО3, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в условиях ограниченной видимости, управляя автомобилем, передвигался со скоростью более 60 км/ч, без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства, к экстренному торможению он не прибегал. Автомобиль является источником повышенной опасности, а в действиях водителя имеются признаки грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, что является основанием для снижения размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ (том 1 л.д.131-133).

В возражении на встречный иск ФИО3 просил отказать в его удовлетворении, поскольку Правил дорожного движения не нарушал; грубой неосторожности не допускал; доказательства, подтверждающие гибель животных в результате действий ФИО3 отсутствуют. Также ФИО1 не подтверждены надлежаще расходы на оплату услуг адвоката и по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 134-136).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец-ответчик ФИО3 и ответчик-истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ФИО3 - адвокат Сорокотяга Е.П. настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил суду видеозапись момента ДТП.

Представитель ФИО1 - ФИО2 просил удовлетворить встречный иск, при рассмотрении первоначального иска учесть наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3, который двигался со скоростью 62 км/ч, в темное время суток, приняв меры к снижению скорости, не имел возможности избежать столкновения со стадом оленей, вследствие его резкого появления, в то время, как ФИО1, являясь погонщиком оленей оставил их на 1214 км. автодороги Сургут-Салехард, без надзора, в результате чего животные вышли на проезжую часть вне зоны действия знака 1.26 «Перегон скота», где и произошло указанное ДТП. С учетом этого суд пришел к выводу о полной вине ФИО1 в произошедшем, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа, которая установлена экспертным заключением ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», а также компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2 просит изменить решение суда в части первоначального иска, и принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на то, что действиями ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 299 250 руб., при этом точное количество поврежденных оленей удалось обнаружить только на следующий день. В действиях ФИО3 имелась грубая неосторожность. При этом судом не учтено, что ФИО1 со своей стороны предпринял все меры предосторожности при перегоне скота (том 1 л.д. 191-195).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению (том 1 л.д. 225-226).

15.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях ПАО СК «Росгосстрах», не привлеченного к участию в деле.

К участию в деле привлечено в качестве соответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

По информации ПАО СК «Росгосстрах» стороны по вопросу страховой выплаты не обращались. С учетом этого, поскольку истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представителем ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (том 2 л.д. 5-6).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец-ответчик ФИО3 и ответчик-истец ФИО1, а также представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, судом апелляционной инстанции приняты надлежащие исчерпывающие меры к извещению и информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4 поддержал доводы, приведенные в возражении.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы первоначального и встречного исков, возражений, доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за не возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является владельцем автомобиля Skoda Kodiaq, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 6-8, 107).

Владельцем оленей, с которыми 28.11.2021 на 1214 километре автодороги Сургут-Салехард в 16:40 час. произошло столкновение вышеуказанного автомобиля, является ФИО1

Из рапортов оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Приуральскому району (том 1 л.д. 95), а также ИДПС ГИБДД ОМВД России по Приуральскому району (том 1 л.д. 96) следует, что 28.11.2021 в 17:00 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение гражданки ФИО6 о том, что ей позвонил супруг ФИО1 и сообщил, что на автодороге Салехард-Надым, 120 км. от с. Аксарка в сторону г. Надым, водитель автомобиля совершил наезд на стадо оленей, которых перегоняли через дорогу.

ДТП произошло 28.11.2021 в 16:40 час. на 1214 км.+350 м автодороги Сургут-Салехард.

В своем объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, выехавшим на место происшествия, ФИО1 сообщил о том, что 28.11.2021 около 16:30 час. он осуществлял перегон стада оленей через автодорогу Сургут-Салехард на 1214 км. Одна часть стада перешла проезжую часть, а вторая часть стада вышла на проезжую часть дороги и побежала в направлении отбойных ограждений и самостоятельно из них выбраться не смогла. Он поехал осуществлять выход стада из отбойных ограждений, чтобы олени не мешали движению транспортным средствам. В это время олени выбежали туда, где на своей полосе осуществляло движение транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № регион, и повредили его. После этого стадо выбежало на обочину и убежало в лес. В свою очередь ФИО1 остался на месте ДТП, позвонил своей супруге ФИО6 и сообщил о произошедшем (том 1 л.д. 100 оборот-101).

Из объяснения ФИО3 следует, что он 28.11.2021 управлял автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № регион, следовал по дороге Сургут-Салехард. На 1214 км. впереди он увидел свет фары, переключившийся с дальнего света на ближний. После чего, внезапно, на пути следования к нему увидел стадо оленей, стал осуществлять резкое торможение и столкнулся с данным стадом, которое после этого разбежалось по тундре. Сбитых оленей на месте ДТП не обнаружено (том 1 л.д. 98 оборот-99).

Из представленной суду видеозаписи суд установил, что в момент указанного ДТП автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 двигался со скоростью 62 км.ч., в темное время суток, после чего, при резком появлении стада оленей, стал сбавлять скорость, однако избежать столкновения с данным стадом оленей не удалось. На указанном участке автодороги по бокам установлены ограждения, предупреждающих знаков о перегоне скота не установлено (том 1 л.д. 137).

Как указано в п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 25.4 ПДД РФ установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

По результатам проведения проверки в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 94 оборот), где указано о том, что ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, совершил наезд на животных (оленей).

В отношении ФИО1, нарушившего п. 25.6 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (том 1 л.д. 103 оборот).

Из постановления следует, что ФИО1, являясь погонщиком оленей оставил их на 1214 км. автодороги Сургут-Салехард без надзора, в результате чего они вышли на проезжую часть автодороги, где и произошло указанное ДТП.

В материалах дела представлена схема происшествия (том 1 л.д. 96 оборот).

В пояснительной записке ОГИБДД ОМВД России по Приуральскому району от 26.05.2022 указано о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне зон действия знаков 1.26 - «Перегон скота». При этом в районе места ДТП имеются несколько мест организации перегона скота через проезжую часть, обозначенных соответствующими техническими средствами организации дорожного движения дорожными знаками 1.26 - «Прегон скота»: с 1212 км.+ 164 м по 1212 км.+564 м; 1215 км по 1215 км.+913 м.; 1216 км +813м по 1217 км.+209 м; 1220 км.+911 м по 1221 км.+312 м. (том 1 л.д. 167).

В объяснении от 12.03.2022 ФИО1 указал о том, что 28.11.2021 перегонять стадо ему помогал ФИО7, который выехал на буране по направлению встречного движения, откуда виднелся свет фар. Затем было несколько ударов, сбитых оленей не было, была только их шерсть. 29.11.2021 утром ФИО1 обнаружил, что два быка не могли встать, три важенки умерли в разных местах, также не могли идти три теленка, они хромали и отставали. Затем покалеченные олени остались в тундре, а стадо пошло дальше (том 1 л.д. 147-148).

Аналогичные объяснения были даны 12.03.2022 ФИО7 (том 1 л.д. 149-150). Дополнительно ФИО7 указал о том, что автомобиль под управлением ФИО3 ехал с большой скоростью, часть стада с дороги убрать не удалось. ФИО7 был на снегоходе, махал рукой, чтобы предупредить об опасности, но ФИО3 не реагировал, скорость не сбавлял. После ударов, оленей сбитых не было, но была шерсть, автомобиль ФИО3 был поврежден.

15.03.2022 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 и ст. 168 УК РФ (том 1 л.д. 123-125).

Согласно справке Территориально-Соседской общины коренных малочисленных народов севера «Вы-Тер» от 24.01.2022 общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 составляет 299 250 руб. (том 1 л.д. 126).

Согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак № регион, без учета износа, с учетом УТС составляет 273 285 руб. (том 1 л.д. 18-77).

22.12.2022 поскольку представителем ФИО1 оспаривались выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак № регион, приведенные в экспертном заключении ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», а также в целях выяснения вопросов относительно скорости движения автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП, соответствия действий водителя ФИО8 Правилам дорожного движения, наличия (отсутствия) у него возможности избежать столкновения с животными, судебной коллегией назначена по делу судебная комплексная оценочно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» ФИО9, приведенным в заключении № 23/06-0037 от 15.07.2023, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SkodaKodiaq, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 1.5 и 101 ПДД РФ.

Экспертизой установлено, путем сравнения времени, прошедшим с момента возникновения опасности до столкновения с животными (1.667 с), с типовым значением времени реакции водителя в данной ситуации (1.4 с), что водитель автомобиля SkodaKodiaq мог (успевал) среагировать, в сложившейся на момент ДТП от 28.11.2021 дорожно-транспортной ситуации, на появление внезапного препятствия в виде стада оленей на проезжей части.

При покадровом анализе видеоряда записи установлено, что в момент возникновения опасности в движении, автомобиль двигался с ориентировочной скоростью 62 км/ч. В момент столкновения со стадом животных, автомобиль двигался со скоростью ориентировочно 58 км/ч. То есть, водитель автомобиля SkodaKodiaq практически не осуществил снижение скорости ТС (фактическое снижение скорости ТС согласно показателям регистратора, составило около 5%), в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертизой установлено, что в момент возникновения опасности в движении (обнаружения препятствия в виде стада оленей на проезжей части), удаление автомобиля SkodaKodiaq от места наезда (столкновения) составляло около 28.71 метра. Однако технической возможности избежать столкновения при применении экстренного торможения, с внезапно возникшим препятствием в виде стада оленей на проезжей части у водителя ФИО3 не имелось

С учетом того факта, что место наезда на стадо оленей находится вне населенного пункта, сведений о каких-либо дорожных знаках, ограничивающих скорость движения на данном участке автомобильной дороги, в материалах дела не предоставлено, эксперт высказывает суждение о том, что разрешенная скорость легкового ТС на данном участке автомобильной дороги, согласно ПДД РФ, составляет не более 90 км/ч.

Экспертизой также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaKodiaq, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.11.2021, составляет: без учета износа 286 345 руб. 00 коп; с учетом износа - 235 450 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaKodiaq, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия - 28.11.2021, с применением Положения о Единой методике ЦБ, составляет: без учета износа заменяемых деталей 198 749 руб. 00 коп; с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 870 руб. 00 коп.

Между тем, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке» (Утверждены научно-методическим советом РФЦСЭ 18.10.2018 и введены с 01.01.2019), УТС не рассчитывается в следующих случаях (п. 8.3): если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, пятном с переходом и т.д.) или имело место аварийные повреждения.

Согласно информации с общедоступного сайта ГИБДД - https://гибдд.рф/check/auto/, автомобиль SkodaKodiaq, государственный регистрационный знак №, ранее уже попадал в ДТП от 05.03.2018, с повреждением правой боковой части кузова (две двери). Соответственно, УТС на данный автомобиль не рассчитывался.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» ФИО9 № 23/06-0037 от 15.07.2023 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. При этом экспертное заключение также принимается судебной коллегией и в части выводов о размере ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак № регион, поскольку в экспертном заключении ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом УТС, который в указанном случае взысканию не подлежит.

Так, экспертное заключение № 23/06-0037 от 15.07.2023 составлено и исследование выполнено экспертом ФИО9, имеющим высшее инженерно-техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (транспорт)», являющимся аспирантом Курганского Государственного Университета по направлению «Техника и технология наземного транспорта», состоящим в регистре автотехнических экспертов Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, имеющим сертификат соответствия по экспертной специальности 13.1. «Исследование обстоятельств ДТП», сертификат соответствия по экспертной специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», сертификат соответствия по экспертной специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертификат соответствия по экспертной специальности 13.5. «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», свидетельство «Контролера технического состояния автомототранспортных средств» № 064234, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Трасологическая экспертиза», Диплом ПП № 622403668887 «Оценка собственности» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» № 037657-16-12-23, прошедшим обучение и подготовку по анализу и моделированию ДТП с помощью программного продукта «PC-Crash» (сертификат №А18-06 от 06.05.2018), являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Национальное Объединение Судебных Экспертов», имеющим стаж работы по специальности 20 лет.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а сделанные выводы соответствуют представленным в его распоряжение материалам. Каких-либо неясностей или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности выводов, сделанных экспертом ФИО9, не имеется, таковых обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Выводы, приведенные в экспертном заключении № 23/06-0037 от 15.07.2023 оцениваются в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах гражданского дела.

К животным в соответствии со ст. 137 ГК РФ, применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Являясь собственником стада оленей, ФИО1, в нарушение требований п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ стал перегонять их по дороге в темное время суток, вне специально отведенного места - вне зоны действия дорожных знаков 1.26 «Перегон скота», допустил неуправляемое нахождение животных на проезжей части, где и произошло указанное ДТП.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеуказанных норм материального закона, олени, с которыми произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО3, принадлежащие ФИО1, не обладали свойствами, приведенными в ст. 1079 ГК РФ, и в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1, следовательно, не могут являться источником повышенной опасности, в то время как автомобиль Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО3, является источником повышенной опасности.

Выводы эксперта относительно отсутствия у ФИО3 технической возможности избежать столкновения при применении экстренного торможения,сделаны исходя из технической точки зрения на зафиксированное видеорегистратором ДТП.

Однако, давая правовую оценку действиям водителя автомобиля с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения и действующих норм гражданского законодательства, судебная коллегия отмечает, что действия ФИО3 как водителя источника повышенной опасности, всегда должны соответствовать требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и учитывать дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, применительно к данной ситуации - темное время суток (16 час. 40 мин.), за пределами города, отсутствие освещения, погодные условия - температура воздуха ниже минус 25 градусов, наличие на дороге дорожных знаков 1.26 «Перегон скота», движение навстречу автомобилю стада оленей.

В данной ситуации судебная коллегия считает, что действия водителя автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, не соответствовали описанным дорожным условиям, в том числе видимости в направлении движения, в которых автомобиль необходимо было вести не с предусмотренной ПДД допустимой скоростью движения, а со скоростью, позволяющей, в том числе остановить транспортное средство даже при внезапном обнаружении опасности для движения, тем более, что ДТП произошло спустя всего полтора километра после окончания зоны действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», и на расстоянии одного километра от зоны действия следующего такого знака.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие на месте ДТП следов торможения автомобиля и выводы эксперта о том, что ФИО3, мог (успевал) среагировать, в сложившейся на момент ДТП от 28.11.2021 дорожно-транспортной ситуации, на появление внезапного препятствия в виде стада оленей на проезжей части, что могло позволить в случае применения экстренного торможения, если и не избежать столкновения, то уменьшить неблагоприятные последствия этого в виде повреждения автомобиля и повреждения (гибели) животных.

При указанных обстоятельствах, произошедшее ДТП является следствием действий, как водителя ФИО3, так и владельца оленей ФИО1, нарушивших ПДД, вследствие чего усматривается обоюдная вина первоначального истца и ответчика в произошедшем ДТП и в причинении соответствующего ущерба, в процентном отношении в соотношении: 60% - вина водителя автомобиля Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, как владельца источника повышенной опасности; 40% - ФИО1, как владельца стада оленей, которые находились в темное врем суток на дороге вне зоны действия дорожных знаков 1.26 «Перегон скота», в состоянии, когда отсутствовала возможность ими руководить.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 114 538 руб., что составляет 40% от суммы ущерба 286 345 руб., установленной заключением эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» № 23/06-0037 от 15.07.2023 (с учетом доводов представителя ФИО3, который настаивал на взыскании ущерба в размере 273 285 руб.), а также на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», которое было необходимо для обращения в суд с иском, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 20 коп.

Тогда как оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере - 5 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, соответчик - ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании в его пользу суммы ущерба, причиненного вследствие гибели в результате ДТП 2 быков, 3 важенок и 3 телят, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 114 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по делу по инициативе суда.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 в досудебном порядке к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и представлением необходимых документов не обращался, что является основанием для оставления встречных исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда (постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа) от 02 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.11.2021 на 1214 км автодороги Сургут-Салехард 114 538 руб., а также судебные расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении ФИО3 отказать.

Оставить встречное исковое заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, соответчик - ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 299 250 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 6 193 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, и 40 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, без рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: